Определение Ленинградского окружного военного суда от 16 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПОЗДНЯКОВА С.И.,

ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

присекретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе ЦЕПИНА Ю.Н. на решение Псковскогогарнизонного военного суда от 28 марта 2011 года по заявлению лейтенантаюстиции запаса ЦЕПИНА Ю.Н. на действия командира войсковой части 6718,связанные с исключением из списков личного состава части и предоставлениемсуток отдыха.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В.,объяснение представителя командира войсковой части 6718 ПЕТРОВА К.Н.,просившего решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЦЕПИН обратился в суд с заявлением, вкотором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 6718 от 16декабря 2010 года N 237 об исключении его из списков личного состава части,поскольку ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха. ЦЕПИН просилвосстановить его в списках личного состава части, предоставить 102 сутокотдыха, после чего исключить его из списков личного состава. Кроме того, ЦЕПИНпросил взыскать с войсковой части 6718 в его пользу денежную компенсациюпричинного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев данное заявление, суд отказалв его удовлетворении. При этом суд указал, что ЦЕПИН по вопросупредоставления ему дополнительных суток отдыха пропустил без уважительныхпричин установленный законом срок на обращение с заявлением в суд. Основанийдля восстановления заявителя в списках личного состава части и компенсацииморального вреда не имеется.

В кассационной жалобе ЦЕПИН выражаетнесогласие с решением суда и указывает, что решение противоречит нормамматериального права. В жалобе со ссылками на нормативные акты, регулирующиепродолжительность служебного времени и порядок предоставления дополнительныхсуток отдыха, утверждается об обоснованности заявленных требований. Кроме того,в жалобе делается ссылка на нарушение порядка обеспечения денежным довольствиемпри исключении из списков личного состава части.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда инаправлении дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требованиязаявителя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом судправильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал ипроанализировал необходимые доказательства. Судом надлежащим образом провереназаконность действий должностных лиц, связанных с исключением заявителя изсписков личного состава части. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуютобстоятельствам дела. В их основе вопреки утверждению в жалобе лежит правильноеприменение и толкование норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению ПленумаВерховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросахприменения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе истатусе военнослужащих" в оеннаяслужба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своегосуверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащиеявляются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанныес исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являютсяпублично-правовыми.

Таким образом, нормыподраздела III раздела II Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, втом числе имущественного характера, непосредственно вытекают изадминистративно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властныхполномочиях одной стороны по отношению к другой.

Следует иметь в виду, что предоставлениедополнительных дней отдыха происходит на основании приказа соответствующегокомандира (начальника). Издавая такой приказ, командир действует исходя изимеющихся у него властных полномочий, которые позволяют ему определятьочередность и время предоставления таких дней.

Посколькуиздание такого приказа относится к исключительной компетенции соответствующегокомандира (начальника), и командир, принимая указанное решение, осуществляетсвои властные полномочия по отношению к военнослужащему, такие требованияподлежат рассмотрению как дело, вытекающее из публичных правоотношений. Эти требования предполагают обжалование конкретныхдействий (бездействия) соответствующих должностных лиц.

Поэтому суд первой инстанции обоснованнорассматривал требования заявителя применительно к положениям глав 23 и 25 ГПКРФ.

Таким образом, применительно кзаявленным ЦЕПИНЫМ требованиям юридически значимым обстоятельством являетсязаконность действий (бездействий) командира части, связанных с предоставлениемзаявителю дополнительных дней отдыха за период 2008 года.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно ст.256 ГПКРФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящийв порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительномсудебном заседании или судебном заседании и могут являться осно ванием для отказа вудовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока обращения всуд неуважитель ными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивиро вочной частисудебного решения указывается только на установление судом дан ных обстоятельств(часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, следует, чтопоследствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением по делам даннойкатегории должны применяться независимо от наличия заявления об этомкомандования или его представителей. Данный вывод следует из содержания статьи 256ГПК РФ, которая обязывает суд исследовать причины пропуска срока независимо отналичия заявления командования о пропуске такого срока.

Из материалов дела видно, что заявитель повопросу предоставления ему дополнительных дней отдыха, право на которые у неговозникло еще в 2008 году, обратился командованию в ноябре 2010 года.

18 ноября 2010 года командиром войсковойчасти 6718 был издан приказ о предоставлении заявителю 24 суток отдыха вместотребуемых ЦЕПИНЫМ 42 суток.

О содержании данного приказа заявителю стало известно непозднее 19 ноября 2010 года, а в суд с заявлением по данному вопросу ЦЕПИНобратился лишь в конце марта 2011 года. Таким образом, заявитель пропустилустановленный законом срок на обращение с заявлением в суд по вопросу предоставлениядополнительных суток отдыха.

Каких-либо уважительных причин, объективнопрепятствующих заявителю своевременно обратиться в суд по данному вопросу,установлено не было.

Не были приведены они и в кассационнойжалобе.

Поэтому, суд первой инстанции пришел кправильному выводу о том, что заявитель по вопросу предоставления емудополнительных дней отдыха пропустил без уважительных причин срок на обращение с заявлением в суд.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушенияпорядка обеспечения денежным довольствием является несостоятельной.

Из содержания заявления ЦЕПИНА видно, чтонезаконность приказа об исключении его из списков личного состава части онсвязывал лишь с непредоставлением дополнительных суток отдыха.

Об иных нарушениях порядка исключения изсписков личного состава части ЦЕПИН не заявлял.

В судебном заседании, как это видно изсоответствующего протокола (л.д.29), заявитель пояснил, что при исключении егоиз списков личного состава части он был обеспечен положенными видамидовольствия в полном объеме.

Поскольку приказ об исключении заявителяиз списков личного состава части был издан исключительно на основании приказаоб его увольнении с военной службы и нарушений порядка исключения заявителя изсписков личного состава части из материалов дела не усматривается, суд первойинстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ЦЕПИНА в полном объеме.

Иные приведенные в кассационной жалобедоводы не являются значимыми и могут служить основанием для отмены решениясуда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ,окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военногосуда от 28 марта 2011 года по заявлению лейтенанта юстиции запаса ЦЕПИНА Ю.Н.на действия командира войсковой части 6718, связанные с исключением из списковличного состава части и предоставлением суток отдыха, оставить без изменения, акассационную жалобу - без удовлетворения.