Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВАИ.Г.

судей: КИСЛОВАД.Н.

ПОЗДНЯКОВА С.И.

при секретаре Барановой И. В. рассмотрел в судебномзаседании от 12 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе заявителяна решение Вологодского гарнизонного военного суда от 28 марта 2011 года по заявлениюподполковника Попова Вячеслава Федоровича об оспаривании действий начальникафилиала Военно-космической академии (далее ВКА), связанных с привлечением его кдисциплинарной ответственности и лишением части единовременного денежноговознаграждения.

Заслушав доклад судьи СавельеваИ.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В заявлении в суд Попов просил: признатьнезаконными приказы начальника филиала ВКА от 15 ноября 2010 года N 241 оналожении на него дисциплинарного взыскания и от 14 декабря 2010 года N 532 обуменьшении размера выплаты единовременного денежного вознаграждения за 2010год; обязать начальника филиала ВКА отменить эти приказы; взыскать с филиалаВКА в его пользу расходы на оплату государственной пошлины, ЕДВ в полном объемеи компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей. Вобоснование заявления Попов указал, что проведение административногорасследования было инициировано лицом, в подчинении которого он не находился, приказо лишении его единовременного денежного вознаграждения на 50% ему не доводился,узнал об этом после перечисления денежных средств на счет в банке.

Суд отказал в удовлетворении заявленияполностью на том основании, что действия командования соответствовалитребованиям законодательства и были совершены в пределах предоставленныхполномочий.

В кассационной жалобе Попов проситотменить решение вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющихзначение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнениюзаявителя, в связи с зачислением в распоряжение начальника филиала академиион не был обязан подчиняться начальнику 21 кафедры, по рапорту которогопривлечен к дисциплинарной ответственности. Приказание начальника филиала оприкомандировании к 21 кафедре до него не доводилось. Факты уклонения его отисполнения обязанностей военной службы, в том числе в суточном наряде, неустановлены, разбирательство по этим фактам не проводилось. Приказов оназначении в наряд он не получал. С 1 августа по 28 сентября 2010 года оннаходился в основном отпуске. В нарушение требований ст. 91 Дисциплинарногоустава о наложении взыскания ему сообщил курсант.

Рассмотрев материалы дела, обсудивдоводы кассационной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение безизменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонамидоказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

В связи с зачислением в распоряжение наосновании приказа командира войсковой части 45807 от 2 ноября 2009 года N 0117начальник филиала ВКА утвердил перечень общих и специальных обязанностей для Попова на период до исключения из списков личного состава. При этом заявителюуказано, что он подчиняется начальнику 21 кафедры и организует своюдеятельность под его руководством. Эти указания должностного лица былидоведены до сведения заявителя, что подтверждается его подписью (л.д. 67-68).

Приведенные данные опровергают доводзаявителя о его неосведомленности об условиях прохождения службы в распоряжениии о том, что после зачисления в распоряжение он вышел из подчинения начальника21 кафедры филиала ВКА и не был обязан выполнять его распоряжения.

Не соответствует действительности и егоутверждение по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности безразбирательства проступка. В материалах дела имеются рапорты начальника кафедрыи заместителя начальника факультета о случаях неявки Попова на место исполненияобязанностей службы, а также письменные объяснения самого заявителя начальникуфилиала ВКА. При этом Попов подтвердил факты неявки на кафедру и объяснил ихнежеланием подчиняться начальнику кафедры (л.д. 58, 59). Таким образом,начальник филиала ВКА располагал сведениями об обстоятельствах и мотивахсовершенных Поповым проступков и обоснованно применил к нему дисциплинарноевзыскание за нарушение воинской дисциплины.

Указание в жалобе на пребывание в основномотпуске не имеет значения для дела, поскольку в материалах разбирательствафигурируют проступки, совершенные Поповым по окончании отпуска.

Никаких данных о том, что дисциплинарноевзыскание было объявлено Попову в присутствии подчиненных, в деле не имеется.Судом установлено, что оно было объявлено заявителю в приказе начальникафилиала ВКА от 15 ноября 2010 года N 241, что соответствует требованиям п. 91Дисциплинарного устава, но не курсантом, как он ошибочно полагает вкассационной жалобе.

Оценивая действия начальника филиалаВКА, связанные с лишением Попова части единовременного денежноговознаграждения, суд обоснованно исходил из того, что он ненадлежащим образомисполнял обязанности военной службы, имел неснятое дисциплинарное взыскание. Всилу п. 226 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащихВооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороныРФ от 30 июня 2006 года N 200, эти обстоятельства давали должностному лицуправо уменьшать размер вознаграждения.

Правильный вывод сделан судом и потребованию Попова о компенсации морального вреда. Мотивы, которыми онруководствовался, подробно и аргументировано изложены в судебном постановлении.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодскогогарнизонного военного суда от 28 марта 2011 года по заявлению подполковникаПопова Вячеслава Федоровича об оспаривании действий начальника филиалаВоенно-космической академии, связанных с привлечением его к дисциплинарнойответственности и лишением части единовременного денежного вознаграждения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - безудовлетворения.