Определение Ленинградского окружного военного суда от 19 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ПЕСТУНОВИЧА В.И.

ПОЗДНЯКОВА С.И.

при секретаре Барановой И. В. рассмотрел в судебномзаседании от 19 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобезаявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29марта 2011 года по заявлению майора запаса Качуро Александра Михайловича обоспаривании действий начальника филиала Военного учебно-научного центраВоенно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А. Гагарина" (далее филиал ВУНЦ), связанных с исключением его изсписков личного состава.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., выступлениезаявителя и его представителя Смольянина В.И. с изложением доводовкассационной жалобы, объяснения представителя начальника филиала ВУНЦ СпорышВ. М. и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военногоокруга подполковника юстиции Балеевских В.Ю., полагавших оставить решение безизменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Качуро в уточненном заявлении в суд просил:

-признать незаконными действия начальника филиала ВУНЦ по исключению его изсписков личного состава без оставления в списках очередников на получение(улучшение) жилой площади по установленным нормам;

- обязатьначальника филиала ВУНЦ отменить приказ от 29 декабря 2010 года N 46 в частиисключения его из списков личного состава и восстановить в списках личногосостава до решения вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.

Вудовлетворении заявления судом отказано в полном объеме на том основании, чтоКачуро дал согласие на увольнение с военной службы до получения жилогопомещения, на момент увольнения не был признан нуждающимся в предоставлениижилья, приказ об увольнении с военной службы не обжаловал. С ноября 2010 годавопросы принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилом помещенииперешли в компетенцию Департамента жилищного обеспечения Министерства обороныРФ.

Вкассационной жалобе заявитель просит отменить решение и принять новое решение.По его мнению, суд не дал оценки действиям должностного лица, которые несоответствовали требованиям п.п. 12, 13 Инструкции о порядке обеспечения жилымипомещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФот 15 февраля 2000 года N 80, и ст. ст. 3, 15 п.14 и 23 Федерального закона "Остатусе военнослужащих", содержащих запрет на увольнение военнослужащих безобеспечения жилыми помещениями и на исключение из списков очередников наполучение жилого помещения без их согласия. В нарушение установленного порядканачальник филиала ВУНЦ не принял решения по его рапорту от 1 ноября 2010года, в котором он выразил желание получить жилое помещение. Качуро считает,что суд не оценил указания главнокомандующего ВВС от 17 сентября 2010 года, которым запрещалось лишь распределение жилых помещений, но не принятиевоеннослужащих на учет нуждающихся в их получении. В заключение жалобыотмечается, что в результате неправильного применения ч.1 ст. 23 названногозакона суд фактически лишил заявителя права на гарантированное обеспечениежилым помещением при увольнении с военной службы.

Врио военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизонав письменных возражениях просит оставить решение без изменения по изложенным внем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационнойжалобы и возражения на нее, окружной военный суд полагает оставить решение безизменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонамидоказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Вопреки рассуждениям Качуро установленный в ч.1 ст. 23Федерального закона "О статусе военнослужащих" запрет относится к увольнению определенной категории военнослужащих с военной службы, но не к исключению ихсписков личного состава. Поскольку приказ об увольнении с военной службы он неоспаривал, у суда не было необходимости оценивать действия начальника филиалаВУНЦ с точки зрения их соответствия требованиям указанной правовой нормы. Ктому же заявитель уволен с военной службы на основании приказа вышестоящегодолжностного лица, к которому он никаких требований не предъявил.

По этой же причине следует признать несостоятельнойссылку Качуро и на п. 12 "Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениямив Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом Министраобороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, поскольку в нем дословновоспроизводится содержание абзаца 2 ч.1 ст. 23 названного закона. Что касаетсяп. 13 Инструкции, то в нем говорится о сохранении за военнослужащими правасостоять в списках очередников на получение жилого помещения после увольнения своенной службы по последнему месту ее прохождения. Учитывая, что в этих спискахзаявитель не состоял, данная правовая норма на него не распространялась.

Принимая во внимание, что действия начальника филиалаВУНЦ при исключении Качуро из списков личного состава части соответствовалипредписаниям п.п. 16 и 24 ст.34 Положения о порядкепрохождения военной службы, в удовлетворении требования об отменеоспариваемого приказа ему отказано обоснованно. Мотивы, которымируководствовался суд первой инстанции, подробно и убедительно приведены врешении.

Поскольку никаких требований по поводу принятия научет и обеспечения жилым помещением Качуро к начальнику филиала ВУНЦ непредъявлял, доводы кассационной жалобы о предполагаемом нарушении его жилищныхправ на законность и обоснованность судебного постановления не влияют и поводомдля его отмены служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 29 марта 2011 года по заявлению майора запаса Качуро АлександраМихайловича об оспаривании действий начальника филиала Военногоучебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия именипрофессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина", связанных с исключением его изсписков личного состава, оставить без изменения, а кассационную жалобузаявителя - без удовлетворения.