Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 16 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЛЕНИНГРАДСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕНОГО СУДА

в составе: председательствующего - Дербилова О.А.,

судей: Аверченко В.Д., Горькова И.В.,

при секретаре Калинине А.В., рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Мамченко А.И. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года, которым военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по Псковской области прапорщик Д. на основании ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) осуждён к лишению свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

В удовлетворение гражданского иска с осуждённого взыскана в пользу потерпевшего С. денежная компенсация морального вреда в сумме 800000 руб.

В удовлетворении искового требования С. к Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 800000 руб., отказано.

Д. признан виновным в нарушении правил дорожного движения транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Это преступление он совершил при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

В 14 часу 30 августа 2011 года Д. двигался в районе 32-го километра по автодороге Псков (от Неелово) - Кудина Гора - Печоры в Печорском районе Псковской области в направлении г. Печоры, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем "БМВ-525i" с государственным регистрационным знаком Х 294 ЕН 60. Движение происходило в условиях неограниченной метеорологической видимости, ясной погоды, при отсутствии атмосферных осадков. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Д. не предпринял эти меры, вследствие чего совершил наезд на К., лежавшего на проезжей части дороги после падения со скутера марки "Флеш".

Указанные действия Д. повлекли по неосторожности смерть гражданина К. в результате причинения ему телесных повреждений, опасных для жизни.

Заслушав доклад судьи Дербилова О.А., объяснения защитника-адвоката Мамченко А.И., осуждённого Д. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Соколова С.Б., предложившего отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе защитник-адвокат Мамченко называет приговор гарнизонного военного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей позиции защитник утверждает, что суд в приговоре не изложил существо предъявленного Д. в ходе предварительного следствия обвинения, а лишь в сокращённой форме привёл отдельные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции не изложил мотивы уменьшения объёма обвинения. Автор кассационной жалобы полагает, что суд в приговоре с нарушением положений уголовно-процессуального закона описал преступное деяние осуждённого, при этом упустив описание действий других участников дорожного движения, в том числе с учётом оценки соответствия этих действий Правилам дорожного движения.

По мнению адвоката Мамченко, суд неправильно изложил позицию подсудимого Д. в отношении обстоятельств случившегося дорожно-транспортного происшествия и частичного признания им своей вины.

Вывод суда о виновности Д., по утверждению защитника, не основан на законе и противоречит содержанию п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автор кассационной жалобы настаивает на недопустимости протокола следственного эксперимента, проведённого с участием свидетеля Л., а также, ссылаясь на противоречия в показаниях названного свидетеля, высказывает несогласие с временным промежутком в 6,25 сек., определённым как интервал с момента возникновения опасности для Д. до момента совершения им наезда на К.

По заявлению Мамченко в приговоре показания свидетелей Б., И., Ш., П., заключение автотехнической экспертизы, а также показания эксперта изложены неполно и тенденциозно. Суд не оценил выводы эксперта о том, что в действиях водителей мопеда "Альфа" и скутера "Флеш" наличествовали нарушения требований п. 10.1, 24.2, 24.3 Правил дорожного движения, при соблюдении которых Д. имел возможность беспрепятственного движения.

В нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведены доказательства стороны защиты - показания свидетелей Р. и Щ.

При отсутствии согласия стороны защиты суд первой инстанции, в нарушение ст. 281 УПК РФ, огласил и положил в основу приговора показания свидетеля Кож.

По мнению защитника, суд указал, однако необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у Д. на иждивении малолетнего ребёнка, частичное возмещение им ущерба от преступления, а также противоправность действий потерпевшего.

Адвокат Мамченко настаивает на том, что суд неправильно не указал в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств, а также не оценил возможность применения при разрешении вопроса о назначении наказания положений, предусмотренных ст. 73 уголовного закона.

В заключение кассационной жалобы защитник-адвокат Мамченко просит приговор Псковского гарнизонного военного суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Мамченко А.И. государственный обвинитель - заместитель военного прокурора 301 военной прокуратуры подполковник юстиции Котов О.Ю. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Д. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Частью первой статьи 49 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Д. были допущены многочисленные и существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства не могли не повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со статьёй 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 4 статьи 7 уголовно-процессуального закона определено, что определения суда, а также постановления судьи должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

Статья 307 УПК РФ предписывает в описательно-мотивировочной части приговора указывать описание преступного деяния, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции при изложении в приговоре преступного деяния Д. действительно упустил описание действий других участников дорожного движения - К. и Л., в том числе с учётом оценки соответствия этих действий Правилам дорожного движения, хотя в формуле предъявленного Д. обвинения неправильные действия К. и Л. определённым образом описывались и оценивались. При анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств гарнизонный военный суд, оценивая позицию подсудимого в отношении вменяемого ему в вину преступления, вовсе оставил без надлежащей и качественной правовой оценки влияние нарушений Правил дорожного движения, допущенных К. и Л. при движении соответственно на скутере и мопеде, на событие преступления и виновность в нём Д. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Кроме того, заключение автотехнической экспертизы не получило в приговоре надлежащей и качественной оценки с учётом сведений, представленных как в самом экспертном заключении, так и в иных исследованных судом доказательствах.

В результате анализа экспериментальных, экспертных исследований, а также содержания иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом в приговоре так и остался без надлежащего разрешения и оценки вопрос о том, на каком же определённом расстоянии находился автомобиль под управлением водителя Д. от места падения гражданина К. со скутера в момент, когда последний упал на дорогу.

Разрешение названного вопроса имеет очень важное значение для правильного рассмотрения уголовного дела.

Версия Д. о том, что автомобиль под его управлением находился всего лишь в 2 метрах от места и в момент падения К. со скутера входе предварительного расследования уголовного дела и в приговоре суда не получила качественную правовую оценку.

В удовлетворении ходатайства со стороны защиты о дополнительном допросе в судебном заседании свидетелей П., Кр., Щ., а также следователя Ш. для разрешения возникших при судебном разбирательстве противоречий судом было отказано. При этом в нарушение положений, предусмотренных статьями 7 и 271 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в удовлетворении названного ходатайства без какой бы то ни было мотивировки принятого решения.

Ходатайство стороны защиты о назначении в отношении погибшего - гражданина К. дополнительной судебно - медицинской экспертизы разрешено судом, в нарушение ст.ст. 7, 256 УПК РФ, необоснованным и немотивированным постановлением, без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа.

При отсутствии согласия стороны защиты суд первой инстанции, в нарушение положений, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, огласил и положил в основу приговора показания свидетеля Кож., не явившегося в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке.

В нарушение положений, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведены и не получили надлежащей и качественной правовой оценки доказательства, представленные стороной защиты и противоречащие выводам суда первой инстанции по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Таким образом, судом без надлежащей проверки и должного анализа позиции стороны защиты в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами вынесено окончательное судебное решение.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подлежит отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре мотивированно не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По убеждению судебной коллегии указанные выше многочисленные и существенные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Д., путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, безусловно, не могли не повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исходя из изложенного, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные уголовно-процессуальные нарушения и в установленной законом процедуре проверить указанные выше обстоятельства, на основании анализа имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств необходимо дать им правильную правовую оценку и с учётом этого решить вопрос о юридической квалификации действий подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Псковского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года в отношении Д. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушением уголовно-процессуального закона отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна:

Судья Ленинградского окружного военного суда

О.А. Дербилов