Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 марта 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулевича А.И.,

судей:Аверченко В.Д. и Горькова И.В.,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационнойжалобеосужденного Иванова С.Н. на приговорПсковского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 года, которым сержантИванов осужден за совершение преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 го д 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Горькова И.В., выступленияосужденного Иванова С.Н. и его защитника - адвоката Каштельянова В.Е. в поддержку кассационной жалобы, а такжемнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстицииВылиткаИ.П., полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным в особом порядке, Иванов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшемпо неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору Иванов около 21 часа 8 сентября 2011 года на 3-м километре автодороги "Псков-Кислово-Палкино", управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Хонда Аккорд", двигался в направлении поселка Палкино со скоростью 100 км/ч. В нарушение пп. 2.7, 9.10 и 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее ПДД), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Иванов не обеспечил необходимыйскоростной режим движения, соответствующий дорожным и метеорологическим условиям и обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, во время движения не соблюдал необходимый боковой интервал, отвлекся от управления автомобилем, и, не справившись с его управлением, выехал на обочину, а после заноса автомобиля - на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "УАЗ-3303 АПВУ 01" под управлением гражданина Ш.

В результате ДТП здоровью потерпевших Ш. и малолетней Ш.Е., находившихся в указанном автомобиле, был причинен тяжкий вред в виде:

- Ш. - перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка, раны в области нижней трети левой голени;

- Ш.Е. - ушиба головного мозга, перелома костей свода черепа, перелома левой ключицы, раны в области лица и волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани в области головы справа.

В кассационнойжалобе осужденный Иванов, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, и юридическую квалификацию, которую суд дал его действиям, проситприговоризменить, назначив ему с применением ст. 73 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование этого осужденныйутверждает, что суд необоснованно отказал ему в прекращении уголовного дела за примирением сторон, сославшись на мнение государственного обвинителя.

Также осужденный указывает, что в он содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил потерпевшим моральный вред, а Ш. - и материальный ущерб, положительно характеризуется по службе, имеет на иждивении малолетнюю дочь, его жена имеет небольшой заработок.

По мнению осужденного, суд не в полной мере учел вышеназванные обстоятельства, а также не принял во внимание мнение представителя потерпевшей Ш.Е., просившей не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - военный прокурор Псковского гарнизона Заплатин В.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверивматериалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационнойжалобе, судебная коллегия окружного военного судаприходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении Иванова су дом 1 инстанции был постановлен в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, исходя из ходатайства самого осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он подтвердил в суде после консультаций с адвокатом.

При этом Ивановпосле консультаций с адвокатом полностью признавая себя виновным, согласился как с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, так и с юридической оценкой, данной его действиям органами предварительного следствия. Не выражал он несогласия и с собранными по делу доказательствами по причине их недостоверности, недопустимости или недостаточности.

Поскольку предъявленное Иванову обвинение было подтверждено собранными по делу доказательствами, а квалификация содеянного им по ч. 2 ст. 264 УК РФ основана на правильном применении материального закона, суд на законных основаниях постановил в отношении Ивановаобвинительный приговор.

Наказание Иванову назначено судомс учетом характера и степени общественной опасности совершенногоим преступления, конкретных обстоятельств дела и данных об его личности.

При назначении наказания Ивановусуд учел все те обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе. Известна была суду и позиция потерпевшего Ш. и законного представителя потерпевшей Ш.Е., которые заявили о своем примирении с Ивановым и просили не лишать его свободы.

В то же время приговор в части назначенного Иванову наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Иванова был вынесен в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ, при этом суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование Ивановым раскрытию преступления.

Таким образом, с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и, учитывая санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривающую на момент совершения Ивановым этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен Иванову, составляет 1 го д 4 месяца (2/3?2/3?3 года). Однако суд первой инстанции в нарушение названных норм закона назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 го д 6 месяцев.

Кроме того, как видно из обвинительного заключения и материалов дела, органами предварительного следствия в качестве смягчающего обстоятельства было признано добровольное возмещение Ивановым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), однако суд данное обстоятельство при назначении наказания во вниманиене принял.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым смягчить Иванову основное наказание.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 года в отношении Ивановаизменить.

Снизить назначенное Иванову наказание до 1 года лишения свободы в колонии-поселениис лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи