Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 12 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда

в составе:

председательствующего Гулевича А.И.,

судей: Аверченко В.Д.,

Горькова И.В.,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Н. и защитника-адвоката Губенко Р.В. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года, которым осужден военнослужащий

Н.

к лишению свободы на основании ст. 286, ч. 3, п. "а" УК РФ сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил считать назначенное наказание Н. условным с испытательным сроком два года, в течение которых он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно приговору суда около 7 часов 30 минут 19 ноября 2010 года младший сержант Н. на территории военного полигона "Струги Красные" за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей рядовым С. нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, причинив ему закрытый перелом нижней челюсти, то есть вред здоровью средней тяжести.

Заслушав доклад судьи Аверченко В.Д. и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный и защитник-адвокат Губенко Р.В. оспаривают обоснованность квалификации содеянного Н. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и просят переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшим. По мнению авторов жалоб Н. ударил С. не за его ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а по причине возникшей личной неприязни к нему из-за неправильного поведения потерпевшего при прохождении военной службы и когда он попался под горячую руку.

Кроме того, осужденный и адвокат, считая приговор чрезмерно суровым, пишут, что Н. характеризуется по военной службе положительно, имеет 11 поощрений, благодарность от Президента РФ, принимал участие в боевых действиях на территории Южной Осетии, примирился с потерпевшим и загладил причиненный моральный вред денежной компенсацией в сумме 200.000 руб., командир воинской части и совет ветеранов части просили суд дать возможность исправиться ему в условиях воинского коллектива.

В поступивших от государственного обвинителя - военного прокурора Псковского гарнизона полковника юстиции Заплатина В.Н. возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Губенко Р.В. отмечается, что упомянутые выше жалобы удовлетворению не подлежат, так как дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения приговора не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Н. в совершении вмененных ему по приговору преступных действий основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые объективно и полно изложены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, собирание в ходе предварительного следствия доказательств, их процессуальное закрепление, а также проверка и оценка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

По делу бесспорно установлено, что около 7 часов 30 минут 19 ноября 2010 года на территории палаточного лагеря войсковой части старшина роты в воинском звании "младший сержант" Н., превышая свои служебные полномочия, нанес рядовому С. удар кулаком в лицо за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, причинив перелом нижней челюсти.

Как видно из протокола судебного заседания, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства проверены. На основании этого суд пришел к правильному выводу о том, что в содеянном в отношении С. виновен Н., что не оспаривается и в жалобах. Указанный вывод основан на достоверных доказательствах, которые правомерно положены в обоснование его виновности.

Доводы жалоб, что Н. ударил С. не за его ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а по причине возникшей личной неприязни к нему из-за неправильного поведения потерпевшего при прохождении военной службы и когда он попался под горячую руку, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

Так, потерпевший в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д. 6-7) указал, что Н. нанес ему удар кулаком в лицо за медленное выполнение его команды. Данное заявление С. подтвердил в суде и отец потерпевшего - С. А., который пояснил, что со слов сына ему известно, что его ударил Н. кулаком в лицо за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Проверка обстоятельств совершенного преступления Н. произведена путем воспроизведения обстановки происшедшего с привлечением к следственным действиям потерпевшего и самого Н. Каждый из них в ходе следственного эксперимента показал, что причиной нанесения С. удара кулаком в лицо Н. было связано с исполнением служебных обязанностей по военной службе.

Что касается показаний потерпевшего в суде, на которые ссылаются авторы жалоб, то они су дом 1-ой инстанции достаточно проверялись, и им дана соответствующая оценка. Мотивы, по которым они отвергнуты, изложены в приговоре суда.

Преступные действия

Н. по ст. 286, ч. 3, п. "а" УК РФ квалифицированны правильно.

В суде было установлено, что совершаемые им действия, как должностным лицом, явно выходили за пределы его полномочий, и такое превышение было очевидным и бесспорным для самого виновного. Являясь для военнослужащего по призыву начальником, что регламентировано Уставом внутренней службы ВС РФ, определяющим уставные взаимоотношения между военнослужащими и обязывающим командиров и начальников строго соблюдать правила воинской вежливости, осужденный, являясь старшиной роты в воинском звании "младший сержант", с целью наказать рядового С. за ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, применил к нему физическое насилие с причинением потерпевшему закрытого перелома нижней челюсти, то есть вред здоровью средней тяжести.

Уголовное дело судом рассмотрено правильно. Степень вины Н. определена объективно. Назначенная ему мера наказания соответствует содеянному.

Приведенные в жалобах смягчающие обстоятельства по делу, данные о личности Н., возмещение потерпевшему за причиненный моральный вред, мнение потерпевшего, а также ходатайство командования и совета ветеранов воинской части, просивших о снисхождении, учтены при назначении наказания. Именно с учетом этих данных, несмотря на то, что Н. совершил преступление, представляющее общественную опасность в условиях армии, санкция которой предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения цели исправления осужденного без реального отбывания наказания при условном осуждении.

Контроль за поведением условно осужденного военнослужащего в соответствии с законом осуществляется командованием воинской части.

Что касается прекращения уголовного дела в отношении Н. в связи с его примирением с потерпевшим, на что обращается внимание в кассационных жалобах осужденного и адвоката, то су дом 1-ой инстанции вынесено мотивированное, основанное на законе постановление (т.3 л.д.53-54).

Оснований для отмены приговора, как и для его изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника-адвоката Губенко Р.В. - без удовлетворения.