Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 26 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда

в составе:

председательствующего Гулевича А.И.,

судей: Аверченко В.Д.,

Зыкова А.П.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного М. и защитника-адвоката Милявина А.Г. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года, которым осужден военнослужащий

М.

к лишению свободы по ст. 338, ч. 1 УК РФ на 2 (два) года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору суда 21 апреля 2007 года М. с целью дезертирства, то есть уклонения от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился к месту службы и стал проводить время по своему усмотрению в г. Санкт-Петербурге до своей явки 9 июля 2007 года в военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона. В тот же день М. был прикомандирован к войсковой части 25756.

15 августа 2007 года М. вновь с указанной целью без уважительных причин не прибыл на службу в войсковую часть в войсковую часть 25756, а, скрываясь от задержания в г. Санкт-Петербурге, стал работать, проживать у знакомых. 26 сентября 2011 года Малаховский прибыл по вызову в военный комиссариат, где его уклонение от военной службы было пресечено.

Заслушав доклад судьи Аверченко В.Д., выступление адвоката Милявина А.Г. в обоснование кассационных жалоб и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Кочуры А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный и адвокат, выражая несогласие с приговором, считая его суровым, просят о применении к М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

При этом осужденный в жалобе пишет, что он полностью признал себя виновным и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуется положительно, находясь на свободе, сможет оказывать помощь своим близким.

В обоснование своей просьбы адвокат Милявин А.Г. в жалобе и дополнении к ней заявляет, что по последнему месту службы М. характеризуется положительно, осознавая неправомерность своих действий, он оба раза добровольно заявлял о себе в органы военной администрации, не имея в период дезертирства документов о личности, он не мог оформить брак и зарегистрировать свое отцовство.

Кроме того, адвокат полагает, что уклонению от военной службы М. способствовало его унижение военнослужащими, наличие грыжи живота, развод родителей и болезнь отца.

В своих возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы заместитель военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции Зимин В.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с его волей и при согласии с предъявленным обвинением, после проведения консультаций с защитником.

Утверждение адвоката, что совершению М. дезертирства способствовало его унижение военнослужащими, является надуманным и противоречит материалам уголовного дела. Кроме того, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, данный приговор обжалованию не подлежал. Представленные в дополнении к жалобе адвоката Милявина А.Г. доводы, касающиеся описания им иных обстоятельств совершения преступных деяний М. относятся именно к мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, по которым приговор обжалован быть не мог.

Изучение судом кассационной инстанции материалов судебного разбирательства и других материалов дела не выявило нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По делу видно, что на предварительном следствии (т. 2, л.д. 248-250) и в судебном заседании (т.3, л.д. 15, 18, 20-22) М. заявлял о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства, указанные в ст. 317 УПК РФ, ему разъяснялись.

Преступным действиям М. дана надлежащая юридическая оценка.

Мера наказания избрана в соответствии с законом, характером содеянного им, со всеми обстоятельствами дела и данными о личности осужденного, в том числе и теми, на которые обращает внимание в кассационных жалобах осужденный и адвокат.

При назначении осужденному наказания суд принял во внимание, что М. свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, самостоятельно прибыл в военную прокуратуру и отдел военного комиссариата, в настоящее время по военной службе характеризуется положительно, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка-инвалида. О том, что ранее М. к уголовной ответственности не привлекался, в приговоре указано.

Доводы М. об его только безупречном поведении во время службы не соответствуют действительности.

Из имеющихся в деле служебных характеристик следует, что, проходя службу, М. проявлял нетактичность с командирами и начальниками, был склонен к обману и требовал постоянного и длительного контроля.

Что касается состояния здоровья осужденного, то военно-врачебной комиссией М. как при призыве на военную службу, так и в октябре 2011 года признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, что не освобождало его от обязанности проходить военную службу по контракту.

Известно было суду и семейное положение М.

Имеющиеся у М. побуждения принести пользу обществу и своим близким могут быть им реализованы путем фактического исправления в местах лишения свободы и стать условием досрочного освобождения от отбывания наказания.

Учитывая обстоятельства, приведенные в приговоре, длительный (свыше 4 лет) срок уклонения М. от исполнения обязанностей по военной службе, оснований считать назначенное наказание явно несправедливым не имеется.

Не находя, таким образом, оснований к отмене или изменению приговора, судебная коллегия Ленинградского окружного военного округа, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17

февраля 2012 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника-адвоката Милявина А.Г. - без удовлетворения.