Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 13 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулевича А.И.,

судей Горькова И.В. и Зыкова А.П.,

при секретаре Калинине А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Горина А.С., Веденеева В.Е., защитника-адвоката Захарьина А.Ф. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2012 года, которым осуждены военнослужащий Горин Александр Сергеевич, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, и гражданин Веденеев Виктор Евгеньевич за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Горин был признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а Веденеев - в пособничестве в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Из приговора усматриваются следующие обстоятельства содеянного.

В один из дней в начале августа 2011 года Веденеев, желая приобрести для личного употребления наркотическое средство гашиш, в п. Семибратово Ярославской области обратился к своему знакомому Горину с просьбой купить для него указанное наркотическое средство по месту службы в г. Выборге Ленинградской области, с чем последний согласился. При этом Веденеев, оказывая содействие Горину в преступлении, договорился с ним о том, что Горин за деньги Веденеева незаконно приобретёт гашиш и перевезёт наркотическое средство из Выборга в Санкт-Петербург, где в заранее обусловленный день передаст приехавшему в город Веденееву.

Реализуя задуманное, Горин в первой половине ноября 2011 года договорился с неустановленным следствием лицом о покупке гашиша массой 250 граммов за 50 000 рублей, сообщил об этом Веденееву. Последний, продолжая оказывать Горину содействие в совершении преступления, 23 ноября 2011 года через отделение Сбербанка РФ в г. Ярославле перечислил Горину в г. Выборг указанную сумму денег.

24 ноября 2011 года в 17 часу Горин в подъезде дома N по улице Офицерской в г. Выборге передал полученные от Веденеева 50 000 рублей неустановленному лицу. В 19 часов у магазина "Пятерочка" в г. Выборге по Ленинградскому проспекту дом N корпус N Горин получил у того лица ключ от ячейки камеры хранения, из которой извлёк полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - гашиш массой 251,8 граммов, то есть в особо крупном размере.

В тот же день Горин незаконно перевёз купленный гашиш в общежитие в деревню Сторожевое Выборгского района Ленинградской области, где также незаконно хранил в комнате N.

Для передачи Веденееву этого наркотического средства 10 декабря 2011 года Горин в дорожной сумке незаконно перевёз его в Санкт-Петербург, где в 19 часу того числа он был задержан на Московском железнодорожном вокзале и гашиш у него изъят.

Веденеев впоследствии прибыл в правоохранительный орган и заявил о совершённом им преступлении.

Заслушав доклад судьи Гулевича А.И., выступления осуждённых Горина А.С. и Веденеева В.Е. по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Бобровской Е.Я. и Захарьина А.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Соколова С.Б., предлагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённые Горин А.С. и Веденеев В.Е., каждый, в своих кассационных жалобах выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

При этом Горин ставит вопрос об изменении приговора и определения ему в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления средней тяжести.

Веденеев пишет, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание привлечение его к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние, наличие престарелых родителей-инвалидов, страдающих хроническими заболеваниями, не учёл, что от употребления наркотиков у него зависимости нет, а также, что сам явился с повинной и способствовал раскрытию преступления.

С учётом изложенного и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств осуждённый Веденеев просит приговор изменить, применить к нему ст.64 УК РФ и назначить условное осуждение.

Защитник-адвокат Захарьин А.Ф. в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом необоснованно исключена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Веденееву, явка с повинной. По его мнению, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а потому вопрос, связанный с обоснованностью вменения данного смягчающего обстоятельства, мог быть рассмотрен только при переходе в общий порядок судебного разбирательства.

Кроме того, как говорится в жалобе защитника, первоначально органами предварительного следствия действия Веденеева были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. В судебном заседании прокурор переквалифицировал его действия на ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 того же Кодекса и отказался от вменения в вину обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом, согласившись с прокурором, суд квалифицировал действия Веденеева как пособничество по указанной выше статье уголовного закона, указав в приговоре, что последний путём указаний, советов и предоставлением средств содействовал совершению Гориным преступления, в то время как органами предварительного следствия Веденееву эти деяния инкриминированы не были.

Согласно жалобе адвоката, Горин и Веденеев проживали на значительном расстоянии друг от друга, последний переслал Горину деньги на приобретение наркотических средств, что не является пособничеством, а содержит самостоятельный состав преступления. Умыслом Веденеева не охватывались хранение и перевозка наркотических средств. Если бы Веденеев получил от Горина наркотики, то в его деяниях имелся бы состав оконченного преступления, заключающегося в передаче денег на приобретение наркотического средства и его приобретении, а Горин оказывал ему в том пособничество.

Поскольку, как пишет защитник, в результате задержания Горина наркотические средства до Веденеева, помимо его воли, не дошли, и была выполнена лишь часть объективной стороны преступления - передача денег на приобретение наркотических средств, то в действиях его подзащитного имеет место покушение на совершение преступление.

С учётом этих доводов адвокат просит приговор изменить: действия Веденеева переквалифицировать с ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 того же Кодекса; исключить из обвинения незаконные хранение и перевозку наркотических средств, а также указание на необоснованность признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, и применить условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя - помощника военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Кириллова С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, заслушав выступления участвующих в суде второй инстанции лиц, судебная коллегия окружного суда приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из описания преступных деяний Горина и Веденеева в приговоре усматривается, что Горин по просьбе Веденеева и на деньги последнего приобрёл в г. Выборге у неустановленного следствием лица, хранил и перевёз наркотическое средство - гашиш в особо крупном размере, которое по договорённости должен был передать Веденееву при встрече в Санкт-Петербурге.

С учётом позиции государственного обвинителя их действия в судебном заседании были квалифицированы: Горина по ч.2 ст.228 УК РФ, а Веденеева по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Однако суд не учёл, что сам по себе факт приобретения Гориным наркотического средства не может являться основанием для квалификации его действий по ст.228 УК РФ, как исполнительство, так как он, приобретая гашиш по просьбе Веденеева и на его деньги, оказывал лишь помощь последнему в незаконном приобретении наркотического средства.

По смыслу уголовного закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Отсюда, данную действиям Горина юридическую оценку, как исполнителя преступления, нельзя считать правильной.

В то же время в рамках судебного заседания, проведённого в особом порядке, не исследовались доказательства и не устанавливались фактические данные, которые давали основания для юридической оценки содеянного им как соучастия в форме пособничества в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства в особо крупном размере.

При указанных обстоятельствах вызывает сомнение и правильность переквалификации судом действий Веденеева с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33 и ч 2 ст. 228 УК РФ, то есть на пособничество в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства в особо крупном размере. К тому же ссылка в приговоре на то, что Веденеев путём указаний, советов и предоставлением средств содействовал совершению Гориным преступления, не подтверждается какими-либо фактическими данными, которые в судебном заседании также непосредственно не исследовались, а органами предварительного следствия в вину Веденееву эти деяния вменены не были.

Пересмотрев в судебном заседании роль Веденеева как исполнителя в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства в особо крупном размере на роль пособника в этих преступлениях, суд не проверил и не оценил обстоятельства, довёл ли до конца Веденеев умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанных преступных деяний. Между тем установление фактических обстоятельств в этой части могло бы стать поводом для оценки содеянного им как неоконченного преступления.

Без непосредственного исследования доказательств и с учётом требований ст.251 УПК РФ кассационная инстанция ограничена в возможности переквалификации вменённого Веденееву соучастия в форме пособничества в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства на покушение на эти деяния, совершённые им как исполнителем, о чём просит в кассационной жалобе защитник.

Обоснованным следует считать довод адвоката в кассационной жалобе о нарушении судом при назначении Веденееву наказания требований УК РФ, выразившемся в непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 12 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Горина.

Веденеев 19 декабря 2011 года явился в правоохранительный орган с повинной, где сообщил о совершённом им преступлении (т.1, л.д.-100).

В обвинительном заключении явка с повинной Веденеева приведена в числе доказательств, представленных сторонами обвинения (т.2, л.д.-232) и защиты (т.2, л.д.-239). О ней говорится в приговоре при описании обвинения.

Явка с повинной органами предварительного следствия признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Веденееву (т.2, л.д.-240).

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, изложив предъявленное обвинение, от признанной Веденееву явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, не отказывался. В прениях сторон на учёте этого смягчающего обстоятельства настаивала защита.

Тем не менее, суд не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивировав решение тем, что на момент обращения Веденеева с явкой с повинной орган предварительного следствия располагал сведениями о преступлении.

По смыслу закона при решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, должно быть установлено, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным. При этом сообщение о преступлении, в том числе сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения явкой с повинной, если будет установлено, что органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями свидетелей и т.п.), но задержанное лицо об этом не знало.

Все эти обстоятельства в судебном заседании не исследовались. Более того, не было оглашено само заявление Веденеева о явке с повинной.

Уголовное дело в отношении Горина и Веденеева рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, а потому у суда без принятия решения о прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось данных для отказа в признании явки с повинной смягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии окружного суда, по настоящему уголовному делу у суда первой инстанции были основания полагать, что подсудимые, давая согласие с обвинением, не в полной мере понимали его существо и осознавали характер и последствия заявленного ходатайства о принятии решения в особом порядке. Самим судом не соблюдены условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а потому решение о проведении судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ было ошибочным. Отсюда уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в общем порядке.

Поставленные в кассационных жалобах вопросы, касающиеся справедливости назначенного наказания, также могут быть разрешены по результатам исследования фактических обстоятельств уголовного дела, правильного определения юридической оценки содеянного Гориным и Веденеевым и данных об их личности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.377, 378, 379, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2012 года в отношении Горина Александра Сергеевича и Веденеева Виктора Евгеньевича отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Горину А.С. и Веденееву В.Е. оставить без изменения - заключение под стражу.