Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 20 сентября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулевича А.И.,

судей - Шишкина Е.И.,

Зыкова А.П.,

при секретаре Дехкани С.Х.,

рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе защитника-адвоката Игнатьевой С.А. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 года по жалобе защитника-адвоката Игнатьевой С.А. на действия следователей военного следственного отдела СК РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону, связанные с не уведомлением защитника и подозреваемых о продлении срока предварительного следствия и составе следственной группы по уголовному делу в отношении Лесникова Е.В. и Щёкина Д.В.

Заслушав доклад судьи Зыкова А.П., выступление защитника-адвоката Игнатьевой С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кайсинова А.А., который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник отмечает, что постановление судьи необоснованное и незаконное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения материалов, и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что вопреки выводам судьи в материалах дела не содержатся и в постановлении не приведены объективные доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление защитника и подозреваемых о продлении срока предварительного следствия и изменении состава следственной группы по уголовному делу.

Защитник в жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что при производстве выемки в помещении филиала ОАО "26 ЦНИИ" вместе со следователем выемку производил оперуполномоченный ФСБ Парышев, директор ЦНИИ Лесников и защитник, что не было отражено в протоколе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая защитнику в удовлетворении жалобы, в своем постановлении, делая вывод о правомерности действий должностного лица органов предварительного расследования, судья обоснованно сослался на материалы уголовного дела, согласно которым постановления о продлении сроков предварительного следствия по делу вынесены соответствующими должностными лицами военного следственного отдела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и о принятых решениях посредством почтовых уведомлений сообщено подозреваемым и защитнику.

Вопреки утверждению защитника, данные об этом в материалах дела имеются (л.д. 42, 56, 63, 76, 113, 115-120).

Как видно из материалов дела, постановления о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава также объявлялись подозреваемым, что подтверждается их собственноручными подписями (л.д. 27-28, 34-34). При этом ст. 163 УПК РФ не содержит требования об уведомлении об этом защитника.

Что же касается ссылки защитника в жалобе о неполной фиксации в протоколе выемки участвующих в этом следственном действии лиц, то согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П и в определении от 22 октября 2003 года N 385-О, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, касающиеся допустимости доказательств по делу..

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья при рассмотрении в судебном заседании жалобы на действия следователя должен проверить законность и обоснованность принятого им решения на основе оценки относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, что, по мнению судебной коллегии, и было сделано судьёй на досудебной стадии производства при вынесении постановления по жалобе заявителя, обоснованно отказавшему в её удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Игнатьевой С.А. на действия следователей военного следственного отдела СК РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону, связанные с не уведомлением защитника и подозреваемых о продлении срока предварительного следствия и составе следственной группы по уголовному делу в отношении Лесникова Е.В. и Щёкина Д.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи