Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ:АВЕРЧЕНКО В.Д.,

ЦАРЬКОВА В.Н.,

при секретаре БАРАНОВОЙ И.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского гарнизонного военногосуда от 21 марта 2011 года по заявлению капитана запаса КОНДРАТЬЕВА ВЛАДИМИРААНАТОЛЬЕВИЧА на действия командира войсковой части 42396, связанные с отказом ввыплате заявителю материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

КОНДРАТЬЕВобратился в военный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил:

-признать незаконными действия командира войсковой части 42396, связанные с невыплатойзаявителю дополнительных выплат за счет экономии бюджетных средств, предусмотренныхприказом Министра обороны РФ от 28 марта 2009 года N115, за первое полугодие2010 года;

-обязать должностноелицо издать приказ о выплате заявителю материального стимулирования зауказанный период .

РешениемПетрозаводского гарнизонного военного суда от 21 марта 2011 года

данное заявлениеоставлено без удовлетворения ввиду пропуска КОНДРАТЬЕВЫМ без уважительныхпричин процессуального срока для обращения с ним в суд.

Приэтом суд исходил из того, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиямизаявителю стало известно в августе 2010 года. 3 сентября того же года онобратился к командиру войсковой части 42396 с рапортом о выплате ему материальногостимулирования, который был оставлен без удовлетворения. Отсутствие ответа наэтот рапорт и незнание баланса своей банковской карты суд не призналуважительными причинами пропуска заявителем процессуального срока,установленного ст.256 ГПК РФ.

Вкассационной жалобе КОНДРАТЬЕВ просит отменить это судебное постановление инаправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом он указывает на то, что судневерно воспроизвел его объяснения относительно времени его ознакомления соспариваемыми действиями. В судебном заседании он пояснил, что в августе 2010года от сослуживцев ему стало известно о получении ими каких-то выплат.Существо этих выплат ему было неизвестно, но он предположил, что это быломатериальное стимулирование в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28марта 2009 года N115. Для прояснения ситуации 6 сентября 2010 года он обратилсяк командиру части с рапортом, после чего убыл на профессиональнуюпереподготовку в г. Санкт-Петербург. Только по прибытию с учебы 27 декабря 2010года ему стало известно, что письменный ответ на этот рапорт не составлялся.Должностные лица части лишь расписались на рапорте, а из их резолюций понятьсущество ответа невозможно. О том, что спорная выплата ему не производилась,заявителю стало достоверно известно из справки и денежного аттестата, полученныхим в марте 2011 года. Из письменного отзыва на его заявление ему стала известнапричина отказа в производстве этой выплаты.

Кроме того, КОНДРАТЬЕВ выражаетнесогласие с указанием в решении на то, что незнание баланса по банковскойкарточке не может служить уважительной причиной для восстановленияпроцессуального срока на обращение с заявлением в суд. По его утверждению,незнание суммы полагающегося ему материального стимулирования не позволялоузнать точное время ее зачисления на банковскую карту.

Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружнойвоенный суд приходит к следующим выводам.

ТребованияКОНДРАТЬЕВА об оспаривании им действий командира войсковой части 42396 в части отказав выплате материального стимулирования за первое полугодие 2010 года судомверно рассмотрены по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку онинепосредственно вытекали из административно-правовых отношений, основанных навластных полномочиях одной стороны (командования военкомата) по отношению кдругой стороне (заявителю).

Всоответствии со ст.249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законностиоспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которыесовершили оспариваемые действия (бездействие).

Входе подготовки дела к судебному разбирательству эта процессуальная обязанностьбыла разъяснена командиру части и последнему было предложено представитьписьменные возражения на заявление, а также доказательства в обоснованиезаконности своих действий в части отказа в выплате КОНДРАТЬЕВУ материальногостимулирования по итогам первого полугодия 2010 года.

Впредварительном судебном заседании представитель должностного лица затруднилсяназвать причины, по которым заявителю не было выплачено это материальноестимулирование. В письменных возражениях на заявление (л.д.51-52),представленных непосредственно в судебное заседание, командир войсковой части42396 и его представитель утверждали о том, что в период с 1 января по 30 июня2010 года КОНДРАТЬЕВ свои служебные обязанности фактически не исполнял, ввыполнении профессиональных задач не участвовал, итоговую проверку не проходил,к несению службы в наряде не привлекался, занятия по командирской подготовке непосещал, к выполнению полевых задач не привлекался. К тому же в соответствии сприказом командира части N114 от 9 июня 2010 года заявитель был привлечен кдисциплинарной ответственности. С учетом этих обстоятельств непосредственныйначальник заявителя не представлял его к стимулирующей выплате за первоеполугодие 2010 года. Представитель должностного лица также заявил о том, чтоКОНДРАТЬЕВЫМ пропущен процессуальный срок, установленный ст.256 ГПК РФ, которыйпредложил исчислять с 6 октября 2010 года - даты истечения срока представленияответа на рапорт заявителя от 6 сентября 2010 года либо с 1 июля 2010 года -истечения первого полугодия 2010 года. Одновременно с этим в другом своемписьме в адрес суда от той же даты (21 марта 2011 года) командир войсковойчасти 42396 сослался на то, что дополнительное материальное стимулирование КОНДРАТЬЕВУне назначалось в связи с отсутствием в части до 26 июля 2010 года денежныхсредств на эти цели и отменой после этой даты приказа Министра обороны РФ от28 марта 2009 года N115 (л.д.53-54).

Такимобразом, позиция должностного лица по делу сводилась к тому, что по итогампервого полугодия 2010 года выплата материального стимулирования в порядке,установленном приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2009 года N115,военнослужащим войсковой части 42396 и заявителю, в частности, не производиласьввиду отсутствия денежных средств на эти цели. Даже при наличии таких средствКОНДРАТЬЕВ не мог рассчитывать на получение материального стимулирования и непредставлялся бы для его получения по причине его почти постоянного отсутствияна службе в указанном периоде, не привлечения его к исполнению обязанностей повоинской должности и наличием у него неснятого дисциплинарного взыскания.Командир части и его представитель также подтвердили, что письменный ответ нарапорт заявителя от 6 сентября 2010 года ему не давался.

КОНДРАТЬЕВже в своем заявлении и объяснениях в судебном заседании утверждал о том, что вавгусте 2010 года он узнал о получении сослуживцами выплат в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2009 года N115. За разъяснениемситуации 6 сентября 2010 года он обратился к командиру войсковой части 42396 срапортом, в котором просил дать указание о выплате ему дополнительногоматериального стимулирования за первое полугодие 2010 года. Не дождавшисьответа на свой рапорт, он убыл на профессиональную переподготовку в г.Санкт-Петербург. По возвращению с учебы ему стало известно о том, что егорапорт оставлен без ответа, на его банковскую карту денежные средства в счетматериального стимулирования не переведены.

Сучетом такой позиции сторон, которая косвенно подтверждается отметкамидолжностных лиц на рапорте заявителя от 6 сентября 2010 года (л.д.17), выводгарнизонного военного суда о том, что о нарушении своих прав оспариваемымдействием должностного лица КОНДРАТЬЕВУ стало известно в августе 2010 года итем самым им пропущен процессуальный срок на обращение за судебной защитой,следует признать ошибочным. Так как приказ о выплате либо о невыплате заявителюматериального стимулирования по итогам первого полугодия 2010 года неиздавался, об отсутствии ответа на свой рапорт заявителю достоверно сталоизвестно не ранее 27 декабря того же года, процессуальный срок на оспариваниедействий должностного лица в судебном порядке в данном случае следовалоисчислять с 28 декабря 2010 года.

Доводпредставителя должностного лица о том, что этот процессуальный срок следовалоисчислять с 1 июля либо 6 октября 2010 года, признать обоснованным нельзя.Во-первых, КОНДРАТЬЕВЫМ обжаловалось не бездействие командира войсковой части42396 по невыплате ему материального стимулирования за указанный период, аотказ в производстве этой выплате в ответ на свое обращение. К тому же,согласно приведенной выше позиции командования решение о выплате материальногостимулирования по итогам первого полугодия 2010 года не принималось ввидуотсутствия денежных средств на эти цели. Во-вторых, не разрешение должностнымлицом в установленном порядке рапорта заявителя от 6 сентября 2010 года вданном случае свидетельствовало не об отказе в удовлетворении поставленных внем вопросов, а о нарушении положений Федерального закона "О порядке рассмотренияобращений граждан Российской Федерации". Данные о том, что о результатахразрешения своего обращения КОНДРАТЬЕВУ стало известно ранее 27 декабря 2010года, в материалах дела отсутствуют.

Всоответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно онарушении его прав и свобод.

Пропусктрехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для судаоснованием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании имогут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таккак с заявлением в суд КОНДРАТЬЕВ обратился 11 марта 2011, что видно изрегистрационного штампа на его заявлении, то процессуальный срок, установленныйст.256 ГПК РФ, им не пропущен.

Несмотряна то, что гарнизонный военный суд отказал КОНДРАТЬЕВУ в удовлетворении егозаявления исключительно по мотиву превышения указанного процессуального срока,судебная коллегия полагает возможным дать самостоятельную оценку представленнымсторонами доказательствам и применить к спорным правоотношениям материальныйзакон.

Выплата военнослужащим,проходящим военную службу по контракту, материального стимулирования за счет высвободившейсяв результате сокращения численности в Вооруженных Силах РФ экономии бюджетныхсредств в момент возникновения спорных правоотношений регулировалась п.9 ст.13Федерального закона "О статусе военнослужащих", Указом Президента РФ о 26декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышениюэффективности использования средств на оплату труда работников федеральныхорганов исполнительной власти", приказом Минобороны РФ от 28 марта 2009 г. N 115 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондовденежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персоналаВооруженных Сил Российской Федерации", утвержденным этим приказом Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых надополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту,и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации(далее - Порядком), а также указаниями Министра обороны РФ от 13 июля 2010 годаN205/2/480 "О порядке дополнительного материального стимулирования личногосостава Вооруженных Сил Российской Федерации за первое полугодие 2010 года всоответствии с приказом Минобороны РФ от 28 марта 2009 г. N 115" (далее - Указаниями).

Общим основанием к производству этойвыплаты, согласно приведенным выше требованиям Указа и Порядка, являютсяналичие разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета насоответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных СилРоссийской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными насодержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих ввиде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленнымизаконодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации(п.7 Указа). Эта разница образуется, прежде всего, за счет сокращениячисленности личного состава ВС РФ (п.п.5 и 6 Указа, п.2 Порядка).

Конкретные размеры материальногостимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленныхв соответствии с п.5 Порядка, по результатам исполнения военнослужащимидолжностных обязанностей (п.7 Порядка) и устанавливаются приказами определенныхдолжностных лиц (п.6 Порядка). При этом сначала соответствующим должностнымилицами утверждаются фонды материального стимулирования с поквартальным ихраспределением (п.3 Порядка). По результатам исполнения этих фондовсоответствующими финансово-экономическими органами определяется размер экономиибюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование (п.4 Порядка), идолжностными лицами устанавливаются объемы этих бюджетных средств путем изданиясоответствующих приказов (п.5 Порядка, п.6 Указаний).

Суммы выплаченного материальногостимулирования учитываются и в отчетности отражаются отдельно с расшифровкойвыплаченных сумм и количества личного состава, получившего эти суммы (п.8Порядка).

Кроме того, п.п. 4 и 7 Указанийсодержат исчерпывающий перечень случаев, при которых представление кдополнительному материальному стимулированию не производится.

При рассмотрении настоящего дела судуне были предоставлены ни утвержденный фонд материального стимулирования споквартальным его распределением для войсковой части 42396, ни размер экономиибюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование военнослужащихэтой воинской части, определенный финансово-экономическим органом, ни объемыбюджетных средств, направляемых на эти цели, ни отчетность по выплаченным частьюсуммам материального стимулирования по итогам первого полугодия 2010 года.

Так как обязанность по представлениюэтих доказательств в силу требований ст.249 ГПК РФ лежала на должностном лице,судебная коллегия исходит из того, что им не доказан факт не поступленияденежных средств для материального стимулирования военнослужащих войсковойчасти 42396 по итогам первого полугодия 2010 года.

Не подтвержден надлежащимидоказательствами и довод должностного лица о невозможности представленияКОНДРАТЬЕВА к дополнительному материальному стимулированию по причине не привлечения его к исполнению обязанностей повоинской должности и наличием у него неснятого дисциплинарного взыскания.

Как указывалось выше, п.п.4 и 7Указаний запрещают представлять к материальному стимулированию военнослужащих:

- получающих дополнительные выплаты всоответствии с приказом Министра обороны РФ 2009 года N400-А;

- имеющих дисциплинарные взыскания засовершение грубых дисциплинарныхпроступков в периоде, за который производится дополнительная выплата;

- допустивших нарушенияфинансово-экономической деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил РФ;

- командиров (начальников), непринявших решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности имер к возмещению сумм ущерба.

Данные о том, что заявитель относился кэтой категории военнослужащих, в материалах дела отсутствуют. Из вступившего взаконную силу решения Петрозаводского гарнизонного военного суда от 17 сентября2010 года (л.д.30-31) видно, что заявитель привлекался к дисциплинарнойответственности за проступок, который не относится к числу грубых.

При таких обстоятельствах действия командиравойсковой части 42396, связанные с невыплатой заявителю дополнительного материального стимулирования,предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2009 года N115, запервое полугодие 2010 года, следуетпризнать незаконными.

Обсуждая способ восстановлениянарушенных прав заявителя, судебная коллегия исходит из того, что решение овыплате либо невыплате материального стимулирования заявителю по итогам 2010года должностным лицом не принималось. В связи с этим окружной военный судполагает необходимым возложить на командира войсковой части 42396 обязанностьиздать такой приказ в отношении заявителя.

Поскольку при рассмотрении настоящегодела суд неправильно применил нормы материального и процессуального права ивыводы суда не соответствуют материалам дела, судебное постановление подлежитотмене. Так как обстоятельства дела установлены на основании исследованным в судебномзаседании доказательств, которым в решении дана ошибочная оценка, судебнаяколлегия полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая его нановое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи,относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связис ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание требования даннойнормы КОНДРАТЬЕВУ должны быть возмещены судебные расходы, понесенные им приуплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением и скассационной жалобой, на общую сумму 300 руб. (200 +100).

Наосновании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводскогогарнизонного военного суда от 21 марта 2011 года по заявлению капитана запасаКОНДРАТЬЕВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА отменить.

Непередавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение.

ЗаявлениеКОНДРАТЬЕВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА признать обоснованным.

Признатьнезаконными действия командиравойсковой части 42396, связанные с невыплатой заявителю дополнительногоматериального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от28 марта 2009 года N115, за первое полугодие 2010 года.

Обязатькомандира войсковой части 42396 издать приказ о выплате КОНДРАТЬЕВУдополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказомМинистра обороны РФ от 28 марта 2009 года N115, за первое полугодие 2010 года.

Взыскатьс войсковой части 42396 в пользу КОНДРАТЬЕВА судебные расходы в размере 300(трехсот) рублей.