Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ПОЗДНЯКОВАС.И.,

при секретаре Полетаева Е.В.,

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сертоловского гарнизонного военного суда от 3 марта2011 года по заявлению

АМОСЁНКАПетра Николаевича.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения заявителя Амосёнка П.Н.,поддержавшего свою кассационную жалобу, представителя должностного лицаЧинякова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы изаключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военногоокруга подполковника юстиции Балеевских В.Ю., полагавшего необходимым решениесуда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный судчастично удовлетворил заявление Амосёнка, обязав начальникаВоенной академии связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного изменить свойприказ N 251 от 10 ноября 2010 года об исключении заявителя из списков личногосостава академии, указав дату исключения его из указанных списков с 21 ноября2010 года.

Этим же решением гарнизонныйвоенный суд отказал в удовлетворении требований заявителя: о возложении на должностноелицо обязанности восстановить Амосёнка в списках академии до полногообеспечения всеми положенными видами довольствия; предоставить положенные дниосновного и дополнительного отпусков за 2010 и 2011 год; выдать воинскиеперевозочные документы на него и членов семьи для следования к месту проведенияотпуска и обратно, а также о взыскании морального ущерба.

В кассационной жалобе Амосёнок утверждает, чтоначальник академии отказал ему в предоставлении отпуска по личнымобстоятельствам, а суд не исследовал обстоятельства, при которых емупредоставлялись отпуска и отказано в выдаче воинских перевозочных документов.Кроме того заявитель пишет, что при написании рапорта о предоставлении дополнительногоотпуска он руководствовался Федеральным законом от 21 января 1993 года N4328-1. Далее автор кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство,что в его личном деле находится другая выписка из приказа начальника академииN251 и неправильно указан подсчёт выслуги за период нахождения в зонеконфликта, а вещевое имущество им не получено по причине отсутствия начальникавещевой службы. На основании приведённых в кассационной жалобе доводов, еёавтор просит суд, как указано в резолютивной части кассационной жалобы, считатьнезаконным решение Сертоловского гарнизонного военного суда, так как не учтеныего права на предоставление отпуска по личным обстоятельствам и непредоставлена в полном объёме вторая часть основного отпуска вместе с воинскимиперевозочными документами. Кроме того заявитель просит произвести окончательныйрасчёт по всем видам обеспечения, а также отозвать из военкомата личное дело,оформить его надлежащим образом и выплатить указанную им денежную сумму запричинённый моральный вред и нравственные страдания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы,изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд не находит оснований дляотмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы,гарнизонный военный суд с достаточной полнотой исследовал все необходимые дляправильного принятия решения обстоятельства, дал им надлежащую оценку иправильно применил нормы материального права, обоснованно придя к выводу, онеобоснованности заявленных Амосёнком требований.

Согласно материалам дела, Амосёнок, в связи сувольнением с военной службы в запас по достижении предельного возрастапребывания на военной службе, приказом начальника Военной академии связи имениМаршала Советского Союза С.М.Буденного N251 от 10 ноября 2010 года исключён из списков личного состава академии, сучётом семи дней отпуска, с 19 ноября 2010 года.

Возлагая на начальника академии обязанностьизменить этот приказ в части даты исключения заявителя из списков личногосостава, указав 21 ноября 2010 года, суд исходил из того обстоятельства, чтодолжностным лицом не учтено двое суток положенных Амосёнку на дорогу к меступроведения отпуска и обратно, что было признано в судебном заседании ипредставителем должностного лица.

Что же касается иных доводов, указанных Амосёнкомв заявлении в качестве оснований для отмены обжалуемого им приказа должностноголица, то их гарнизонный военный суд нашёл необоснованными.

С этим выводом суда первой инстанции согласен иокружной военный суд.

Как правильно указал суд в своём решении, сучётом имеющейся у Амосёнка выслуги лет, заявитель в году увольнения с военнойслужбы имел право на основной отпуск продолжительностью 42 суток и 30 сутокдополнительного отпуска, а всего - 72 суток.

Все эти дни отпуска, с учётом указанных в приказеоб исключении Амосёнка из списков личного состава академии, ему былипредоставлены, за исключением двух суток на дорогу, которые суд обязал должностноелицо включить в срок службы заявителя.

Что же касается убеждения Амосёнка о том, что емуположен ещё и отпуск как ветерану боевых действий, то оно ошибочно, посколькуустановленным порядком он к данной категории лиц не отнесён.

Несостоятельно требование Амосёнка и в частиобеспечения его воинскими перевозочными документами, поскольку к меступроведения отпуска и обратно, как следует из его объяснений, он уже съездил наличном автомобиле.

Не основано на материалах дела и утверждение Амосёнкав том, что при исключении из списков личного состава академии должностнымилицами были нарушены требования п.16 ст.34 Положения о порядке прохождениявоенной службы, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о винедолжностных лиц в несвоевременном расчёте заявителя по денежному и вещевомуобеспечению не имеется.

Более того, Амосёнок имел возможностьполучить причитающиеся ему денежные средства и вещевое имущество, которые былив наличии и для их своевременного получения были составлены соответствующиедокументы. Кроме доказательств этому, на которые суд сослался в решении, данноеобстоятельство подтверждается и объяснениями самого Амосёнка, из которыхследует, что за получением денежных средств он не обращался и никаких конкретныхмер к получению вещевого имущества не предпринимал, так как рассчитывал навосстановлении на службе (л.д.28, 29).

Обоснованно решение суда первойинстанции и в части отказа в удовлетворении требования Амосёнка о возмещенииему морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусевоеннослужащих" причиненныйнезаконным увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основанииволеизъявления военнослужащего.

Как следует из заявления Амосёнка, причинение морального вреда он связывает с незаконнымисключением из списков личного состава.

Вместе с тем, сам факт не включения всрок службы Амосёнка двух дней, которые ему были положены для следования кместу проведения отпуска и обратно, не может служить достаточным основанием длявывода о том, что этими действиями существенно нарушено его право напрохождение военной службы, в результате чего были причинены нравственные ифизические страдания, требующие возмещения в денежном выражении.

Иных оснований полагать, чтодолжностными лицами академии при исключении заявителя из списков личногосостава были совершены другие действия, в результате которых было нарушеноправо Амосёнка на прохождение военной службы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сертоловскогогарнизонного военного суда от 3 марта 2011 года по заявлению АМОСЁНКАПетра Николаевича на действия начальника Военной академии связи имени МаршалаСоветского Союза С.М. Буденного, связанные с исключением заявителя из списковакадемии, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - безудовлетворения.