Определение Ленинградского окружного военного суда от 16 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ:ПОЗДНЯКОВА С.И.,

ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

при секретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело почастной жалобе должностного лица на определение Пушкинского гарнизонноговоенного суда от 18 марта 2011 года о разъяснении решения того же суда от 20октября 2010 года по заявлению майора СИМАЕВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА об оспариваниидействий начальника Службы в г. Сосновом Бору Пограничного управления по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,объяснения представителя должностного лица ХВОСТОВСКОГО А.А. в обоснованиедоводов частной жалобы, заявителя, возражавшего против этих доводов, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского гарнизонноговоенного суда от 20 октября 2010 года удовлетворено заявление СИМАЕВА надействия начальника Службы в г. Сосновом Бору Пограничного управления по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Службы).

Суд обязал начальника Службы заключитьдоговор аренды на жилое помещение в г. Сосновый Бор и предоставить егозаявителю на основании договора найма.

Данное решение вступило в законную силу 9ноября 2010 года, и заявителем по нему был получен исполнительный лист. 4 марта2011 года начальником Службы в адрес суда направлено письмо, в которомсообщалось об аренде для СИМАЕВА жилого помещения в счет исполнения решениясуда.

В тот же день заявителем в суд направленозаявление о разъяснении решения от 20 октября 2010 года в порядке ст.202 ГПКРФ. При этом СИМАЕВ в заявлении выражал несогласие с порядком исполнения этогорешения. Согласно его утверждению, начальник Службы арендовал для него жилоепомещение с 1 января 2011 года, тогда как по решению он был обязан это сделатьс 1 июля 2010 года.

Определением Пушкинского гарнизонного военного суда от 18 марта2011 года это заявление удовлетворено. При этом суд указал, что начальникСлужбы обязан заключить договор аренды на жилое помещение в г. Сосновый Бор с 1июля 2010 года и предоставить его заявителю на основании договора найма.

В обоснование этого вывода в определенииуказывается на отсутствие в решении точной даты предполагаемого заключениядоговора аренды на жилое помещение для заявителя, несмотря на наличиеуточненного требования СИМАЕВА на этот счет. Кроме того, суд в определениисослался на справку и договоры, которые свидетельствуют о возможностиисполнения судебного постановления в полном объеме.

В частной жалобе Врио начальника Службы ДАВИДЕНКО Д.В. выражает несогласие с данным определением, просит обего отмене и о разрешении вопроса по существу.

По его мнению, решение от 20 октября 2010года должно было быть исполнено в месячный срок по вступлению его в законнуюсилу. К моменту рассмотрения заявления СИМАЕВА судебное постановление былоисполнено, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды от1 января 2011 года и найма этого жилого помещения с заявителем от той же даты.В связи с этим решение суда в силу требований ст.202 ГПК РФ не могло бытьразъяснено.

Кроме того, автор частной жалобыссылается на то, что денежные средства на аренду жилых помещений поступили вСлужбу в январе 2011 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующимвыводам.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случаенеясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле,судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя егосодержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено висполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может бытьпринудительно исполнено.

Посмыслу данной нормы, разъяснение решения производится в случае неясности,противоречивости судебного постановления и, прежде всего, его резолютивнойчасти. В тех случаях, когда эти недостатки судебного постановления отсутствуют,какая-либо необходимость в разъяснении решения либо исполнительного документа отпадет.В противном случае суд будет вынужден или повторять выводы и формулировкирезолютивной части судебных постановлений, либо под видом разъяснения решенияизменять или разрешать вопросы, которые не были предметом судебногоразбирательства, что не предусмотрено процессуальным законодательством. Крометого, разъяснение решения допускается в случае, если оно не исполнено и неистек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Изрешения Пушкинского гарнизонного военного суда от 20 октября 2010 года следует,что его резолютивная часть не содержит неясностей и других недостатков,свидетельствующих о необходимости его разъяснения.

Как видно из заявления СИМАЕВА, смысл исодержание принятого по его заявлению решения ему понятны. По существу, онвыражает несогласие с порядком исполнения решения. Однако подобные вопросыразрешаются в порядке, установленном разделом 7-ым ГПК РФ и Федеральным законом"Об исполнительном производстве", но не по правилам ст.202 ГПК РФ.

Кроме того, под видом разъяснения решениязаявитель фактически настаивал на вынесении дополнительного решения позаявленному им требованию относительно даты заключения договора аренды жилогопомещения. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.201 ГПК РФ, вопрос о принятиидополнительного решения может быть поставлен до вступления его в законную силу.Так как к моменту обращения СИМАЕВА с заявлением решение от 20 октября 2010 года вступило в законную силу,дополнительное решение по нему не могло быть принято.

При таких обстоятельствах определениегарнизонного военного суда, как принятое с нарушением норм процессуальногоправа, подлежит отмене. Так как обстоятельства дела установлены на основанииисследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия полагаетвозможным разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в разъяснениирешения.

На основанииизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского гарнизонного военного судаот 18 марта 2011 года о разъяснении решения того же суда от 20 октября 2010года по заявлению майора СИМАЕВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА отменить и разрешить вопроспо существу.

В удовлетворении заявления майора СИМАЕВА ОЛЕГАНИКОЛАЕВИЧА о разъяснении решения Пушкинского гарнизонного военного суда от 20октября 2010 года по его заявлению отказать.