Определение Ленинградского окружного военного суда от 19 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧАВ.И.,

ПОЗДНЯКОВАС.И.

при секретаре БАРАНОВОЙ И.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Псковского гарнизонного военного судаот 28 марта 2011 года по заявлению подполковника запаса АКСЕНОВА В.Н. на действиякомандира войсковой части 25504, связанные с исключением из списков личногосостава части.

Заслушав докладсудьи ГОГИНА А.В., заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западноговоенного округа полковника юстиции ДАВЛЕТШИНА Р.Р., полагавшего необходимымрешение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

АКСЕНОВобратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командиравойсковой части 25504 N4 от 13 декабря 2010 года об исключении его из списковличного состава части в связи с увольнением с военной службы, поскольку он надень исключения не был обеспечен вещевым имуществом.

Рассмотревданное заявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, чтокомандованием принимались меры по своевременному обеспечению заявителя вещевымимуществом, и заявитель имел возможность его получить.

Вкассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда и указывает,что суд нарушил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении,противоречат фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что заявительв нарушении требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военнойслужбы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, надень исключения из списков личного состава воинской части не был обеспеченположенным вещевым имуществом. При этом количество невыданного вещевогоимущества не является основанием для отказа в восстановлении в списках личногосостава части. До исключения из списков личного состава части заявитель не могполучить причитающееся ему вещевое имущество из-за отсутствия на складе нужныхразмеров.

В заключение жалобы ставится вопрос об отменерешения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявления.

Проверивматериалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд ненаходит оснований для ее удовлетворения.

Из материаловдела видно, что заявление АКСЕНОВА рассмотрено с достаточной полнотой итщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимыеобстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводысуда, изложенные в решении, вопреки утверждению в кассационной жалобесоответствуют обстоятельствам дела. Решение суда не противоречит нормамматериального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были известны суду первой инстанции,проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения. Эти доводысводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которыеявляются правильными.

Из материалов дела видно, что командованием принимались меры длясвоевременного обеспечения заявителя вещевым имуществом.

Следует иметь в виду, что, как правильно отметил суд первой инстанции, задолженностьпо вещевому имуществу перед заявителем образовалась за долгое время доисключения из списков личного состава части.

Между тем, своевременное получение вещевого имущества является не толькоправом, но и обязанностью военнослужащего (ст.16 Устава внутренней службы ВСРФ).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заявитель своевременноне обеспечивался положенным ему вещевым имуществом по вине должностных лицвоинской части, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела, в том числе объяснений самого заявителя, видно, чтодо исключения АКСЕНОВА из списков личного состава части им не было полученонезначительное количество вещевого имущества.

Если это обстоятельство и рассматривать какнарушение порядка исключения из списков личного состава части, следует прийти квыводу, что оно носит крайне незначительный характер и не повлекло никакихсущественных негативных последствий для заявителя. Все иные денежные средстваи другие необходимые расчеты, положенные заявителю, были выплачены ипроизведены заявителю своевременно.

Поэтому восстановление заявителя в списках личногосостава части, как способ восстановления нарушенных прав, является абсолютнонесопоставимым со степенью допущенных командованием нарушений.

В связи с этим, исходя из принципов разумности иадекватности возмещения причиненного вреда, а также из общеправового принципанедопущения злоупотребления правом, окружной военный суд, как и суд первой инстанции,не находит достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя овосстановлении в списках личного состава части.

Иныеприведенные в кассационной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служитьоснованием для отмены решения суда.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, окружной военныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеПсковского гарнизонного военного суда от 28 марта 2011 года по заявлению подполковниказапаса АКСЕНОВА В.Н. на действия командира войсковой части 25504, связанные сисключением из списков личного состава части, оставить без изменения, акассационную жалобу - без удовлетворения.