Решение Ленинградского окружного военного суда от 26 мая 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: Кислова Д.Н.

Пестуновича В.И.

при секретаре Муравьеве А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданскоедело по кассационной жалобе заявителя Елынцева А.В. на решение 224 гарнизонноговоенного суда от 18 апреля 2011 года по заявлению капитана 1 ранга запасаЕлынцева Андрея Васильевича об оспаривании приказов Министра обороны РФ и начальникаВУНЦ ВМФ об увольнении его с военной службы и исключении из списков личногосостава академии, а также бездействия начальника ВУНЦ ВМФ по вопросам выплатыему материального стимулирования за 2009 год и взыскании компенсации моральноговреда.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснениязаявителя Елынцева А.В. в подержание доводов кассационной жалобы, заключениевоенного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округаполковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего необходимым решениегарнизонного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу безудовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Елынцев А.В.обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными иотменить приказы Министра обороны РФ от 23 октября 2009 года N 1322 обувольнении его с военной службы и начальника ВУНЦ ВМФ от 29 июля 2010 года N997 об исключении из списков личного состава академии, восстановить его навоенной службе в воинской должности с выплатой денежного довольствия за периоднезаконного увольнения с военной службы, после чего вновь уволить с военнойслужбы с устранением недостатков в оформлении его личного дела.

Кроме того, онпросил признать незаконным бездействие начальника ВУНЦ ВМФ по выплате емуматериального стимулирования, предусмотренного приказом МО РФ 2009 года N 115,за 2009 год и обязать произвести ему эту выплату, а также выплатить денежнуюкомпенсацию морального вреда в размере 798255 рублей.

Поводом дляоспаривания приказов об увольнении стал выявленный при ознакомлении в военномкомиссариате с личным делом в апреле 2010 года факт нахождения в нем листабеседы, которая с ним фактически не проводилась. Кроме того, имевшиеся в немподписи должностных лиц являлись поддельными.

Решением гарнизонноговоенного суда, постановленного по результатам предварительного судебногозаседания, в удовлетворении всех требований отказано ввиду пропуска заявителембез уважительных причин процессуального срока на оспаривание указанных действийи бездействия командования. При этом фактические обстоятельства по делу нерассматривались и не оценивались по существу.

Гарнизонный суд пришел квыводу о том, что об оспариваемом приказе МО РФ заявителю стало известно вконце ноября - декабре 2009 года, в связи с чем срок его обжалования в судебномпорядке, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, истекал у заявителя не позднее 31 марта2010 года.

К аналогичному выводу о пропуске предусмотренного ст.256 ГПК РФ срокаобращения с заявлением, суд пришел и в отношении требований Елынцева опобуждении должностного лица произвести ему дополнительную выплату,предусмотренную приказом МО РФ от 28 марта 2009 года N 115 за 2009 год.

При этом суд указал, что поскольку указанные дополнительные выплатывыплачивались военнослужащим ежеквартально, Елынцев, не получавший иходновременно с денежным довольствием за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, мог,соответственно, не позднее 30 июня, 31 октября, 31 декабря 2009 года, 31 марта2010 года, обратиться с заявлением в суд об оспаривании бездействиядолжностного лица по установлению ему указанной выплаты.

Что касается приказаначальника ВУНЦ ВМФ от 29 июля 2010 года N 997 об исключении из списков личногосостава академии с 3 августа 2010 года, суд указал, что Елынцев узнал о нем30-31 июля 2010 года, в связи с чем срок обращения с заявлением в суд истекал унего 3 ноября 2010 года (по истечении трех месяцев с даты исключения из списковакадемии).

Поскольку впервыезаявитель стал оспаривать в судебном порядке эти приказы только в феврале 2011года, а надлежаще оформленное заявление поступило в суд только 25 марта 2011года, при этом уважительных причин, препятствующих своевременному обращению всуд, Елынцев не привел, суд отказал в удовлетворении этого требования.

Отказывая вудовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд указал, что этотребование является производным от требований, связанных с увольнением с военнойслужбы, и также удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие спринятым решением и указывает, что суд необоснованно рассмотрел только вопрос,связанный с процессуальными сроками обращения в суд, без оценки законностиоспариваемых действий по существу.

Возражая против выводов суда относительно пропуска имсрока на обращение в суд, заявитель указывает, что в соответствии со ст. 256ГПК РФ исчисление процессуальных сроков должно было исчисляться с момента,когда ему стало известно о нарушении прав и свобод, а не с даты совершенияоспариваемых действий.

О том, что приказ МО РФ об его увольнении был издан наосновании сфальсифицированного листа беседы, ему стало известно только апреле2010 года. В связи с этим фактом он обращался в военную прокуратуру, котораяпризнала нарушение порядка представления к увольнению, но вывода о незаконностиприказа не сделала, что вызвало необходимость обращения в суд. Ссылку суда толькона то, что о дате издания приказа МО РФ N 1322 и об увольнении с военной службыон знал, Елынцев считает несостоятельной, так как он не знал, что этот приказ издан на основе подложной информации, которую предоставили министру обороны соответствующиеорганы военного управления ВУНЦ ВМФ ВМА.

Оценивая уважительность причин пропуска срока суднеобоснованно не признал таковой тяжелую болезнь и смерть отца заявителя воктябре 2010 года

Заявитель указывает, что после исключения его изсписков части с 3 августа 2010 года, о чем он узнал 30-31 июля, с 03.09. 2010года по 17.10. 2010 года он отсутствовал в Санкт-Петербурге по причине болезнии смерти отца. Прибыв из г. Тольятти 17.10. 2010 года, он до истечения трехмесячногосрока обратился с заявлением в суд с требованием о признании приказаначальника ВУНЦ ВМФ ВМА N 997 от 29.07. 2010 года незаконным и его отмене.

Решением 224 ГВС от 17.11. 2010 года в удовлетворенииэтих требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу 17 января2011 года и в феврале 2011 ему пришлось вновь обращаться в суд с аналогичнымитребованиями.

Возражая против выводов суда относительно пропускапроцессуального срока на обращение в суд по оспариванию отказа в выплате стимулирующейнадбавки в соответствии с приказом МО РФ N 115 от 28.03. 2009 года, авторжалобы отмечает, что приказ МО РФ N 115 не объявлялся личному составу и недоводился под роспись, о наличии этого приказа он не знал.

Заявитель указывает, что определением Ленинградского окружного военного суда от19 апреля 2010 года N 242-КГ предыдущий приказ начальника ВУНЦ N 661 от 9 декабря2009 года в части исключения его из списков личного состава был признан незаконнымв связи с неполным обеспечением его денежным довольствием, а на начальника ВУНЦвозложена обязанность восстановить его всписках личного состава Академии до произведении полного расчёта. Это, помнению заявителя, подразумевало и выплату стимулирующей надбавки по приказу МОРФ N 115.

Кроме того, в кассационной жалобе подробно приводятсядоводы, содержание которых сводится к обоснованию незаконности оспариваемыхдействий должностных лиц по существу, а также к несогласию автора жалобы сформулировками изложения судом его требований.

Помимо этого, Елынцев отмечает, что в ходе судебногозаседания суд не исследовал в полном объёме доказательства, которыепредставлялись при подготовке к судебному процессу, материалы предыдущихсудебных заседаний, а также материалы проверки военной прокуратуры - войсковаячасть 77932.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отменерешения гарнизонного суда и принятии нового решения об удовлетворениизаявленных им требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя и проверив,согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, законность и обоснованность принятогорешения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной военныйсуд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии стребованиями закона.

Как следует изматериалов дела, п риказом МО РФ N 1322 от 23 октября 2009 года Елынцев уволен с военной службы подостижении предельного возраста пребывания на военной службе. Приказомначальника ВУНЦ N 661 9 декабря 2009 года заявитель исключен из списков ВУНЦ.

Приказом начальника ВУНЦ N 683 от 25 мая 2010 годаупомянутый приказ N 661 от 9 декабря 2009 года был отменен на основанииопределения Ленинградского окружного военного суда от 19 апреля 2010 года, а Елынцев был восстановлен в списках ВУНЦ до окончательного расчета. Приказомначальника ВУНЦ N 997 от 29 июля 2010 года Елынцев был повторно исключен изсписков ВУНЦ с 3 августа 2010 года.

25 марта 2011 года заявитель обратился в военный суд свышеизложенными требованиями.

В соответствии сразъяснением Верховного Суда РФ в п.9 постановления Пленума от 10 февраля 2009года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильноеопределение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникшим из публичныхправоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина,несогласного с решением, действием (бездействием) должностного лица, зависит отхарактера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося засудебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судамизаконодательства о воинской обязанности, военной службе и статусевоеннослужащих" разъяснено, что, согласно правовым позициям, высказаннымЕвропейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военнойслужбы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требованийматериального характера. Нормы подраздела III раздела IIГражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когдатребования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственновытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных навластных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях всетребования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрениизаявления, поскольку в соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признавзаявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных правв полном объеме.

Поскольку заявителемоспаривались приказы должностных лиц, связанные с увольнением его с военнойслужбы и установлением стимулирующей надбавки, изданные в результате реализациидолжностными лицами своих властных полномочий, а остальные требования заявленияявлялись производными от требования о признании незаконными этих приказов, дело правильно рассмотрено судом по правилам главы 25 ГПК РФ, как возникшее изпубличных правоотношений.

Согласно п.22постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2,соблюдение срока обращения с заявлением в суд относится к обстоятельствам, имеющимзначение для разрешения дела.

В ст.254 ГПК РФ определено, что гражданин вправеоспорить действие (бездействие) должностного лица, путем обращениянепосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности органгосударственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу.

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих изпублично-правовых отношений, установлены в ст.256 ГПК РФ, в соответствии скоторой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев содня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока подлежат выяснению впредварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являтьсяоснованием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ

обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранеерассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства недоказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, вкотором участвуют те же лица.

Как следует изопределения Ленинградского окружного военного суда N 29/995-КГ от 17 января2011 года, вынесенного по кассационной жалобе заявителя Елынцева А.В. нарешение 224 гарнизонного военного суда от 17 ноября 2010 года по его заявлениюоб оспаривании действий начальника ВУНЦ, связанных с исключением его из списковличного состава академии, вопрос пропуска Елынцевым срока обращения в суд стребованием о выплате ему материального стимулирования по итогам 2009 года,предусмотренного приказом МО РФ N 115 от 28 марта 2009 года, оценивался судамипервой и второй инстанций. Указанными судебными постановлениями был установленфакт пропуска заявителем указанного срока без уважительных причин.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствииоснований для удовлетворения требований Елынцева о выплате ему материальногостимулирования, предусмотренного приказом МО РФ 2009 года N 115, за 2009 год,является правильным.

К обоснованным выводам пришел суд и при разрешении требований опризнании незаконными приказов об увольнении и исключении из списков академии.

В суде достоверно установлено, что с требованиями о признании указанныхприказов незаконными Елынцев обратился в суд с существенным пропускомустановленного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно причин пропускасрока заявлялись и в суде первой инстанции, были подробно исследованы иобъективно оценены. При этом начало течения процессуального срока, егоокончание и иные обстоятельства, были надлежащим образом учтены.

При этом суд пришел к правильному выводу о пропуске указанного срокабез уважительных причин.

Так, судом достоверно установлено, что о приказе МО РФ N 1322 от 23 октября 2009 года об увольнении его с военной службы заявителю сталоизвестно в ноябре-декабре 2009 года, а с заявлением о признании его незаконнымон обратился только в марте 2011 года. Доводы заявителя о том, что вывод онезаконности этого приказа он смог сделать лишь ознакомившись в апреле 2010года с содержанием листа беседы, имеющимся в его личном деле, надлежаще былиоценены судом первой инстанции.

Гарнизонный суд справедливо отметил, что объективных препятствий дляобращения в суд с заявлением об оспаривании этого приказа не имелось. Напротив,заявитель неоднократно обращался в суд по различным основаниям, однакотребования о признании незаконным приказа об увольнении с военной службы домарта 2011 года надлежащим образом не заявлял. Ссылки автора жалобы на наличиеуважительных причин после истечения трехмесячного срока по оспариванию этихдействий министра обороны РФ, правового значения не имеют.

Правильные выводы сделанысудом и в части оценки пропуска срока на оспаривание приказа начальника ВУНЦ обисключении заявителя из списков части с 3 августа 2010 года.

Ссылки Елынцева на фактытяжелой болезни отца и его смерти, также нашли надлежащую оценку в судебномпостановлении. При этом суд справедливо указал, что период с 3 сентября по 17октября 2010 года, когда Елынцев убывал по указанной действительно уважительнойпричине в г.Тольятти Самарской области, подлежал исключению из указанного срока.

Однако, и по истечениюэтих обстоятельств, заявитель обратился в суд только в марте 2011 года,значительно превысив трехмесячный срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ. При этомфакт подачи аналогичной по существу поставленных вопросов жалобы в военнуюпрокуратуру в ноябре 2010 года, суд обоснованно расценил как факт, подтверждающийвозможность надлежащего обращения в суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно незаконностиоспариваемых им действий должностных лиц, являются беспредметными, так как этитребования были разрешены в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ безисследования фактических обстоятельств по делу.

При такихобстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении какосновных требований Елынцева о восстановлении его на военной службе и в спискахличного состава академии, так и производного от них требования о компенсацииморального вреда.

Так как иных оснований для отмены или изменениясудебного решения в кассационной жалобе не приведено, руководствуясь ст.361 ГПКРФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 18 апреля2011 года по заявлению капитана 1 ранга запаса Елынцева Андрея Васильевича обоспаривании приказов Министра обороны РФ и начальника ВУНЦ ВМФ об увольненииего с военной службы и исключении из списков личного состава академии, а такжебездействия начальника ВУНЦ ВМФ по вопросам выплаты ему материального стимулированияза 2009 год и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Елынцева А.В. - без удовлетворения.