Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 23 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулевича А.И.,

судей Зыкова А.П. и Шишкина Е.И.,

при секретаре Морозове А.Н.

в судебном заседании рассмотрела материалы досудебного производства по кассационной жалобе защитников-адвокатов Сергиенко Г.Л. и Черемчука Р.Н. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 года о наложении ареста на имущество гражданки Ж.

Заслушав доклад судьи Гулевича А.И., выступления обвиняемого Ж., его защитников адвокатов Сергиенко Г.Л., Черемчука Р.Н., заинтересованного лица Ж., возражения на кассационную жалобу следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Псковскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Родина А.В. и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 ноября 2011 года в отношении бывшего военнослужащего войсковой части майора Ж. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 ноября 2011 года дело передано для производства предварительного следствия в военный следственный отдел по Псковскому гарнизону.

19 марта 2012 года данное уголовное дело принято к производству следователем военного следственного отдела по Псковскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции Родиным А.В.

14 мая 2012 года следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество - автомобиль "Митсубиши Аутлендер", принадлежащий супруге Ж., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно постановлению, в июне 2010 - январе 2011 года старший офицер службы авиационного вооружения тыла майор Ж. группой лиц по предварительному сговору с командиром войсковой части К., используя служебное положение, путём мошенничества похитил денежные средства в крупном размере 1998085 рублей.

Из постановления также видно, что 25 июля 2010 года, то есть в период деяния, инкриминируемого Ж., его супругой по договору купли-продажи N 10423300 в ООО "Рольф Карлайн" был приобретён в собственность автомобиль "Митсубиши Аутлендер", 2010 года выпуска, идентификационный номер JMBXTCW4WAZ005581, стоимостью 1199000 рублей. При этом оплата купленного автомобиля производилась путём внесения в кассу ООО "Рольф Карлайн" наличных денежных средств на суммы - 30000 руб. 25 июля 2010 года и 1169000 руб. 02 сентября 2010 года.

По сообщению начальника отдела ФСБ Российской Федерации - войсковая часть 74162, при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что этот автомобиль используется Ж.

Исходя из постановления, доход Ж. за вычетом налога на доходы физических лиц составил: за 2009 год - 455 532,7 руб., 2010 год -

991 796,02 руб., а всего - 1447328 руб. 72 коп. Доход Ж.: в 2009 году - 103 135,02 руб., в 2010 году - 52200 руб., а всего - 155335 руб. 02 ко п. Общий доход супругов за полтора года до покупки автомобиля равен 1167665 руб. 40 коп., то есть менее его стоимости.

Поскольку в мае-августе 2010 года К. передал Ж. денежные средства, принадлежащие военнослужащим войсковой части, на сумму 760510 рублей, в постановлении говорится о наличии оснований для вывода о приобретении автомобиля на денежные средства, добытые преступным путём, и о нахождении его в общей совместной собственности супругов.

Постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 года дано разрешение на наложение ареста на имущество - автомобиль "Митсубиши Аутлендер", принадлежащий Ж.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Сергиенко Г.Л. и Черемчук Р.Н. пишут о том, что судебное решение является незаконным, необоснованным, а выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела.

По их мнению, суд в нарушение принципа состязательности в судопроизводстве встал на сторону обвинения, проигнорировав интересы подозреваемого и его жены, разрешил наложение ареста на автомобиль, собственником которого является последняя, не имеющая отношения к деяниям мужа.

В жалобе также говорится, что суд, основываясь лишь на показаниях свидетеля К., привёл в постановлении сведения об обстоятельствах содеянного Ж., о сумме похищенных денежных средств, источнике денег для приобретения автомобиля, о нахождении К. в его подчинении.

Выражается несогласие с указанием в постановлении на приобретение автомобиля на деньги, добытые преступным путём, поскольку доход супругов не соответствует стоимости машины, а также с тем, что в нарушение Конституции Российской Федерации в решении сделана ссылка на отказ Ж. от дачи объяснений по источнику средств на покупку автомобиля.

На основании приведённых доводов адвокаты предлагают постановление судьи отменить и досудебное производство по данному вопросу прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, поданные на неё и.о. военного прокурора Псковского гарнизона подполковником юстиции Пилипенко Р.В. и руководителем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Псковскому гарнизону полковником юстиции Мироновым В.А., предлагавшими судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление от 15 мая 2012 года законным и обоснованным.

В постановлениях следователя и судьи по вопросу наложения ареста на имущество приведены мотивы и основания, в связи с которыми возникла необходимость во временном ограничении права на распоряжение и пользование имуществом, на которое наложен арест.

Так, санкция ч.4 ст.159 УК РФ, то есть преступления, в котором подозревается Ж., предусматривает в качестве дополнительного наказания штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет.

В судебном постановлении приведены данные, дающие достаточные основания предполагать, что имущество - автомобиль "Митсубиши Аутлендер", принадлежащий Ж., получен в результате преступных действий её супруга Ж., подозреваемого в вышеназванном преступлении. Обоснованно и в рамках ст.115 УПК РФ говорится о том, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части возможного дополнительного наказания, гражданского иска, других имущественных взысканий или конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ.

Требование ч.4 ст.115 УПК РФ о запрещении наложения ареста на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации взыскание не может быть обращено, постановлением не нарушено, поскольку принадлежащий Ж. автомобиль к таковому в силу ст.446 ГПК РФ не относится.

В описательно-мотивировочной части следственного и судебного постановлений приведены краткое содержание обстоятельств уголовного дела и обоснование необходимости производства соответствующего следственного действия. Вопрос о доказанности отдельных обстоятельств деяния, в котором подозревается Ж., на чём акцентируется внимание в кассационной жалобе, выходит за рамки дачи разрешения судом на производства следственного действия в виде наложения ареста на имущество.

Отражением в постановлении того, что супруги Ж. от дачи пояснений, в том числе о размере их доходов в период с 2009 по 2011 годы, об источнике средств на покупку автомобиля, отказались, воспользовавшись

ст.51 Конституции Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, их права не нарушаются. Тем самым объективно отражён ход процесса и соблюдение прав указанных лиц.

Факт заключения Ж. и Ж-м брака, в результате которого, согласно статье 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-СИ N 572767 от 02 августа 2003 года.

Из договора N 10423300 купли-продажи от 25.07.2010 г., квитанций от 25.07. и 02.09.2010 г., приходных кассовых ордеров N 2517 от 25.07.2010 г. и N 02145 от 02.09.2010 г. следует, что Ж. в ООО "Рольф Карлайн" в два этапа был приобретён автомобиль "Митсубиши Аутлендер" стоимостью 1199000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии 78 УН 156593, этот автомобиль принадлежит на праве собственности Ж.

Из справки УФНС России по Санкт-Петербургу от 03 мая 2012 г. N 05-08-02/02162дсп следует, что по полученные за 2009-2011 года доходы составляли: Ж. за 2009 г. - 523600 руб. 80 коп., за 2010 г. - 1139995 руб. 42 коп., за 2011 г. - 87027 руб. 62 коп.; его супруги Ж. за 2009 г. - 118546 руб., за 2010 г. - 60000 руб., за 2011 г. - 6000 руб.

В соответствии с письменным сообщением начальника отдела ФСБ России - войсковая часть 74162 от 05.05.2012 г., при проведении ОРМ установлено, что данный автомобиль в повседневной деятельности используется подозреваемым Ж.

Решение о наложении ареста на имущество - автомобиль гражданки Ж. принято правомочным органом Псковским гарнизонным военным судом с соблюдением требований ст.165 УПК РФ.

В установленном порядке в целях применения этой меры процессуального принуждения следователем, с согласия руководителя следственного органа, было возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество.

Постановления судьи от 15.05.2012 г. и следователя от 14.05.2012 г. по содержанию и форме соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а само оно отвечает требованиям законности и обоснованности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 года о разрешении наложения ареста на имущество - автомобиль Ж. "Митсубиши Аутлендер", государственный регистрационный знак А 696 КТ 178, идентификационный номер JMBXTCW4WAZ005581, 2010 года выпуска, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников-адвокатов Сергиенко Г.Л. и Черемчука Р.Н. - без удовлетворения.