Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 26 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дербилова О.А.,

судей - Шишкина Е.И.,

Зыкова А.П.,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Малкова Н.А. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 31 мая 2012 года, которым военнослужащий войсковой части 64044 подполковник

Малков Николай Александрович, родившийся 30 ноября 1972 года в городе Кяхта Республики Бурятия, женатый, имеющий на иждивении двух детей 1999 и 2008 годов рождения, на военной службе с января 1991 года, в качестве офицера с июня 1995 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 250000 (двухсот пятидесяти) тысяч рублей.

Как следует из приговора, в один из дней второй половины апреля 2010 года Малков в своем рабочем кабинете, расположенном в здании солдатского общежития части, используя свое служебное положение командира воинской части 75242, с целью хищения денежных средств, принадлежащих подчиненным ему офицерам Анисимову, Бартеневу, Васильеву, Шабалину, Загорулько, Шавлаю, Кузьмину, Ершову, Быкову, Рабинскому, Свереде, Журавлеву, Козину, Гатауллину, Афанасьеву, Давыдову, Морозову, Макарову, Мишунину, Соколову, Лихоносову А.С., Лихоносову С.С., Рою, Сидорову, Гаврилову, дал указание капитану Свереде передать ему находящиеся на хранении у последнего денежные средства в сумме 128500 рублей, принадлежащие вышеназванным офицерам, якобы для последующей передачи вышестоящему командованию.

Обманув таким образом Свереду, Малков получил в тот же день от него вышеуказанную сумму денег, в которую входили и принадлежащие ему денежные средства в сумме 26000 рублей, присвоил 102500 рублей себе и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил вышеуказанным потерпевшим материальный ущерб по 4100 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Зыкова А.П., мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Малков отмечает, что приговор незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При вынесении приговора судом не учтены обстоятельства, имеющие значение по делу, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем Малков просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый в жалобе указывает, что решение о сборе денег принималось коллегиально на общем собрании, деньги Свереде офицерами передавались добровольно. При этом собственники денежных средств не находились в зависимости от его, Малкова, служебного положения и принимаемых им решений, и он к сбору денег не причастен.

Осуждённый полагает, что суд основывал свои выводы на противоречивых показаниях потерпевших Свереды, Бартенева и свидетеля Чупрынова об обстоятельствах обнаружения записей о сдаче и выплате денег, о вручении ему, Малкову, конверта с деньгами, а также на показаниях заинтересованных свидетелей Антонова и Шакурина, согласно которым они не знали о фактах сбора денег в бригаде.

По мнению осуждённого, суд необоснованно отказал в его ходатайстве о проведении судебной психо-физиологической экспертизы с использованием полиграфа в целях установления факта правдивости его показаний, а также показаний потерпевшего Свереды, свидетелей Чупрынова, Антонова.

Малков в кассационной жалобе указывает, что показания свидетелей Половникова, Гейко, Перцева, Егорова, Комарова, Шанцева, Стеклова, Жаркина, Дмитриева представляют собой пересказ сведений, полученных ими от следователя, а аудиозапись объяснений потерпевших, сделанная в ходе прокурорской проверки, оставлена без внимания и должной оценки суда.

По мнению Малкова, не подтверждается материалами уголовного дела вывод суда о совершении им каких-либо обманных действий в отношении потерпевших и присвоении их денежных средств, и использовании им при этом своего должностного положения. А потому юридическая квалификация его действий, данная судом, является ошибочной. При этом осуждённый в жалобе утверждает, что суд при рассмотрении дела выступил на стороне обвинения,

Кроме того, осуждённый в жалобе ссылается на положительные данные о своей личности и безупречную службу, за что награждён государственными наградами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона Котов О.Ю. считает доводы жалобы осуждённого надуманными и просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершения вменённых осуждённому в вину действий судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, установлены правильно и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого Малкова, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Анисимова, Бартенева, Васильева, Шабалина, Шавлая, Кузьмина, Быкова, Рабинского, Свереды, Журавлева, Козина, Афанасьева, Давыдова, Морозова, Макарова, Лихоносова А.С., Лихоносова С.С., Роя, Сидорова и Гаврилова, свидетелей Чупрынова, Шелпакова, Андреева, Антонова И.А., Антонова А.А., Грабовского, Шакурина, Дмитриева, Нечаева, Захарова, Санков, Билля, Прокошева, Вознесенского, Шаталова и Кагитина, протоколом осмотра документов, протоколами проверки показаний потерпевших, заключением документальной проверки и инвентаризации, и другими доказательствами.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

При этом судом в приговоре дана надлежащая оценка заявлениям осужденного Малкова о его непричастности к хищению денежных средств у офицеров части.

С учетом конкретных обстоятельств дела эти заявления осужденного объективно оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 95-98 т. 2) Малков признал факт присвоения им денежных средств, сданных офицерами части и полученных от Свереды, в сумме около 120000 рублей и пояснил, что эти средства он намеревался потратить на личные нужды, встречи различных комиссий и хозяйственные потребности части.

В дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 203-209 т. 4) Малков изменил свою позицию, виновным себя в присвоении каких-либо денежных средств офицеров не признал и пояснил, что потратил оставшиеся денежные средства в размере 128500 рублей не на личные нужды, а на решение хозяйственных вопросов части, подробно перечислив вид работ, проводимых в служебных помещениях, и закупленные предметы различного назначения.

Между тем, по заключению документальной проверки и инвентаризации войсковой части 75242 (л.д. 218-223 т. 4) факт траты Малковым денежных средств на хозяйственные нужды части, перечисленные им в протоколе допроса в качестве обвиняемого, своего подтверждения не нашёл, и установлены иные источники приобретения предметов, а также выполнения работ, указанных Малковым.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия (л.д. 193-201 т. 5) и судебного разбирательства (л.д. 10-13 т. 9) Малков изменил свои показания и пояснял о передаче 210000 рублей в конверте в своем служебном кабинете капитану Чупрынову по указанию командира вышестоящего штаба полковника Антонова с целью последующей передачи этих денежных средств в штаб округа.

Вопреки доводам осуждённого, суд в приговоре его противоречивым и непоследовательным показаниям дал надлежащую оценку, мотивировал свои выводы и, по мнению судебной коллегии, обоснованно положил в основу приговора показания Малкова, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

При этом суд в обоснование своих выводов правильно принял во внимание то обстоятельство, что данные показания даны Малковым в присутствии его защитника-адвоката, и подробно проверил версию осуждённого о давлении на него со стороны работников следственного отдела с целью дачи Малковым признательных показаний.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний потерпевших и указанных выше свидетелей и их заинтересованности в исходе дела не имеется, поскольку свидетельствующих об этом данных в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено.

Судом тщательно исследовалась версия Малкова о передаче им денежных средств в размере 210000 рублей офицеру Чупрынову, в обоснование которой он ссылался на практику аналогичных сборов в других воинских частях и подразделениях, входящих в состав бригады. В приговоре это утверждение осуждённого мотивированно и обоснованно отвергнуто.

Доводы, изложенные в жалобе о противоречиях в показаниях потерпевшего Свереды и свидетеля Чупрынова об обстоятельствах передачи денег Малкову, не могут быть признаны ставящими под сомнение достоверность их показаний, т.к. имеющиеся расхождения, как обоснованно указано в приговоре, объясняются субъективным восприятием событий со стороны вышеуказанных лиц. Оценка показаниям потерпевшего Свереды и свидетеля Чупрынова в приговоре дана, и не согласиться с ней оснований не имеется.

Вопреки утверждению осуждённого, выдвигавшего в ходе предварительного и судебного следствия различные версии произошедшего, совокупность собранных по уголовному делу и исследованных в суде доказательств безусловно давала основания суду обоснованно отказать в ходатайстве Малкова о назначении по делу психо-физиологической экспертизы с использованием полиграфа ему, Малкову, потерпевшему Свереде, свидетелям Чупрынову и Антонову. При этом отказ в данном ходатайстве никоим образом не нарушал права подсудимого на защиту.

Ссылка в жалобе на производность показаний свидетелей Половникова, Гейко, Перцева, Егорова, Комарова, Шанцева, Стеклова, Жаркина, Дмитриева беспредметна, поскольку суд в приговоре в обоснование своих выводов на показания указанных свидетелей не ссылался.

В связи с изложенным, утверждение осуждённого в кассационной жалобе об отсутствии неопровержимых доказательств его причастности к хищению денежных средств офицеров части с использованием своего служебного положения безосновательно.

Малков занимал должность командира части. Как усматривается из исследованных судом доказательств, именно использование им своих служебных полномочий в пределах функциональных обязанностей и возложенного на него общего руководства подчинёнными создавало возможность хищения, и в совокупности с обманными действиями являлось способом хищения.

Утверждение осуждённого в жалобе о том, что суд при рассмотрении дела выступил на стороне обвинения, ни на чём не основано и не подтверждается проверкой протокола судебного заседания в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с установлением фактических обстоятельств дела, обеспечением права подсудимого на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании с учётом принципа состязательности сторон обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и в соответствии с ними постановил законный и обоснованный приговор, правильно установив фактические обстоятельства, и дав правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд указал в приговоре и в должной мере учёл, что он за время военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, участвовал в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, имеет государственные награды, на иждивении у него находятся двое малолетних детей.

Таким образом, наказание Малкову назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления и данных о личности виновного. Каких-либо оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского гарнизонного военного суда от 31 мая 2012 года в отношении Малкова Николая Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Малкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи