Определение Ленинградского окружного военного суда от 23 августа 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ДербиловаО.А.,

судей: Шишкина Е.И. и Горькова И.В.,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сахарных А.Н. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 года, которым военнослужащий капитан

Сахарных, на военной службе в качестве офицера с июня 2004 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности, связанные с руководством подчиненными в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Горькова И.В., выступления осужденного Сахарных А.Н. и его защитника - адвоката Русякиной И.В. в поддержку кассационной жалобы, и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кайсинова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахарных признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Согласно приговору около 7 часов в один из дней второй половины октября 2011 года Сахарных, являясь командиром роты, в своем подразделении с подчиненными ему военнослужащими тренировал выполнение команд "подъем" и "отбой". Недовольный выполнением команд отдельными военнослужащими, Сахарных, превышая свои полномочия, в нарушение ст. 16, 19, 67, 75, 79, 81, 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст. 1 - 3Дисциплинарного устава ВС РФ, избил их. При этом Сахарных нанес рядовому П. удар ногой, обутой в армейский ботинок, в область груди, от чего потерпевший ударился телом о стену центрального прохода казармы, а рядовому У. такой же удар в область ребер, от которого потерпевший упал на пол. Затем, построив подчиненных, Сахарных подошел к стоявшему в строю рядовому Ф. и дважды ударил его основанием ладони сверху вниз по голове. Своими действиями Сахарных вреда здоровью потерпевших не причинил.

В кассационной жалобе осужденный Сахарныхвыражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело - прекратить.

Как утверждает осужденный, показания единственного свидетеля Я. не заслуживают доверия. Данный свидетель заявил, что будучи дневальным по роте был очевидцем применения насилия Сахарных к П., У. и Ф., однако исследованными в суде документами факт заступления его в наряд дневальным в октябре 2011 года не установлен. Также в ходе проверки показаний на месте не указано и не установлено, где находился Ф. во время описываемых им событий. Не учел суд и показания Ф. во время очной ставки с Сахарных, где он указывает на неприязненные отношения между военнослужащими роты и Сахарных.

Далее автор жалобы пишет, что суд незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в назначении и проведении судебной экспертизы, нарушив тем самым положения ст. 283 УПК РФ, гл. 27 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28. При этом Сахарных ссылается на приобщенное к материалам дела заключение специалиста, а также утверждает, что в соответствии с действующим законодательством для установления вмененных Сахарных в вину деяний необходимо наличие не менее двух свидетелей.

Как полагает осужденный, суд незаконно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела постановлений суда по его жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ. Тем самым суд не рассмотрел вопросы о признании незаконными или необоснованными решений следователя на стадии досудебного производства.

Также Сахарных утверждает, что настоящее уголовное дело возбуждено в отношении иного гражданина, суд необоснованно указал в приговоре о его годности к военной службе, поскольку заключением ВВК он признан ограниченно годным к военной службе.

В заключение жалобы осужденный указывает, что суд необоснованно сослался на наличие у него более 10 дисциплинарных взысканий, поскольку ни с одним из них он ознакомлен не был, а на взыскание в виде неполного служебного соответствия военным прокурором принесен протест. Также необоснованно суд отклонил его ходатайство о приобщении к делу обращения военнослужащих о его оправдании.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного военный прокурор Выборгского гарнизона полковник юстиции Вобленко В.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия окружного военного суда находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Сахарных в превышении должностных полномочий, выразившемся в применении насилия к своим подчиненнымП., У. и Ф.при обстоятельствах, описанных в приговоре, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенныхи надлежащим образом оцененных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, а именно, последовательныхи согласующихся между собой показаний потерпевшихП., У. и Ф., подробно описавших в судебном заседании обстоятельства применения к ним насилия со стороны Сахарных, согласующихся с ними показаний свидетеля Я. - очевидца произошедшего, а также иных исследованных в суде доказательств.

Вопреки доводам осужденного, суд разрешил все имеющиеся в деле противоречия и оценил все доказательства, в том числе мотивированно и обоснованно отверг показания Сахарных. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Сахарных со стороны потерпевших и свидетеля Я., в суде не установлено. Отсутствуют такие данные и в материалах дела.

Надлежащая оценка дана в приговоре и тому обстоятельству, что Я. по имеющимся в деле документам дневальным в октябре 2011 года не заступал. Как было установлено в суде на основании показаний потерпевших и свидетеля М., в воинской части имели место случаи несения службы лицами во внутреннем наряде без внесения об этом отчетных данных.

Вопреки утверждениям осужденного, в ходе проверки показаний Я. на месте последний четко указал место, откуда он наблюдал, как Сахарных избивал подчиненных в октябре 2011 года.

Несостоятельны утверждения осужденного о том, что отказав в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших, суд нарушил положения УПК РФ, поскольку причинение вреда здоровью потерпевших Сахарных не вменялось. Что касается представленного суду стороной защиты заключения эксперта, то оно получено без соблюдения установленного УПК РФ порядка и не является допустимым доказательством.

Не соответствует уголовно-процессуальному закону и утверждение Сахарных о том, что для установления его виновности суду необходимо привести показания не менее двух свидетелей. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает обязательных условий по количеству и видам доказательств, достаточных для признания лица виновным в совершении того или иного преступления.

Постановление о возбуждении рассматриваемого уголовного дела (л.д. 1-2 т. 1), вопреки заявлению осужденного, вынесено именно в отношении Сахарных А.Н., иных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии досудебного и судебного производств из материалов дела не усматривается.

Что касается степени годности Сахарных в настоящее время к военной службе, то данный вопрос на юридическую оценку им содеянногоне влияет.

Наличие у Сахарных взысканий установлено судом на основании исследованных официальных документов.

Суд на законных основаниях отказал стороне защиты в приобщении обращения военнослужащих в поддержку Сахарных, поскольку данное обращение не является документом и, следовательно, не имеет доказательственной силы.

Квалификация содеянного Сахарных по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Сахарных суд принял во внимание, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался,ни в чем предосудительном замечен не был, имеет положительныехарактеристики, вреда здоровью потерпевших не причинил.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, характера совершенного преступления и данных о личности виновного суд постановил считать назначенное Сахарных наказание в виде лишения свободы условным.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное Сахарных с применением ст. 73 УК РФ наказание за совершение тяжкого преступления является чрезмерно суровым, не имеется.

Иные доводы жалобы осужденного по своему содержанию не являются значимыми, заслуживающими отдельной оценки, а поэтому не могут повлечь за собой отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 года в отношении Сахарныхоставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья