Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 26 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулевича А.И.,

судей - Аверченко В.Д.,

Зыкова А.П.,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Скребца С.Н. на приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года, которым военнослужащий войсковой части 28036 рядовой

Варнавский Геннадий Владимирович, родившийся 24 июля 1991 года в пос.Дубовый овраг Республики Адыгея, холостой, на военной службе по призыву с ноября 2010 года,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к штрафу в размере 5000 руб.; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к штрафу в размере 5000 руб.; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к штрафу в размере 10 000 руб., по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к штрафу в размере 5000 руб.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ему определено путем частичного сложения наказаний - 10000 рублей.

Согласно приговору, Варнавский совершил четыре кражи чужого имущества в Республике Карелия при следующих обстоятельствах.

11 августа 2011 года около 15 часов в деревне Лумбозеро Олонецкого района он через окно проник в дачный дом гражданина Виглиева, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество на сумму 4790 рублей.

23 августа 2011 года около 12 часов в деревне Тивдия Кондопожского района Варнавский через окно проник в дом N 14 по ул. Восточной, откуда тайно похитил принадлежащие гражданину Шидловскому деньги в сумме 4500 рублей.

6 сентября 2011 года около 24 часов в городе Кондопоге на ул. Советов Варнавский через окно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее гражданину Еремкину имущество и деньги на общую сумму 27671 рублей.

2 октября 2011 года около 2 часов улице Летней в городе Кондопоге Варнавский через окно проник в дом гражданина Бошакова, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество на сумму 3260 рублей.

Заслушав доклад судьи Зыкова А.П., мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кайсинова А.А., полагавшего необходимым приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении заместитель военного прокурора просит приговор суда отменить как незаконный и несправедливый, а дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В обоснование представления заместитель военного прокурора указывает, что суд при назначении осуждённому окончательного наказания за совершение 4 тяжких преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ указал о частичном сложении наказаний, хотя фактически поглотил менее строгие наказания более строгим, что недопустимо.

Кроме того, при назначении Варнавскому за каждое преступление наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд каких-либо исключительных обстоятельств по делу не признавал и не применял ст. 64 УК РФ, что является необходимым.

Помимо того, суд, определяя осуждённому окончательное наказание - "10000 рублей", не указал его вид - штраф, и не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств указанные в приговоре данные о том, что Варнавский "явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб".

По мнению автора кассационного представления, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых Варнавским неоднократных тяжких преступлений и при назначении ему чрезмерно мягкого наказания явно переоценил положительные данные о его личности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, нижний предел наказания в виде штрафа, предусмотренного за данное преступление, определён в размере 100000 рублей.

Как видно из приговора, за каждое из совершённых преступлений суд назначил Варнавскому наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом ссылка на ст. 64 УК РФ в приговоре отсутствует.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Между тем, приговор суда не содержит мотивов решения вопроса, связанного с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Нет в нем и указания на признание каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и необходимость применения судом при назначении уголовного наказания ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 31 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно общим правилам назначения наказания по совокупности преступлений, окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Как видно из приговора, суд назначил Варнавскому "окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим - 10000 рублей", то есть фактически поглотил менее строгие наказания более строгим, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ при осуждении за тяжкие преступления.

При этом суд в приговоре в нарушение ст. 299 УПК РФ не указал вид окончательного наказания, ограничившись размером штрафа.

Указанные выше обстоятельства при постановлении приговора судебная коллегия расценивает как неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на постановление законного и обоснованного приговора, что влечёт его отмену.

В ходе нового судебного рассмотрения дела суду первой инстанции на основании анализа имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств необходимо дать им правильную оценку и, с учетом этого, принимая во внимание данные о личности Варнавского. характере и степени общественной опасности совершённых им деяний, назначить ему справедливое наказание.

Иные доводы, указанные в кассационном представлении, касающиеся признания в качестве смягчающих наказание имеющихся по делу обстоятельств, подлежат оценке при новом судебном разбирательстве данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 381-383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года в отношении Варнавского Геннадия Владимировича отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Избрать в отношении Варнавского Г.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи