Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 26 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулевича А.И.,

судей - Аверченко В.Д.,

Зыкова А.П.,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя Аникушина С.В. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Аникушина Сергея Викторовича на постановление следователя 53 ВСО СК РФ по ЗВО капитана юстиции Буркова К.В. от 1 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Аникушина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, о назначении по уголовному делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Зыкова А.П., выступление обвиняемого Аникушина С.В. и защитника Евграфовой Т.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кайсинова А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что постановление судьи необоснованное и незаконное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения материалов, и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы Аникушин указывает, что после ознакомления с материалами дела вместе с защитником, ими были обнаружены изменения в содержании постановления руководителя 53 ВСО о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 4 октября 2011 года, касающиеся показаний свидетеля Агапкина относительно обстоятельств нанесения им подписи в рапорте от 20 августа 2010 года, в раздаточной ведомости от 13 декабря 2010 года, а также в показаниях свидетеля Рабадановой. В связи с необходимостью постановки новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, Аникушиным было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, в проведении которой следователем было необоснованно отказано.

Аникушин в жалобе ставит под сомнение выводы судьи в части обжалуемого постановления следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом на том основании, что в нарушение требований закона судом в ходе проведения судебной проверки в подтверждение доводов заявителя не были исследованы материалы уголовного дела, на чём настаивал Аникушин.

По этим основаниям Аникушин утверждает, что постановление следователя и обжалуемое судебное решение ограничивают его право на участие в досудебном производстве, создают препятствия для обращения за судебной защитой.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из постановления судьи, поводом для обращения Аникушина в суд явилось постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Аникушина о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по уголовному делу в отношении Аникушина.

Отказывая Аникушину в удовлетворении жалобы, в своем постановлении, делая вывод о правомерности действий должностного лица органов предварительного расследования, судья обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П и в определении от 22 октября 2003 года N 385-О, в соответствии с которой при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья при рассмотрении в судебном заседании жалобы на действия (бездействие) прокурора должен проверить законность и обоснованность принятого им решения на основе оценки относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, что, по мнению судебной коллегии, и было сделано судьёй на досудебной стадии производства при вынесении постановления по жалобе заявителя, обоснованно отказавшего заявителю в её удовлетворении.

Утверждение Аникушина в жалобе об изменении содержания постановления о назначении судебной почерковедческой ни на чём не основано и является голословным.

Вопреки доводам заявителя, анализ материалов дела свидетельствует о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, о чём указывается в кассационной жалобе заявителя, связанных с установлением судьёй фактических обстоятельств дела, обеспечением прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 75-78), Аникушин в обоснование своих доводов об истребовании дополнительных материалов уголовного дела не ходатайствовал.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных или иных процессуальных действий, удовлетворять ходатайства участников уголовного судопроизводства или отказывать в их удовлетворении.

Как правильно указано в постановлении судьи, обжалуемое Аникушиным постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного ими ходатайства, принято в пределах исключительной компетенции следователя и не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и не ограничивает при этом конституционные права и свободы заявителя, поскольку процессуальный закон не содержат ограничений по заявлению ходатайств, аналогичных ранее заявленным и отклоненным, по их количеству и стадиям уголовного процесса. Вопрос о недостаточности или недоброкачественности доказательств, собранных по делу, может быть поставлен перед судом как при рассмотрении дела по существу, так и в связи с обжалованием приговора.

Кроме того, в компетенцию суда не входит регулирование направления предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Аникушина Сергея Викторовича на постановление следователя 53 ВСО СК РФ по ЗВО капитана юстиции Буркова К.В. от 1 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Аникушина С.В. о назначении по уголовному делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи