Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 27 августа 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Кузина Е.Б., судей - Кунцевича Ю.М. и Царькова В.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кайсинова А.А., оправданного Филюшина А.В., представителя потерпевшего - В., при секретаре Морозове А.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Руководителя 000 военного следственного отдела СК России по Западному военному округу подполковника юстиции П. на частное постановление 224 гарнизонного военного суда от 03 июля 2012 года в адрес Руководителя 000 военного следственного отдела СК России по Западному военному округу, по уголовному делу в отношении капитана Филюшина А.В., оправданного приговором того же суда по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Кузина Е.Б., выступления военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кайсинова А.А., оправданного Филюшина А.В. и представителя потерпевшего В., полагавших необходимым частное постановление 224 гарнизонного военного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Руководителя 000 военного следственного отдела СК России по Западному военному округу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору 224 гарнизонного военного суда от 03 июля 2012 года Филюшин А.В. был оправдан по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Одновременно судом первой инстанции в адрес Руководителя 000 военного следственного отдела СК России по Западному военному округу было вынесено частное постановление на нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия следователем С.

Не соглашаясь с указанным частным постановлением, Руководитель 000 военного следственного отдела СК России по Западному военному округу подполковник юстиции П. подал кассационную жалобу, в которой просит частное постановление 224 гарнизонного военного суда от 03 июля 2012 года в его адрес отменить. При этом он обращает внимание на то, что в указанном в протоколе допроса месте и в указанное время 16 ноября 2011 года следователем С. действительно проводился допрос свидетеля Д., в ходе которого она сообщила сведения имеющие значение для следствия. Они по возможности были записаны следователем дословно. Нарушений ч. 6 ст. 190 УПК РФ не было.

Далее автор кассационной жалобы указывает, что хотя в ходе судебного заседания свидетель Д. дала новые, имеющие существенное значение для дела показания, отсутствие этих новых обстоятельств в протоколе допроса свидетеля на предварительном следствии не находится в причинной связи с указанными в частном постановлении суда нарушениями УПК РФ. Следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и суд в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ не правомочен выносить решения по содержанию и объему тех или иных следственных действий.

Также в кассационной жалобе обращается внимание на предположительный характер выводов в частном постановлении о том, что при надлежащем исполнении следователем должностных обязанностей и строгом соблюдении норм УПК РФ о допросе свидетеля, сведения полученные от Д. в суде могли быть выяснены на стадии предварительного следствия, что позволило бы избежать незаконного привлечения Филюшина А.В. к уголовной ответственности.

Кроме того, автор кассационной жалобы указывает на то, что следователь С. в суд по указанным в частном постановлении фактам не вызывался и не допрашивался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в связи с противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетель Д. суду показала, что фактически следователь С. её не допрашивал, а задал всего несколько вопросов и попросил подписать чистые листы протокола, пояснив, что позднее заполнит их и пришлет к ней с курьером, чтобы она написала фразу об ознакомлении. Через несколько дней курьер принес ей заполненный протокол её допроса, в котором она написала об ознакомлении, не читая его (том 5 л.д. 113). При этом свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что ряд показаний из оглашенного протокола она не давала и сообщила суду новые, имеющие существенное значение для дела сведения, которые опровергли версию стороны обвинения и наряду с другими доказательствами были положены в основу оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в частном постановлении о явных нарушениях со стороны следователя ст.ст. 166, 190 УПК РФ и ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. При этом следует отметить, что при такой очевидности нарушений вызов в судебное заседание следователя не являлся обязательным.

Что же касается других доводов автора кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона (ст.ст. 29, 166, 190 УПК РФ) и не влияют на правильные выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое частное постановление является законным и обоснованным, а приведенные доводы - несостоятельными, вследствие чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь

ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное постановление 224 гарнизонного военного суда от 03 июля 2012 года в адрес Руководителя 000 военного следственного отдела СК России по Западному военному округу, по уголовному делу в отношении капитана Филюшина А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу Руководителя 000 военного следственного отдела СК России по Западному военному округу подполковника юстиции П. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна:

Заместитель председателя Ленинградского

окружного военного суда Кузин Е.Б.