Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 16 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулевича А.И.,

судей: Аверченко В.Д.,

Зыкова А.П.,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Сарварова И.А. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 1 июня 2012 года, которым осужден военнослужащий

В.

на основании ст. 286, ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 60.000 (Шестидесяти тысяч) рублей.

По гражданскому иску присуждено к взысканию с осужденного в доход государства в возмещение причиненного ущерба - 570. 961 руб. 87 коп.

Это преступное деяние согласно приговору совершено В. при следующих обстоятельствах.

В., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции - командиром войсковой части, в соответствии с "Положением о филиале федерального бюджетного учреждения - войсковая часть был обязан обеспечить сохранность закреплённого за ним имущества части и эффективное использование его по назначению. Он не имел права заключать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение имущества, закреплённого за филиалом.

На основании ст. 1.2. Закона РФ N 2395-1 от 21 февраля 1992 года "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, являются государственной собственностью. Песок согласно распоряжению государственной геологической службы Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07 февраля 2003 года N 47-р отнесён к общераспространенным полезным ископаемым.

В конце мая - начале июня 2010 года заместитель командира войсковой части Д. познакомился с гражданином Ш., который предложил свои услуги по очистке прибрежной территории форта от песчаных и илистых отложений. Д. доложил о данном предложении В., который при отсутствии соответствующего решения полномочных должностных лиц, превышая свои полномочия, в нарушение вышеприведенных нормативных актов решил заключить с Ш. соответствующий договор. 19 июня 2010 года В. убыл в служебную командировку в г. Москву. 21 июня 2010 года В., действуя в нарушение установленного порядка заключения подобных договоров, превышая свои полномочия, будучи в служебной командировке в г. Москве, не убедившись в наличии у ООО лицензии на производство планируемых работ, по телефону дал указание своему заместителю Д. подписать, от его имени представленный ООО договор о совместной деятельности без извлечения прибыли, что последний и сделал.

Характер заключенного договора в силу закрепленного в нём положения о безвозмездности услуг, оказываемых войсковой части ООО, заведомо носил противоправный характер притворной сделки по очистке прибрежной территории форта от песчаных и илистых отложений, поскольку фактически предполагал безвозмездное отчуждение в пользу коммерческой организации государственного имущества, а именно - общераспространенного полезного ископаемого в виде песка в промышленных объемах.

После возвращения из командировки В., находясь на своем рабочем месте в войсковой части, продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на превышение должностных полномочий, с целью сокрытия противоправности своих действий, заключил договор о совместной деятельности без извлечения прибыли с ЗАО, во исполнение которого указанное предприятие, якобы, осуществляло временное хранение песчаных и илистых отложений, полученных в результате очистки прибрежной северо-западной акватории форта. Договор фактически подписан В. после возвращения из служебной командировки.

Объем подлежащего вывозу и якобы последующему хранению песка, порядок и сроки его возврата, какие-либо обеспечительные меры в указанных договорах В. оговорены не были.

Указанными действиями В. фактически предоставил ООО земельный участок, находящийся в пользовании Минобороны России, и прилегающую к нему акваторию Финского залива для противоправного изъятия и дальнейшей реализации имущества в виде общедоступных полезных ископаемых - песка.

Действуя во исполнение умысла на предоставление ООО возможности по добыче и вывозу песка, В. разрешил доступ автомобильной техники, бульдозера и экскаватора на территорию форта, подписывая лично и давая соответствующие указания Д. о подписании списков работников и автотранспорта ООО для работ на территории форта, тем самым разрешая под видом исполнения указанных договоров незаконную добычу и вывоз в промышленных объемах песка с участка земли, который находится в пользовании воинской части, и акватории Финского залива в непосредственной близости с фортом.

В период с 26 июня 2010 года по 18 августа 2010 года в дневное время, в присутствии военнослужащих и гражданского персонала части ООО добыло и вывезло с помощью арендованной техники с береговой полосы форта и прилегающей акватории Финского залива общедоступное полезное ископаемое - песок для его дальнейшей реализации.

Вывезенный с территории военного городка и прилегающей акватории песок доставлялся непосредственно на участок дамбы Д-4 Комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга (далее КЗС), где на основании договора поставки передавался от имени ООО для ЗАО и ЗАО, укатывался до определенной отметки над уровнем моря.

Таким способом с территории войсковой части всего было вывезено 23.683,5 м 3 песка, чем государству был причинен ущерб на сумму 570.961 руб. 87 коп.

Кроме того, указанными противоправными действиями окружающей среде (Финскому заливу и почвам о. Котлин) был причинен вред, выразившийся в поступлении в акваторию Финского залива загрязняющих веществ и, соответственно, ухудшению качества воды Финского залива, а также в попадании в почву водоохраной зоны Финского залива загрязняющих веществ из отходов, использованных при планировке территории форта, а также вырубке кустарника на южной стороне форта в пределах водоохраной зоны Финского залива, чем причинён вред зелёным насаждениям, расположенным в водоохраной зоне и прибрежной полосе Финского залива.

Таким образом, указанные неправомерные действия командира войсковой части В. в совокупности повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Заслушав доклад судьи Аверченко В.Д., выступления защитника-адвоката Сарварова И.А., осужденного в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кайсинова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвокат Сарваров И.А. считает приговор несправедливым, а наказание назначенное В. не соответствующим тяжести совершенного им преступления, его личности и являющимся чрезмерно суровым.

Кроме того, приводя свой, по мнению адвоката, правильный анализ доказательств и имеющихся противоречий (в частности, между показаниями свидетелей, документами, заключениями специалистов), считает, что вынесенный в отношении В. приговор нельзя считать законным и обоснованным в связи с тем, что он постановлен на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, В., будучи допрошенным в судебном заседании, признал себя виновным в превышении должностных полномочий в части заключения договоров без извлечения прибыли и пояснил, что действовал в интересах службы. Целью заключения данных договоров было наведение порядка в воинской части. Так как со стороны Финского залива к территории городка намыло большое количества песка (илистых отложений), что создавало возможность гражданскому населению свободно проходить на территорию городка, им было принято решение по созданию бруствера, к продолжению периметра, т.е. созданию вала по береговой линии для затруднения доступа к периметру на форт. Однако в в/части необходимая для этого техника отсутствовала.

В мае-июне 2010 года Д., который по должности является заместителем В., предложил вариант приведения территории военного городка N 68 в порядок путем вывоза намытых песчаных и илистых отложений с территории в/части. Песчаные и илистые отложения должна была вывозить ООО, которая вызвалась безвозмездно оказать помощь в проведении работ по очистке территории форта от мусора и песчаных и илистых отложений.

Он дал Д. своё согласие и сказал, чтобы ему были представлены все необходимые документы. Оформлением договора с ООО занимался Д.

По мнению адвоката Сарварова И.А. следствием неправильно определена стоимость песка, вывезенного с форта. Отсутствуют доказательства корыстной заинтересованности В. и его преступного сговора с гражданином Ш.

В заключение жалобы адвокат просит приговор отменить и уголовное дело в отношении В. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель майор юстиции Константинов С.С. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что просьба адвоката об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собирание в ходе предварительного следствия доказательств, их процессуальное закрепление, а также проверка и оценка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм УПК РФ при оформлении следственными работниками протоколов процессуальных действий, которые могли бы послужить основаниями к отмене приговора, не допущено.

Представленные суду доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты проверены.

Выявленные в показаниях допрошенных в суде лиц отдельные противоречия исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Не установлено данных, свидетельствующих об использовании судом в приговоре недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или неисследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела.

Что касается конкретных выводов суда первой инстанции о причастности В. к совершению приведенных в приговоре преступных действий, то они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы, вопреки утверждению в кассационной жалобе, основаны на исследованных в судебном заседании от 20 апреля - 1 июня 2012 года доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает и которым в приговоре дан правильный анализ.

Доводы адвоката о том, что действия В. как командира воинской части не повлекли существенного нарушения прав, свобод и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения. Причинение тяжких последствий судом исключено из его обвинения, а действия В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области охраны окружающей среды и недропользования, повлекшее причинение вреда окружающей среде (Финскому заливу и почвам о. Котлин), выразившееся в поступлении в акваторию Финского залива загрязняющих веществ и, соответственно, ухудшении качества воды Финского залива, а также в попадании в почву водоохраной зоны Финского залива загрязняющих веществ из отходов, использованных при планировке территории форта, а также вырубке кустарника на южной стороне форта в пределах водоохраной зоны Финского залива, чем причинен вред зеленым насаждениям, расположенным в водоохраной зоне и прибрежной полосе Финского залива, незаконное предоставление участка недр, содержащих общедоступные полезные ископаемые в виде песка, в безвозмездное пользование сторонней коммерческой организации, что повлекло причинение ущерба государству в размере 570961, 87 руб. в результате утраты государством имевшегося у него имущества - общедоступного полезного ископаемого - песка объемом 23683,5 м 3.

В приговоре дана оценка методике определения стоимости песка, которая была избрана следствием для установления материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого. Так, суд установил, что следствием избрана ошибочная методика, поскольку В. обвиняется в "противоправном разрешении добычи и вывоза песка сторонней коммерческой организацией", в связи с чем суд применил методику определения убытков, причиненных государству, установленную распоряжением Правительства РФ N 1214 от 22 августа 1998 года. Согласно проведенным расчетам размер убытков составил 570961 руб. 87 ко п. Приведенные же стороной защиты доводы о том, что размер ущерба должен быть определен из расчета суммы денежных средств, выплаченных коммерческой организацией за поставленный песок, которая составила 6623701,23 руб., не могут быть приняты во внимание. Стоимость песка при расчете с ООО была определена в результате договоренности между двумя хозяйствующими субъектами (покупателем и продавцом) в порядке, установленном гражданским законодательством, который не может быть применен для определения стоимости товара при осуществлении уголовного преследования.

Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель Д. последовательно пояснял, что о случаях проникновения на территорию форта посторонних лиц он вышестоящему командованию не докладывал. Приобщенные к делу письма адресованы начальнику 1999 ОМИС, который не является вышестоящим командованием для командира войсковой части, и решение вопросов, связанных с организацией антитеррористической защищенности объектов войсковой части части, не входят в его компетенцию. Более того, допрошенный в суде начальник 1999 ОМИС А. пояснил, что никаких заявлений, ходатайств, писем от командования войсковой части он не получал. Не имеется и сведений в войсковой части о регистрации и направлении указанных писем в 1999 ОМИС. Договор с ООО он подписал по указанию В., без которого такого решения он самостоятельно принять не мог. О результате работы коммерческой организации Д. ничего не известно. Допрошенный в суде свидетель А. показал, что никаких разговоров о расчистке территории форта между командованием не было, а был лишь один разговор о вывозе с прибрежной территории песка. Работы по оборудованию рва и насыпи вала были выполнены по его личной просьбе после завершения работ по вывозу песка с форта. В. указаний об оборудовании рва и вала не давал, а лишь требовал беспрепятственного вывоза коммерческой организацией песка. Кроме того, А. пояснил, что имевшаяся свалка твердых бытовых отходов коммерческой организацией не ликвидирована, а лишь была засыпана песком после начала прокурорской проверки.

Свидетель С. пояснил, что о фактах проникновения на территорию посторонних лиц докладов не получал.

Свидетели П. и Ц. показали, что возможность разведения костров на территории хранения исключена, письменных докладов от них не поступало, о чем свидетельствуют изученные в суде постовые ведомости, в которых отсутствуют такие сведения.

Допрошенные в суде свидетели Ш., М., К., Р. с уверенностью заявили о том, что в машины загружался именно песок, а не мусор, ветки и т. п. Более того, каждый из представителей коммерческих организаций, водители пояснили, что в случае доставки на строительную площадку мусора или ила, машина допущена быть не могла для разгрузки, и отметки в транспортных накладных проставлены быть не могли. Более того, никто из свидетелей не видел на строительных площадках складирования мусора, ила или веток деревьев.

Те доказательства, которые не подтверждали обвинение В. и на которые сделаны ссылки в кассационной жалобе, всесторонне и полно исследовались в судебном заседании. Эти доказательства с приведением в приговоре соответствующих мотивов, судом первой инстанции правильно отвергнуты.

Доводы адвоката Сарварова И.А. об отсутствии доказательств преступного сговора с гражданином Ш. и что в суде не получены доказательства корыстной заинтересованности В., несостоятельны, поскольку данные признаки состава совершенного им преступления в вину В. не вменялись.

Юридическая оценка вмененных в вину В. преступных действий по статье 286, ч. 1 УК РФ является правильной.

Наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи УК РФ, осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и данных, характеризующих личность виновного, в том числе того, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину свою в целом признал, в период службы характеризовался удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Правильно разрешены и исковые требования, которые предъявлены к В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 1 июня 2012 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Сарварова И.А. - без удовлетворения.