Определение Ленинградского окружного военного суда от 23 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе

:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО:ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

присекретаре Полетаевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе заявителя ПИЛЕЦКОГО Андрея Владимировича на определениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 марта 2011 года об отказев пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад Позднякова С.И., объяснениязаявителя Пилецкого А.В., поддержавшего свою частную жалобу, окружной военныйсуд

УСТАНОВИЛ:

Пилецкий обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимсяобстоятельствам решения этого же гарнизонного военного суда от 17 декабря 2010года, которым частично удовлетворено его заявление.

Суд признал незаконными действия начальникаГосударственного образовательного учреждения высшего профессиональногообразования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерстваобороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа от 19 ноября 2010года N 466 в части направления заявителя в отпуск по личным обстоятельствам иобязал указанное должностное лицо отменить данный приказ в этой части.

Этим же решением гарнизонный военный суд отказалв удовлетворении требований Пилецкого:

- о признании недействующим и отмене приказаначальника Государственного образовательного учреждения высшегопрофессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации от 04 октября 2010 года N395 в части объявления ему дисциплинарного взыскания "строгий выговор";

- об отмене дисциплинарного взыскания "Строгийвыговор за нарушение порядка прохождения ВВК".

Вновь открывшимся обстоятельством,по мнению Пилецкого, является получение им сведений о том, что его служебнаякарточка исправлялась и переписывалась, с целью, как полагает заявитель, скрытьфактические доказательства наличия нарушений его прав и законных интересов врезультате издания начальником академии приказа N 378 только 22 сентября 2010года, а не с начала обучения на курсах переподготовки.

Отказывая в удовлетворении данногозаявления, суд указал в определении, что приведённое Пилецким обстоятельство неявляется основанием для пересмотра решения суда.

Не соглашаясь с указанным определением,Пилецкий в частной жалобе пишет, что представленная в суд копия его служебнойкарточки с указанием ряда взысканий и даты совершения дисциплинарногопроступка, выразившегося в нарушении порядка прохождения военно-врачебнойкомиссии 24 сентября 2010 года, существенно искажает обстоятельства, имеющие,на его взгляд, существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отменыопределения суда первой инстанции.

Как видно из заявления Пилецкого,указанное в нём обстоятельство не относится к перечисленным в ст. 392 ГПК РФоснованиям, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, однимиз оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения,вступившего в законную силу, являются существенные для делаобстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из текста заявленияПилецкого о пересмотре решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного судапо вновь открывшимся обстоятельствам, в копии служебной карточки,представленной в судебное заседание, по результатам которого 17 декабря 2010года гарнизонным военным судом было принято решение, указана дата совершения имдисциплинарного проступка - нарушение порядка прохождения военно-врачебнойкомиссии - 24 сентября 2010 года, которая отсутствует в другой копии этой жеслужебной карточки, имеющейся в материалах другого гражданского дела по егозаявлению.

Вместе с тем, каким образомуказание на дату совершения дисциплинарного проступка повлияло наобоснованность принятия судом решения по рассматриваемым требованиям Пилецкого,из его заявления не ясно.

Более того, само дисциплинарноевзыскание за нарушение Пилецким порядка прохождения военно-врачебной комиссиине было предметом судебного разбирательства 17 декабря 2010 года, асодержащиеся в служебной карточке сведения не использовались в качестведоказательств подтверждающих, либо опровергающих обоснованность заявленныхПилецким требований.

С учётом этого, утверждениеПилецкого о том, что приведённое им в заявлении обстоятельство являетсясущественным и относится к основаниям, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, являетсяошибочным.

Что же касается признанияЛенинградским окружным военным судом незаконным и недействительнымпредостережения о недопустимости нарушения закона, объявленном Пилецкомузаместителем военного прокурора Краснознаменского гарнизона 20 октября 2010года, а также обращения заявителя в военно-следственный отдел о возбуждении уголовногодела по факту фальсификации документов, о чём Пилецкий пишет в дополнении кчастной жалобе, то эти обстоятельства не были предметом оценки в судебномзаседании гарнизонного военного суда, по результатам которого вынесенообжалуемое определение, а поэтому не могут быть и предметом оценки судом второйинстанции в качестве основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствамрешения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2010года.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 марта 2011года об отказе в пересмотре решения этого же гарнизонного военного суда от 17декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ПИЛЕЦКОГОАндрея Владимировича, оставить без изменения, а его частную жалобу - безудовлетворения.