Определение Ленинградского окружного военного суда от 19 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ:ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре БАРАНОВОЙ И.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя должностного лица на решение Сертоловскогогарнизонного военного суда от 3 марта 2011 года по заявлению старшеголейтенанта ДАШИЕВА БАЯСХАЛАНА ТУМУРОВИЧА на действия Министра обороны РФ, связанныес прекращением ему производства дополнительной выплаты.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., объясненияпредставителя командующего войсками Западного военного округа ЗЕМЛЯНСКОЙ Е.В. вподдержку доводов кассационной жалобы, заявителя, возражавшего против этихдоводов, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДАШИЕВобратился в военный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил:

- признать незаконным и отменить приказМинистра обороны РФ N1051 от 6 августа 2010 года о прекращении производствазаявителю дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от17 декабря 2009 года N 400-А;

- обязать Министра обороны РФ издатьприказ о возобновлении заявителю этой дополнительной выплаты за июль-декабрь2010 года в размере 55 000 руб. за каждый месяц и о выплате ему 170 000руб. в счет экономии этих денежных средств.

В обоснование этих требований взаявлении и объяснениях ДАШИЕВА указывалось на то, что он проходил службу ввойсковой части 37551, организационно входящей в состав войсковой части 20160.В связи с сокращением занимаемой им должности приказом командующего войскамиЛенинградского военного округа от 26 мая 2010 года он был освобожден отобязанностей по ее исполнению, зачислен в распоряжение указанного должностноголица и в списки личного состава войсковой части 20160. Во исполнение этогорешения с 3 августа 2010 года он был исключен из списков личного состававойсковой части 37551 и с этой же даты зачислен в списки личного состававойсковой части 20160. Приказом Министра обороны РФ N210 от 3 марта 2010 годазаявителю была установлена дополнительная ежемесячная выплата, предусмотреннаяприказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А, в размере55 000 руб. Данная выплата производилась ему по июнь 2010 года,включительно. Последняя выплата была им получена в октябре 2010 года. 23декабря 2010 года из ответа на свой рапорт ДАШИЕВУ стало известно о том, чтоэта выплата ему была приостановлена в связи с зачислением его в распоряжение. Кроме того, приказом Министра обороны РФ N1730 дсп от 9 декабря 2010 годавоеннослужащим войсковой части 20160 была произведена дополнительная выплата поитогам 2010 года из средств экономии на эти цели. Заявитель полагал, что он небыл включен в этот приказ необоснованно и полагал, что эта выплата должна былабыть ему произведена в размере, установленном для лиц, имеющих с ним сходныйтарифный разряд.

РешениемСертоловского гарнизонного военного суда от 3 марта 2011 года

данное заявлениепризнано обоснованным.

ДействияМинистра обороны РФ, связанные с прекращением заявителю дополнительной выплаты,признаны незаконными.

НаМинистра обороны РФ возложена обязанность отменить свой приказ N1051 от 6августа 2010 года о прекращении заявителю дополнительной выплаты,предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А,издать приказ о выплате ДАШИЕВУ указанной выплаты за период с июля по декабрь2010 года, с учетом экономии по производству данной выплаты, в размере500 000 руб.

Ссылаясьна положения приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А иутвержденной им Инструкции, суд пришел к выводу о том, что освобождениевоеннослужащего от занимаемой должности не может служить основанием дляпрекращения дополнительной выплаты, установленной в соответствии с даннымприказом. Поскольку эта выплата была определена ДАШИЕВУ в установленномпорядке, под перечисленные в п.п.3 и 6 Инструкции основания для ее прекращенияон не подпадает, оспоренный приказ суд признал законным. Кроме того, суд соссылкой на телеграмму заместителя командующего войсками Западного военногоокруга от 28 ноября 2010 года N21/312 и приказ Министра обороны РФ N1730 дсп от9 декабря 2010 года также посчитал, что заявитель вправе был рассчитывать надополнительное материальное стимулирование по итогам 2010 года в размере170 000 руб.

Вкассационной жалобе представитель Министра обороны РФ САЛОМАХОВА А.В. проситотменить судебное постановление в связи с неправильным применением нормматериального права и принять по делу новое решение с отказом в удовлетворениизаявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поее мнению, суд при вынесении решения в нарушение разъяснений, содержащихся вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 февраля 2010 года, незаконнопредрешил решение полномочного должностного лица.

Воспроизводяположения ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", приказа Министра обороныРФ от 17 декабря 2009 года N 400-А и утвержденной им Инструкции, ссылаясь наобстоятельства установления заявителю дополнительной выплаты и ее прекращения,она полагает, что суд не изучил вопрос, связанный с обстоятельствами,предшествующими изданию приказа N1051 от 6 августа 2010 года, и не дал оценкидействиям комиссии Министерства обороны РФ, уполномоченной рассматривать этивопросы. Установив, что оспариваемый приказ был издан на основаниинедостоверных данных, суд имел право возложить на должностное лицо обязанностьпересмотреть свое решение с учетом этих обстоятельств.

Помнению автора кассационной жалобы, суд ошибочно возложил на Министра обороны РФобязанность по выплате заявителю дополнительного материального стимулированияпо итогам 2010 года, применив аналогию обязательной выплаты. Вместе с тем, всвоем приказе N1730 дсп от 9 декабря 2010 года должностное лицо в пределахпредоставленных ему полномочий определило список военнослужащих и размерыдополнительных выплат, исходя из остатка имеющихся денежных средств насоответствующей статье расходов. Данное решение отнесено к исключительнойкомпетенции Министра обороны РФ.

Вписьменных возражениях на кассационную жалобу ДАШИЕВ просит оставить решениебез изменения по изложенным в нем основаниям. При этом он приводит собственныйанализ положениям приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А и обращает внимание на то,что и после освобождения его от занимаемой должности и зачисления враспоряжение он добросовестно исполнял общие обязанности военнослужащего,согласно разработанным для него функциональным обязанностям. Помимо этого,заявитель полагает, что командование войсковой части 20160 и комиссияМинистерства обороны РФ при принятии решения о прекращении ему дополнительнойвыплаты ошибочно руководствовались приказом Главнокомандующего Сухопутнымивойсками N124 от 23 апреля 2010 года, а денежные средства на материальноестимулирование военнослужащих войсковой части 20160 по итогам 2010 года былинеобоснованно уменьшены на 870 000 руб.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменныхвозражениях не нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопрекиуказанию в кассационной жалобе, при рассмотрении настоящего дела по требованиюоб оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с прекращением заявителюдополнительной выплаты, судом правильно определены обстоятельства, подлежащиедоказыванию, выводы суда основываются на основании исследованных в судебномзаседании доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка. По данномутребованию нормы материального права к спорным правоотношениям примененыправильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменениесудебного постановления в этой части, судом не допущено.

ТребованияДАШИЕВА об оспаривании им действий Министра обороны в части прекращения емудополнительной выплаты и не внесения его в списки лиц, имеющих право надополнительное материальное стимулирование по итогам 2010 года, судом вернорассмотрены по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку они непосредственновытекали из административно-правовых отношений, основанных на властныхполномочиях одной стороны (командования) по отношению к другой стороне(заявителю).

Всоответствии со ст.249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законностиоспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которыесовершили оспариваемые действия (бездействие).

Входе подготовки дела к судебному разбирательству эта процессуальная обязанностьбыла разъяснена Министру обороны РФ и последнему было предложено представитьписьменные возражения на заявление, а также доказательства в обоснованиезаконности своих действий в части прекращения заявителю спорной выплаты.

Каквидно из материалов дела, эта процессуальная обязанность должностным лицом невыполнена. Непосредственно в день судебного разбирательства от представителяМинистра обороны РФ в суд по факсимильной связи поступили никем не подписанныеписьменные возражения (л.д.59), в которых ставился вопрос о разрешениизаявления в отсутствие должностного лица. Из этих возражений невозможно понятьпричину, по которой ДАШИЕВУ была прекращена дополнительная выплата с 1 июля2010 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих законность оспариваемыхдействий, суду со стороны Министра обороны РФ и его представителя непредставлено.

Позициякомандования войсковой части 20160 по делу свелась к тому, что дополнительнаявыплата ДАШИЕВУ была прекращена в связи с освобождением его от занимаемой имдолжности и зачислением в распоряжение. Правильно оценив положения приказаМинистра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А и утвержденной имИнструкции, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что этообстоятельство не являлось основанием к прекращению выплаты. Из приказаМинистра обороны РФ N210 от 3 марта 2010 года (л.д.5-9) следовало, чтозаявитель был включен в список на дополнительную выплату как военнослужащий,входящий в состав войсковой части 20160. В списках личного состава этойвоинской части ДАШИЕВ продолжал проходить службу и после освобождения его отзанимаемой им должности и зачисления в распоряжения.

Решениекомиссии Министерства обороны по вопросу прекращения заявителю дополнительнойвыплаты, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, суду непредставлялось. К тому же принятое этой комиссией решение для Министра обороныРФ носило рекомендательный характер и при принятии оспариваемого приказа онобязан был оценить законность предложения о прекращении ДАШИЕВУ дополнительнойвыплаты.

Нельзятакже не отметить, что оспариваемое решение о прекращении заявителюдополнительной выплаты было принято в день составления на этот счет докладакомандира войсковой части 20160 в адрес командующего войсками Ленинградскоговоенного округа (л.д.81-83). Когда и каким образом эти документы поступили вкомиссию Министерства обороны РФ, не известно. К тому же в нарушение п.п.6 и 8Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N400-А, дополнительная выплата ДАШИЕВУ производилась не по месяц принятиярешения о ее прекращении, а по июнь 2010 года.

ПосколькуМинистр обороны РФ не доказал законность своих действий в части прекращениязаявителю дополнительной выплаты, гарнизонный военный суд правомерно призналнезаконным приказ N1051 от 6 августа 2010 года в части, касающейся заявителя.Избранный судом способ восстановления прав ДАШИЕВА в этой части в полной мереотвечал как требованиям ст.258 ГПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ N2 от 10 февраля 2010 года.

Чтоже касается решения, принятого по требованию ДАШИЕВА о возложении надолжностное лицо обязанностииздать приказ о выплате ему дополнительной выплаты по итогам 2010 года в соответствиис приказом Министра обороны РФ N1730 дсп от 9 декабря 2010 года в размере170 000 рублей, то оно не может быть признано законным.

Каквидно из текста этого приказа и приложенного к нему списка (л.д.64-70), а такжеиз телеграммы заместителя командующего войсками Западного военного округа от28 ноября 2010 года N21/312 (л.д.80), дополнительное материальноестимулирование по итогам 2010 года полагалось не всем военнослужащим,получающим дополнительную выплату, а лишь тем из них, которые добились

наилучшихрезультатов в служебной деятельности.

Таккак ДАШИЕВ ко времени издания этого приказа был освобожден от исполненияобязанностей по воинской должности, до этого момента его служебная деятельностьоценивалась на удовлетворительно и хорошо (л.д.15), он не мог претендовать наполучение спорного дополнительного материального стимулирования.

Посколькупри вынесении решения в этой части судом неправильно применены нормыматериального права и выводы суда в решении противоречат материалам дела, судебноепостановление подлежит изменению. При этом судебная коллегия полагаетвозможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новоерешение, изложив его резолютивную часть в новой редакции и не изменяя решение вчасти распределения судебных расходов.

Наосновании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сертоловскогогарнизонного военного суда от 3 марта 2011 года по заявлению старшеголейтенанта ДАШИЕВА БАЯСХАЛАНА ТУМУРОВИЧА изменить, изложив его резолютивнуючасть в следующей редакции.

Заявлениестаршего лейтенанта ДАШИЕВА БАЯСХАЛАНА ТУМУРОВИЧА признать обоснованнымчастично.

ПриказМинистра обороны РФ N1051 от 6 августа 2010 года в части прекращенияпроизводства заявителю дополнительной выплаты, предусмотренной приказомМинистра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N 400-А, признать незаконным.

ОбязатьМинистра обороны РФ отменить этот приказ в части, касающейся заявителя, ииздать новый приказ о выплате ДАШИЕВУ дополнительной выплаты за период с июляпо декабрь 2010 года на общую сумму 330 000 (триста тридцать тысяч)рублей.

Втребовании о возложении на Министра обороны РФ обязанности издать приказ овыплате ДАШИЕВУ дополнительной выплаты по итогам 2010 года в соответствии сприказом Министра обороны РФ N1730 дсп от 9 декабря 2010 года в размере170 000 рублей отказать.

Востальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобупредставителя должностного лица - без удовлетворения.