Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВАИ.Г.

судей: КИСЛОВАД.Н.

ПОЗДНЯКОВА С.И.

при секретаре Барановой И. В. рассмотрел в судебномзаседании от 12 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителятретьего лица на решение 224 гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 годапо иску командира войсковой части 20444 к полковнику медицинской службыСухушину Владимиру Николаевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи СавельеваИ.Г., объяснения представителя третьего лица Черняка Н. В. и истца сизложением доводов кассационной жалобы, а также объяснения ответчика,полагавшего оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковойчасти 20444 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил всоответствии со ст. 5 и ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальнойответственности военнослужащих" взыскать с подчиненного ему командира войсковойчасти 56456 Сухушина причиненный государству материальный ущерб в размере142111,31 руб.

В обоснование искакомандир части привел выводы ревизии финансово-экономической и хозяйственнойдеятельности ФБУ - войсковая часть 56058, проведенной в период с 11 ноября по 6декабря 2010 года Межрегиональной финансовой инспекцией по Ленинградскомувоенному округу. В ходе ревизии установлено, что в результате действийответчика, связанных с несвоевременным исключением капитана медицинской службыБурдуковской Е.В., уволенной с военной службы 26 ноября 2009 года, из списковличного состава, государству причинен материальный ущерб в размере 70911,31руб. в виде излишне выплаченного ей денежного довольствия.

Кроме того, врезультате несвоевременного исключения Бурдуковской из списков личного состава она приобрела право на основной отпуск за 2010 год пропорциональнопрослуженному времени. Для следования к месту проведения отпуска ей былинезаконно выданы воинские перевозочные документы, а поэтому с ответчиканадлежит взыскать стоимость проезда данного военнослужащего и члена ее семьи кместу проведения основного отпуска за 2010 год и обратно в сумме 71200 руб.

Суд отказал в искеполностью, указав в решении на отсутствие вины ответчика, поскольку несвоевременное исключение Бурдуковской из списков личного состава обусловленобездействием вышестоящего командования по вопросу денежного довольствиявоеннослужащих части в условиях ее расформирования. Воинские перевозочныедокументы были выданы Бурдуковской с целью реализации ее законного права на безвозмездныйпроезд в отпуск.

В кассационнойжалобе представитель третьего лица просит отменить решение вследствие нарушениянорм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе виске. В жалобе отмечается, что вопреки требованиям п. 24 ст. 34 Положения опорядке прохождения военной службы и п.11 ст. 38 Федерального закона "Овоинской обязанности и военной службе" Бурдуковская была исключена из списковличного состава 31 марта 2010 года, то есть позднее месячного срока со дня поступленияв воинскую часть выписки из приказа об увольнении с военной службы. Кроме того,в соответствии с п. 59 "Руководства по оформлению, использованию, хранению иобращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РоссийскойФедерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года N200, эти документы должны быть использованы военнослужащим в году увольнения додня исключения военнослужащего из списков личного состава. Таким образом,именно на командира возлагается обязанность в обеспечении военнослужащего всемиположенными видами довольствия при увольнении с военной службы, в том числе вмесячный срок со дня поступления выписки из приказа на увольнение.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный судполагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанцииправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объемеисследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовуюоценку.

Бурдуковская былауволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями наосновании приказа командира Ленинградской военно-морской базы от 26 ноября2009 года N 70. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается вкассационной жалобе, выписка из данного приказа поступила в войсковую часть56456 31 декабря 2009 года.

В соответствии с п. 24 ст. 34Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный своенной службы, должен быть исключен из списков личного состава в деньистечения срока военной службы, но не позднее чем через месяц со дняпоступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего.

ПосколькуБурдуковская была исключена из списков с 31 марта 2010 года на основании приказакомандира войсковой части 56456 от 21 марта 2010 года N 21, следует полагать,что указанные действия были совершены ответчиком за пределами установленногосрока.

Вместе с тем, этообстоятельство само по себе не является основанием для привлечения его кматериальной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 3Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих"военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по ихвине реальный ущерб.

Из представленныхсторонами доказательств следует, что в связи с ликвидацией войсковой части56456 Сухушин, являющийся ее командиром, в январе 2010 года принимал меры дляпостановки подчиненных, в том числе Бурдуковской, на денежное довольствие ииные виды обеспечения в других воинских учреждениях, о чем свидетельствуют его неоднократные запросы к командованию разного уровня. Окончательно, этотвопрос был разрешен лишь 27 февраля 2010 года, что видно из рапорта командиравойсковой части 56456 (л.д. 49).

Таким образом, уответчика отсутствовала возможность обеспечить Бурдуковскую денежнымдовольствием в течение месячного срока со дня поступления выписки из приказа обувольнении ее с военной службы. Данных о том, что она дала согласие наисключение из списков личного состава без получения указанного довольствия, вделе не имеется, в судебное заседание они истцом не представлялись. Поскольку всвоих действиях ответчик руководствовался требованиями п.16 ст. 34 названногоПоложения о порядке прохождения военной службы, суд первой инстанции сделалправильный вывод о его невиновности в задержке издания приказа об исключенииБурдуковской из указанных списков.

Принимая вовнимание, что денежное довольствие выплачивалось Бурдуковской за периодпрохождения военной службы, доводы истца о незаконном расходовании денежныхсредств и причинении Сухушиным материального ущерба являются неверными.

Что касаетсявоинских перевозочных документов, то они были выданы Бурдуковской в другойвоинской части, к которой ответчик не имеет отношения. В кассационной жалобеэтот факт не оспаривается. Никаких доказательств о причастности Сухушина к ихоформлению и созданию условий для противоправного использования в исковомзаявлении и в судебном заседании истцом не приведено. При таких обстоятельствахсам по себе факт использования Бурдуковской перевозочных документов послеисключения из списков личного состава не может быть поставлен ответчику в винув качестве основания для привлечения его к материальной ответственности.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, окружной военныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонноговоенного суда от 24 марта 2011 года по иску командира войсковой части 20444 кполковнику медицинской службы Сухушину Владимиру Николаевичу о привлечении кматериальной ответственности оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.