Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего- Басова А.И.,

судей: ПестуновичаВ.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Полетаевой Е.В. рассмотрел в открытомсудебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковойчасти 45134 на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 30 марта2011 года по иску указанного командира воинской части к военнослужащемувойсковой части 45134 старшему прапорщику Солонцу Юрию Анатольевичу опривлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н.,окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материаловдела, приказом командира войсковой части 45134 от 29 июня 2010 года Солонцу приисключении из списков указанной воинской части были предоставлены основной идополнительный отпуска.

26 августа 2010 года Солонцу были выданывоинские перевозочные документы (далее ВПД) для проезда к месту проведенияотпуска и обратно.

В декабре 2010 года Солонец предъявилжелезнодорожные билеты с датами поездок со 2 по 13 октября 2010 года.

Указывая на то обстоятельство, что Солонец использовалВПД после исключения из списков личного состава воинской части, когда он уже неявлялся военнослужащим, командир войсковой части 45134 обратился в суд с иском,в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с Солонца денежныесредства в размере 11 869 рублей 50 копеек за причиненный войсковой частиущерб.

Гарнизонный военный суд вудовлетворении иска отказал.

К данному выводу суд пришелна том основании, что виновность ответчика в причинении материального ущербавоинской части не устанавливалась, разбирательство не проводилось, в связи свступившим в законную силу решением суда по заявлению Солонца, тот подлежитвосстановлению в списках личного состава воинской части, а потому на моментиспользования ВПД Солонец являлся военнослужащим.

В кассационной жалобекомандир войсковой части 45134 просит решение гарнизонного военного судаотменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы он, со ссылкой наст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", приказ Министра обороныРоссийской Федерации от 6 июля 2001 года N 200 "Об утверждении Руководствапо оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочнымидокументами в Вооруженных Силах Российской Федерации" сообщает, что суд не учелряд значимых обстоятельств по делу.

Солонец, получивший ВПД в периодпредоставленных ему основного и дополнительных отпусков при исключении изсписков личного состава воинской части, должен был в соответствии с положениямип. 45 и п. 87 Руководства к вышеприведенному приказу, своевременно использоватьи сдать данные документы, которые предоставлялись ему для проезда сначала вдополнительный, а затем в основной отпуска.

Обосновав свое решение положениямиФедерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" онеобходимости установления причины, размера и виновных в причиненииматериального ущерба, суд первой инстанции не принял во внимание сообщениепредставителя командования, что на момент рассмотрения дела в войсковой частипроводилась ревизия финансово - хозяйственной деятельности.

Несмотря на то, что в соответствии с определениемЛенинградского окружного военного суда от 24 марта 2011 года Солонец подлежалвосстановлению в списках личного состава воинской части, на моментиспользования ВПД он статус военнослужащего утратил.

То обстоятельство, что при убытии вотпуск Солонец не был ознакомлен с положениями Руководства, значения не имеет,так как этот нормативный акт был опубликован для всеобщего ознакомления ивозражения ответчика по данному поводу несостоятельны.

В возражениях на жалобу ответчик просилрешение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - безудовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд не находитоснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 1 и 3 Федеральногозакона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих",обязательным условием материальной ответственности военнослужащих являетсяреальность ущерба, причинение его только военнослужащими при исполненииобязанностей военной службы и только имуществу, находящемуся в федеральнойсобственности и закрепленному за воинскими частями.

Согласно статье 7 данного Закона, командир воинскойчасти при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследованиедля установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административноерасследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядкеподчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, егоразмер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по фактусовершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии,проверки, дознания или следствия.

Как правильно установил это суд первойинстанции, какого - либо разбирательства по обстоятельствам несвоевременнойсдачи Солонцом ВПД в воинской части не проводилось, а ссылка в жалобе напроведение в воинской части ревизии является не состоятельной, так каквоеннослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только по еерезультатам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений.

Каких - либо данных об окончательныхрезультатах ревизии с выводами о виновности ответчика в причинении воинскойчасти материального ущерба суду истцом не представлено.

Помимо этого, из материалов дела следует, что всоответствии со вступившим в законную силу решением Воркутинского гарнизонноговоенного суда от 18 января 2011 года, с учетом внесенных в него определениемЛенинградского окружного военного суда от 24 марта 2011 года изменений, Солонецподлежит восстановлению в списках личного состава воинской части с 22 сентября2010 года.

Таким образом, действия, которые послужили основаниемдля привлечения Солонца к материальной ответственности, фактически совершены имв период прохождения военной службы, что исключает не только его виновность, нои сам факт причинения материального ущерба, так как возвращенные ВПД подлежатучету как использованные военнослужащим при следовании в соответствующиеотпуска.

При указанных обстоятельствах вывод суда первойинстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска является правильным, аостальные доводы жалобы - не влияющими на принятое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясьч.1 ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 30марта 2011 года по иску командира войсковой части 45134 к Солонцу ЮриюАнатольевичу оставить без изменения, а его кассационную жалобу - безудовлетворения.