Определение Ленинградского окружного военного суда от 28 июня 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Горькова И.В.,

судей:Пестуновича В.И. иПозднякова С.И.,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационнымжалобамосужденного ТарбееваА.А. и его защитника - адвоката Потапова В.Д.на приговорВоркутинского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2012 года, которым военнослужащий Главного управления МЧС России по Республике Коми полковник

Тарбеев

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, к штрафу в размере 80000 руб. и 10000 руб., соответственно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Тарбеевуопределено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 80000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Тарбеева под стражей по данному делу с 14 мая по 13 августа 2010 года, суд смягчил назначенное ему наказание, уменьшив размер штрафа до 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Горькова И.В., выступления осужденного ТарбееваА.А., его защитника - адвоката Потапова В.Д.в поддержку поданныхкассационных жалобимнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Соколова С.Б., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарбеев признан виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенномиз корыстной, а также из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Ку..

Согласно приговору преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Полковник Тарбеев, используя свои служебные полномочия начальника управления по г.Ухта Главного управления МЧС России по Республике Коми и руководителя управления ГО и ЧС г.Ухта,вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, желая с наименьшими денежными затратами произвести ремонт в принадлежащей его семье квартире, в нарушение статьи 37 Конституции РФ, статей 21, 22, 60 Трудового кодекса РФ, статей 16, 24Устава внутренней службы ВС РФ, п.3 ст.37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в период с конца ноября 2006 года по ноябрь 2007 года привлек для проведения ремонтных работ в вышеуказанной квартиресвоего подчиненного Ку., то есть принудил его к труду, не обусловленному трудовым договором, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Ку..

Он же, Тарбеев, находясь в том же служебном положении по отношению к потерпевшемуКу., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личнойзаинтересованности, желая оказать помощь своей знакомойСв. в ремонте с минимальными затратами её квартиры, в нарушение вышеуказанных законодательных норм весной 2008 года привлек Ку. для проведения в течение около месяца в вышеуказанной квартире ремонтных работ, не связанных с исполнением его должностных обязанностей, то есть принудил к труду, не обусловленному трудовым договором, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов Ку.

В кассационной жалобе осужденный ТарбеевА.А.выражает несогласие с приговором, называет его незаконным, необоснованным,немотивированным и несправедливым,просит его отменить, а уголовное дело в отношении него - прекратить.

Как утверждает осужденный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом приводит следующие доводы.

Потерпевший Ку. утверждает, что водительСм. помогал ему заносить материалы в квартиры, однако сам См. это отрицает. Также Ку. заявил, что ремонт квартир осуществлял, в том числе, и в рабочее время, однако не смог указать конкретных дат. Это заявление потерпевшего противоречит показаниям свидетеля Ч. и табелю учета рабочего времени.

Свидетель М. в суде пояснил, что ремонт Ку. производил летом, однако М. был уволен в декабре 2006 года и летом 2007 года уже не работал. Также М. заявил в суде, что водитель См. в рабочее время неоднократно отвозил Ку. к месту ремонта, а Тарбеев жил в квартире Св., однако эти заявления отвергли См., Тарбеев и Св ... Не подтвердили этот факт и свидетели Е., Сп., а затем и сам М..

Свидетель Е. не утверждал в суде, что между Тарбеевым и Св. были близкие отношения, а лишь предположил это.

Ссылка суда на показания свидетелей О., Чу. иТр. является необоснованной, поскольку названные лица не смогли пояснить в какие дни (выходные или рабочие) Ку. делал ремонт в квартире.

Суд в приговоре исказил показания свидетелей Е., О., Чу., Тр., Св., Сп., См., К., М., Кл., Ку., Б. и подсудимого Тарбеева в части уровня взаимоотношений между Св. и Тарбеевым, привлечения Ку. к ремонту квартир и выполнение им работы в рабочее время.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что у Ку., Кл.,Чу., Сп., М. и Е. имеются основания для оговора Тарбеева, а свидетели См. и Д. сообщили об оказании на них давления со стороны названных лиц.

Вопреки выводу суда, показания потерпевшего Ку., свидетелей Кл., Чу., М., Сп. и Е. нельзя назвать последовательными, а М., Ку. и Е. ведут антисоциальный образ жизни, что также ставит под сомнение правдивость их показаний.

Не соответствует действительности и вывод суда о формальном ведении табеля учета рабочего времени в управлении МЧС. Этот вывод опровергается показаниями свидетеля Ч..

Суд необоснованно отверг показания свидетелей Св., Х., Мо., Ч. и расписку Ку., как доказательства, подтверждающие то, что ремонт в квартире Св.Ку. делал в счет погашения имеющегося перед ней долга.

Защитник Потапов В.Д. в кассационной жалобе также просит приговор в отношении Тарбеева отменить и дело прекратить.

Обосновывая свою просьбу, адвокат утверждает, что в действиях Тарбеева отсутствуют такие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, как корыстная заинтересованность (в первом преступлении) и иная личная заинтересованность (во втором преступлении). В частности, как пояснил Тарбеев, он полностью рассчитался с Ку., заплатив ему 60-70 тыс. руб. за выполненный в его квартире ремонт. Это подтвердили в суде свидетели К., См. и Б., однако суд безосновательно отверг эти доказательства.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что Тарбеев принудил Ку. делать ремонт в квартирах, а также того, что ремонт производился в рабочее время. Последнее опровергается показаниями свидетелей Св., Ч., Х., Д., Мо., См. и табелем учета рабочего времени.

Не основан на материалах дела, по мнению защитника, и вывод суда о нарушении прав Ку. в результате действий Тарбеева, а именно, конституционное право на свободный труд выполнением необусловленной трудовым договором работы.

Далее адвокат дает свою оценку показаниям Св., находя их объективными и правдивыми в полном объеме, в том числе в части, касающейся долга Ку. перед Св. и осуществления ремонта в ее квартире в счет погашения этого долга, ссылаясь на показания свидетеля Хаткевич и расписку, а также утверждает, что суд исказил в приговоре показания свидетеля Сп..

Также защитник в жалобе утверждает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, а именно - право подсудимого на защиту.

По данному уголовному делу со стадии предварительного расследования защитниками Тарбеева по соглашению являются адвокаты Потапов и Гордеев. Однако в нарушение ст. 215 УПК РФ следователь не известил адвоката Гордеева об окончании следствия по делу, чем лишил его возможности заявить ходатайства, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 217 УПК РФ.

В нарушение процессуального закона, не возобновляя судебного следствия, суд в совещательной комнате одновременно с приговором вынес постановление об исключении доказательств - протоколов осмотра жилищ Тарбеева иСв. от 18 июня 2010 года.

Не соответствует, по мнению адвоката, требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приговор в части оценки доказательств. Так, суд не изложил и, соответственно, не оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения и защиты Ды., Д. и Мо., а также сослался на свидетелей Ве., Чу.и О., однако не раскрыл их содержание.

Помимо вышеизложенного, обосновывая незаконность приговора, осужденный и его адвокат ссылаются на то, что Тарбееву органами предварительного следствия была вручена копия обвинительного заключения, которая отличалась от оригинала, имеющегося в деле, а формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, сформулированному в постановлении о привлечении Тарбеева в качестве обвиняемого.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного изащитника военный прокурор Воркутинского гарнизона подполковник юстиции Михеев Д.И.просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении Тарбеева - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационныхжалобах и возражениях на них, судебная коллегия окружного военного суданаходит, что вывод суда первой инстанции о виновностиТарбеевавдвух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенныхпри обстоятельствах, указанных в приговоре, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных и надлежащим образом оцененных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств.

В частности, то обстоятельство, что Ку. с ноября 2006 года по ноябрь 2007 года, в том числе и в рабочее время, выполнял ремонт квартиры своего начальника - Тарбеева, а весной 2008 года - ремонт квартиры его близкой знакомой Св., подтверждается показаниями потерпевшего Ку., свидетелей М., Е., О., Чу., Тр., Кл., Х., Сп., См., К., Б., Ку., протоколами очных ставок. Не отрицают факт проведения ремонта в своих квартирах Ку. и сам Тарбеев, а также свидетель Св ... При этом названный свидетель пояснила, что со слов Ку. и Тарбеева она знает и о ремонте в квартире последнего.

Обоснованно посчитал доказанным суд и то, что вышеназванные ремонты Ку. выполнял по приказанию Тарбеева, боясь быть уволенным с работы, при этом денег за произведенную работу, в том числе и в виде компенсации долга, он ни от Тарбеева, ни отСв., ни от кого-либо другого не получал.

Этиобстоятельства полностью подтверждаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего Ку. в ходе предварительного расследования, подтвержденными им на очных ставках, и его показаниями в судебном заседании, а также свидетеляКл., которому Ку., отвечая на вопросы, сообщил, что Тарбеев иСв. ему за ремонт их квартир ничего не платят. Также свидетель Ку. - жена потерпевшего подтвердила показания своего мужа, сообщив суду, что передСв. долгов у них не было.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что такие действия Тарбеева повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Ку., выразившееся в нарушении конституционного права на свободный труд, является верным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом была тщательно проверена и убедительно опровергнута версия стороны защиты о том, что Тарбеев не принуждал Ку. делать ремонт в его квартире, этот ремонт потерпевший выполнял по его просьбе за плату, о ремонте в квартире Св. Тарбеев вовсе не знал, а сам ремонт был осуществлен Ку. в счет оплаты имеющегося у него долга перед Св..

При этом суд дал всестороннюю оценку показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей как стороны защиты, так и стороны обвинения, мотивированно указав в связи с чем он кладет в основу приговора показания, подтверждающие виновность Тарбеева, и отвергает показания это опровергающие.

Из протокола судебного заседания и текста приговора следует, что суд, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, правильно, без искажения смысла показаний свидетелей изложил их в приговоре, в том числе свидетелей В., Ч. и О..

Что касается показаний свидетелей Ды., Д. и Мо., которые были допрошены в судебном заседании и чьи показания отсутствуют в приговоре, то, как правильно отметил в кассационной жалобе защитник, в приговоре должны быть отражены и оценены все доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам. Между тем, как видно из протокола судебного заседания, названные свидетели не сообщили суду информации, относящейся непосредственно к данному делу, которая могла бы повлиять на выводы суда, в связи с чем показания этих свидетелей не нашли своего отражения в приговоре.

Не соответствует материалам дела и заявление адвоката о том, что у свидетелей Ку., Кл., Чу., Сп., М. и Е. имеются основания для оговора Тарбеева, как не соответствует действительности и то, что названные лица оказывали давление на свидетелей См. и Д. с целью получения от них ложных показаний. Как видно из протокола судебного заседания, ниСм. ни Д. при их допросах в судебном заседании не поясняли каким образом на них оказывалось давление в связи с данным делом.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований полагать, что при ознакомлении с материалами уголовного дела были нарушены права обвиняемого Тарбеева ввиду отсутствия на этом этапе следствия адвоката Гордеева, не имеется.

Как видно из протокола уведомления об окончании следственных действий, обвиняемый Тарбеев в присутствии защитника - адвоката Потапова был уведомлен об окончании предварительного расследования по уголовному делу в отношении него. Также Потапову было разъяснено, что он имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника, на что обвиняемый заявил о желании знакомиться с уголовным делом с помощью защитника Потапова. Данное ходатайство было удовлетворено, и, как видно из соответствующего протокола,Тарбеевсовместно с защитником Потаповым ознакомились со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. Каких-либо заявлений о необходимости участия в вышеназванных процессуальных действиях адвоката Гордеева ни Тарбеев ни Потапов не заявляли.

При таких фактических данных оснований для вывода о нарушении органами предварительного следствия права обвиняемого Тарбеева на защиту при окончании предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела, в частности, о нарушении ст. 215 и 217 УПК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что суд нарушил права подсудимого, приняв решение об исключении доказательств стороны обвинения - протоколов осмотра жилищ Тарбеева иСв. от 18 июня 2010 года. Как видно из материалов дела, сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства об исключении этих доказательств, и суд, приняв решение об этом в совещательной комнате при постановлении приговора, никоим образом прав стороны защиты не нарушил.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что Тарбееву органами предварительного следствия была вручена копия обвинительного заключения, которая отличалась от оригинала, имеющегося в деле, а формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, сформулированному в постановлении о привлечении Тарбеева в качестве обвиняемого, то данный вопрос не требует проверки, поскольку уже являлся предметом судебного разбирательства.В частности, постановлением судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 3 августа 2011 года, оставленном без изменения определением Ленинградского окружного военного суда от 17 октября 2011 года, установлено, что содержание предъявленногоТарбееву обвинения и копии обвинительного заключения, которые вручены стороне защиты на руки, а также содержание обвинения и обвинительного заключения (т.8 л.д. 185-189), представленные в материалах уголовного дела, по существенным и юридически значимым обстоятельствам предъявленного Тарбееву обвинения соответствуют друг другу и не содержат разногласий и разночтений, препятствующих принятию решения судом по существу дела.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные приговором или иным вступившим в законную силу решением суда, признаются судом без дополнительной проверки.

Поскольку на основании исследованных в суде документов, а также показаний Тарбеева, потерпевшего Ку. и свидетелей бесспорно установлено и не оспаривается стороной защиты, что Тарбеев для Ку. являлся начальником и осуществлял в отношении него организационно-распорядительные функции, суд правильно квалифицировал в обоих случаях его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное Тарбееву наказание в виде штрафа за совершенные преступленияявляется несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воркутинского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2012 года в отношении Тарбеева оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Потапова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи