Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 27 августа 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Кузина Е.Б., судей - Кунцевича Ю.М. и Царькова В.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кайсинова А.А., оправданного Филюшина А.В., представителя потерпевшего - Василевского С.А., при секретаре Морозове А.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - военного прокурора - войсковая часть 77932 полковника юстиции Саввы Г.С. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Василевского С.А. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 03 июля 2012 года, согласно которому капитан Филюшин А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Кузина Е.Б., выступления военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кайсинова А.А. и представителя потерпевшего - Василевского С.А., полагавших необходимым приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, а также возражения оправданного Филюшина А.В., просившего оставить приговор без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Филюшин А.В. был оправдан по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. При этом Филюшин А.В. органами предварительного следствия обвинялся в хищении чужого имущества - государственных денежных средств, принадлежащих ФГОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства Обороны РФ" в сумме 189193 рубля 55 копеек путем обмана при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с таким приговором, государственный обвинитель - военный прокурор - войсковая часть 77932 полковник юстиции Савва Г.С. и представитель потерпевшего - Василевский С.А. подали, соответственно, кассационное представление и кассационную жалобу, в которых просят приговор 224 гарнизонного военного суда от 03 июля 2012 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При этом государственный обвинитель, считая приговор необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что:

-доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана односторонняя оценка, без достаточных оснований суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. В результате суд пришел к ошибочному выводу о том, что органы предварительного следствия и государственный обвинитель в судебном заседании не установили и не указали в обвинительном заключении, какие именно преступные деяния совершил подсудимый при сокрытии от начальника Нахимовского ВМУ факта обеспеченности его комнатой в общежитии;

- у суда не имелось оснований для утверждения о том, что в 2009 году начальнику Нахимовского ВМУ А. бесспорно должно было быть известно о наличии у Филюшина комнаты в общежитии ВСОК ВМФ. Юридически значимым для правильного разрешения дела является только тот факт, что о наличии комнаты в общежитии было известно самому подсудимому и не было известно должностному лицу Андрееву, что, по мнению стороны обвинения, было доказано;

- убедительных мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А. факт наличия комнаты в общежитии, хотя не был, но должен был быть известен при совершении им определенных действий, в приговоре не приведено;

- сомнителен вывод суда о том, что при приеме дел и должности А. он обязан был руководствоваться ст. 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и приложением N 13 к Руководству по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденному приказом МО РФ от 23.07.2004 года N 222, в силу которых А. был бы осведомлен о жилищных условиях своего подчиненного Филюшина;

- ставит под сомнение законность и обоснованность оправдательного приговора и вывод суда о том, что начальнику училища при принятии решения о выплате компенсации Филюшину за наем жилья, безусловно, было известно о наличии у того комнаты в общежитии ВСОК, так как в частном постановлении в адрес руководителя Департамента образования МО РФ суд пришел к противоположному выводу;

- судом была дана неверная оценка содержанию списка нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих Нахимовского ВМУ. Из него следует то, что с указанной в нём даты Филюшин состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения в общежитии, а вовсе не тот факт, что он им обеспечен, как это усмотрел суд;

- суд уделил в приговоре значительное место обоснованию того, что о наличии у Филюшина комнаты в общежитии ВСОК ВМФ было известно целому ряду военнослужащих, в том числе должностным лицам училища, однако эти лица не имели отношения к принятию решения о выплате компенсации за наём жилья и приведенные в приговоре данные вовсе не свидетельствуют о том, что об этом факте было известно начальнику училища А.;

- в приговоре указано, что бухгалтер Б. неоднократно в присутствии кассира общежития Д. звонила в Нахимовское ВМУ с просьбой повлиять на Филюшина, чтобы он погасил задолженность, при этом Б. общалась с должностным лицом по фамилии А. Однако такого заявления Б. в суде не делала и её показания в приговоре и в протоколе судебного заседания изложены неверно;

- суд первой инстанции, положив в основу оправдательного приговора показания свидетеля В. и указав на её незаинтересованность в исходе дела, не принял во внимание, что именно она, являясь подчиненной Филюшина, была материально ответственным лицом и непосредственно отвечала за обоснованность, правильность назначения выплат военнослужащим. Суду следовало усомниться в достоверности показаний этого свидетеля ввиду их установочности;

- отвергая показания А. о том, что Филюшин скрыл от него наличие комнаты в общежитии, суд исходил из того, что свидетель А. заинтересован в исходе дела, так как именно он принял решение о выплате Филюшину денежной компенсации за наём жилого помещения. Тем самым судом было констатировано в приговоре, что А. принял такое решение в пользу Филюшина, осознавая незаконность своих действий. Однако каких-либо объективных данных, которые бы давали суду основание прийти к такому выводу в приговоре не приведено. Вывод о заинтересованности А. нельзя признать обоснованным. Кроме того суд дал одностороннюю оценку показаниям свидетеля А., приведя их лишь в той части, в которой усмотрел в них противоречия;

- вопреки выводам суда, уже самим фактом подачи рапорта начальнику Нахимовского ВМУ с просьбой о выплате компенсации Филюшин по сути сообщал полномочному должностному лицу об отсутствии у него жилья по месту службы, то есть обманывал его. Действия Филюшина в момент подачи рапорта свидетельствуют вовсе не о субъективном заблуждении его относительно наличия у него права на получение компенсации, а об умышленном обмане им А. путем утаивания от него этого существенного обстоятельства;

- судом первой инстанции неверно истолкован и приведен в приговоре смысл правовой нормы, изложенной в п. 14 Инструкции, поскольку ему дано толкование в отрыве от смыслового содержания всей Инструкции в целом. Так обязанность сообщать о прекращении действия права на получение компенсации, на которое обращает внимание суд в приговоре, находится в неразрывной связи с обязанностью этого военнослужащего сообщить о таком обстоятельстве уже в момент подачи рапорта, либо не подавать его вовсе;

- сомнительным представляется и вывод суда первой инстанции о том, что осведомленность Филюшина о наличии или отсутствии у него права на получение денежной компенсации за наём жилого помещения в данном случае правового значения не имеет, поскольку принятие решения о её выплате возложено не на Филюшина, а на начальника Нахимовского ВМУ. Обращение Филюшина к начальнику училища в этой связи является его правом и само по себе не содержит признаков общественно опасного деяния. Такой вывод суда прямо противоречит законодательному запрету злоупотребления правом и вступает в противоречие с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в соответствии с которыми, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, что и имело место со стороны Филюшина;

- в ходе предварительного следствия сторона защиты не заявляла ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей К. и В., отсутствуют упоминания об этих лицах и в протоколах допросов Филюшина. Последним не было заявлено и о наличии у него заверенной копии рапорта, поданного А. 12.01.2009 года, с внесенной в него записью о наличии комнаты в общежитии. Таким образом, следует прийти к абсурдному выводу о том, что Филюшин и его защитник умышленно скрывали от органа предварительного следствия наличие доказательств, опровергающих обвинение. Судом этому обстоятельству должная оценка не дана;

- суд первой инстанции без достаточных оснований признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля К., несмотря на установленную экспертом подложность заверенной копии рапорта от 12.01.2009 года, что не просто свидетельствует о недопустимости представленного Филюшиным доказательства, но и с достаточной очевидностью указывает на недостоверность, установочность всех показаний К.;

- суд оставил без должной оценки всю хронологию действий Филюшина, очевидную непоследовательность и нелогичность его показаний, а также профиль его образования и наличие практического опыта работы в сфере финансовой деятельности Вооруженных Сил РФ;

- безосновательно судом в приговоре сделана ссылка на заключение эксперта-криминалиста N 46-12 от 30 мая 2012 года, согласно которому в представленной копии рапорта от 12.06.2009 года признаки монтажа не установлены, так как в действительности такого вывода в экспертном заключении не содержится. Заключение носит предположительный характер и, как доказательство, вовсе не подлежало приведению в приговоре

В свою очередь представитель потерпевшего Василевский С.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что оправдательный приговор 224 гарнизонного военного суда в отношении Филюшина А.В. подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом Василевский С.А. обращает внимание на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так из списка нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих не усматривается наличия у Филюшина комнаты в общежитии. Вопреки выводу суда свидетели К. и В. были заинтересованы в исходе дела.

Ошибочен и не подтверждается доказательствами вывод суда о том, что А. безусловно должен был узнать о наличии у Филюшина комнаты в общежитии ещё в 2008 году при приёме дел и должности.

Из показания свидетеля Г. суд усматривает, что комната в общежитии выделена Филюшину по ходатайству начальника училища, но не уточняет его фамилию.

Кроме того, Василевский С.А. полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так суд не учёл, что ни Б., ни Г. информацию о выделении комнаты Филюшину в общежитии до А. не доводили, а А. и Б. дела друг другу не передавали.

Не было учтено судом и время составления списка оповещения по боевой тревоге, а Филюшин мог намеренно оставить заведомо ложные сведения. Суд не учёл, когда именно К. стал свидетелем разговора Филюшина и А., кто ещё присутствовал и почему вообще состоялся тот разговор.

Не было учтено судом, что свидетель В. не помнит, кто именно ещё кроме неё присутствовал при разговоре А. и Филюшина о погашении задолженности.

Не учёл суд и то, что при подаче рапорта о выплате компенсации Филюшин однозначно знал о наличии у него постоянной прописки в городе Санкт-Петербурге у своей матери, а значит осознавал незаконность получения компенсации.

Также Василевский указывает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Это касается показаний свидетеля А., а также относительно противоречий в показаниях Филюшина и свидетеля Б.

Отмечает автор кассационной жалобы и то, что, по его мнению, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции невнимательно изучил все материалы и не проверил показания отдельных свидетелей и оправданного на их соответствие имеющимся в деле доказательствам, в частности имеющимся сведениям о наличии у оправданного двух паспортов.

По мнению Василевского С.А. не уделил достаточного внимания суд и изучению списка оповещения по боевой тревоге, так как на нём нет подтверждения того, что с ним знакомился или должен был знакомиться А.

В своем дополнении к кассационной жалобе Василевский С.А., повторяя ряд ранее приведенных доводов, указывает, что:

- обращения бывшего начальника училища Б. к вышестоящему командованию о выделении военнослужащим Нахимовского ВМУ служебного жилья не были персонифицированы, а носили общий характер и он не помнит, обращался ли конкретно по Филюшину;

- невозможно достоверно определить видел ли А. запись в списке оповещения офицеров после того, как она там появилась. Суд также не установил приложением к какому приказу начальника училища этот список являлся;

- разнятся показания свидетелей Д. и Б. по вопросу обращений к командованию о погашении Филюшиным задолженности за комнату в общежитии;

- суд, в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, когда указал в приговоре, что Филюшин в 2007-2009 годах неоднократно представлял командованию Нахимовского ВМУ информацию об обеспечении комнатой в общежитии;

- вывод суда о том, что по состоянию на 2 июня 2009 года Филюшину названная компенсация не выплачивалась, а он только просил об этом начальника училища, противоречит материалам дела, так как впервые за выплатой тот обратился в 2007 году;

- абзац 5 страницы 7 приговора, где суд ссылается на копию рапорта от 12 января 2009 года, противоречит абзацу 4 на странице 8 приговора, где суд указывает, что указанный рапорт существенного значения не имеет;

- свидетель В. в январе 2009 года не могла видеть и снимать копии с рапорта Филюшина от 12 января 2009 года, так как на работу в Нахимовское ВМУ она поступила только 7 сентября 2009 года.

Из возражений оправданного Филюшина А.В. на кассационное представление военного прокурора - войсковая часть 77932 полковника юстиции Саввы Г.С. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Василевского С.А. усматривается, что он просит приговор 224 гарнизонного военного суда от 03 июля 2012 года оставить без изменения, названные кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Филюшина А.В. законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием. Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Согласно обвинительному заключению, Филюшин А.В. обвинялся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества - государственных денежных средств, принадлежащих Нахимовскому ВМУ, в сумме 189193 рубля 55 копеек, путем обмана, который выразился в сокрытии при подаче им рапорта от 02 июня 2009 года от командования факта наличия у него жилой площади в общежитии семейного типа Высших специальных офицерских классов Военно-морского флота России (ВСОК ВМФ).

Вместе с тем

при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции выводы органов предварительного следствия о совершении Филюшиным А.В. обмана не нашли своего подтверждения. Так, о том, что Филюшин А.В. не скрывал от командования информацию об обеспечении комнатой в общежитии ВСОК ВМФ было установлено в суде следующими доказательствами:

- показаниями Филюшина А.В. о том, что он сам говорил начальнику училища Андрееву о наличии у него комнаты в общежитии при подаче рапорта о выплате денежной компенсации в ходе обсуждения вопроса правомерности её получения;

- показаниями свидетеля К. о том, что, будучи начальником отдела кадров Нахимовского ВМУ, он присутствовал при разговоре А. и Филюшина о возможности получения последним денежной компенсации за наем жилого помещения при наличии комнаты в общежитии (том 6 л.д. 3);

- показаниями свидетеля Б. о том, что, будучи начальником Нахимовского ВМУ, он предложил и в последующем ходатайствовал о выделении Филюшину А.В. комнаты в общежитии ВСОК ВМФ (том 5 л.д. 108);

- списком оповещения офицеров Нахимовского ВМУ по боевой тревоге, согласно которому в графе "домашний адрес" у Филюшина А.В. указан адрес выделенной ему комнаты в общежитии ВСОК ВМФ (том 1 л.д. 92);

- показаниями свидетелей К., Ан. о том, что адреса в список оповещения офицеров училища по боевой тревоге вносились со слов самих военнослужащих (том 5 л.д. 123, 125, 126; том 5 л.д.116)

- списком нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих Нахимовского ВМУ из 2000 ОМИС, где Филюшин указан среди 11 человек проживающих в общежитии (том 4 л.д. 57);

- показаниями свидетеля, бывшего председателя жилищной комиссии Нахимовского ВМУ Ан. о том, что список нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих Нахимовского ВМУ составлялся на основании представленных самими же военнослужащими в жилищную комиссию документов, которые затем отправлялись в 2000 ОМИС (том 5 л.д. 116);

- показаниями свидетеля, бывшего бухгалтера Нахимовского ВМУ В. о том, что она лично слышала о задолженности Филюшина за комнату в общежитии, когда А. требовал от него её погасить (том 5 л.д. 122).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Филюшин неоднократно представлял командованию Нахимовского ВМУ информацию об обеспечении его комнатой в общежитии и этого явно не скрывал, в том числе в период инкриминируемого ему деяния. В этой связи вышеуказанные, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга доказательства, верно были приведены судом первой инстанции в подтверждение правильно сделанного им вывода об отсутствии со стороны Филюшина обмана и как следствие положены в основу оправдательного приговора.

Более того, вопреки доводу автора надзорного представления, не опровергает правильность вышеприведенного вывода и заключение эксперта N 46-12 от 30 мая 2012 года, на которое суд первой инстанции обоснованно сослался и дал верную, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, оценку.

При этом следует отметить, что, несмотря на заявления авторов кассационного представления и кассационной жалобы об обратном, гарнизонный военный суд предпринял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела и в ходе судебного заседания должным образом исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Оправдательный приговор по данному уголовному делу убедительно основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые суд надлежащим образом проверил, проанализировал и достоверность которых сомнений не вызывает.

Обоснованно и в соответствии с законом судом первой инстанции не приняты во внимание и не положены в основу приговора показания свидетеля А. о том, что Филюшин скрыл от него наличие комнаты в общежитии. При этом судом этим показаниям дана верная оценка и правильно отмечено, что содержание их противоречит совокупности иных доказательств по делу. В этой связи все доводы государственного обвинителя и потерпевшего об этом следует признать несостоятельными.

Верным следует признать и вывод суда первой инстанции относительно того, что А. должен был при приёме дел и должности руководствоваться положениями Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и приложением N 13 к Руководству по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, так как другого для начальника Нахимовского ВМУ не предусмотрено. Более того названными положениями А. и руководствовался, что подтверждается исследованными в суде материалами дела (акты о приёме и сдаче войскового и финансового хозяйства, дел и должности начальника Нахимовского ВМУ том 5 л.д. 163-197).

Отсутствуют противоречия между оправдательным приговором и частным постановлением в адрес руководителя Департамента образования МО РФ, что в свою очередь не ставит под сомнение законность и обоснованность оправдательного приговора, о чем безосновательно указывают авторы кассационного представления и кассационной жалобы.

Вопреки их доводам об обратном, судом первой инстанции была дана верная оценка как содержанию списка нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих Нахимовского ВМУ, так и показаниям свидетелей В. и К. Утверждения об установочности их показаний безосновательны.

Следует отметить, что ряд противоречий в показаниях свидетелей Д. и Б., на что указывают государственный обвинитель и представитель потерпевшего, а именно о том, что из оглашенных в судебном заседании показаний последней не усматривается, что она звонила по задолженности Филюшина за комнату в общежитии именно командованию Нахимовского ВМУ и лично А., как показала гарнизонному суду Д., не влияет на верные выводы суда первой инстанции, так как в основных, значимых моментах они согласуются между собой и не подтверждают сокрытие Филюшиным информации о наличии у него комнаты в общежитии и, соответственно, не подтверждают обман с его стороны.

Вывод суда первой инстанции о том, что осведомленность Филюшина А.В. о наличии или отсутствии у него права на получение денежной компенсации за наем

жилого помещения не имеет решающего правового значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку принятие решения о выплате названной компенсации возложено не на Филюшина, а на начальника Нахимовского ВМУ, является верным, а доводы автора кассационного представления в этой части ошибочными. Каких-либо противоречий в этой связи судебная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным не может быть принят во внимание и довод государственного обвинителя о том, что уже самим фактом подачи рапорта начальнику Нахимовского ВМУ с просьбой о выплате компенсации Филюшин А.В. по сути сообщал полномочному должностному лицу об отсутствии у него жилья по месту службы, то есть обманывал его.

Следует признать несостоятельными ссылки автора кассационного представления на нелогичность и непоследовательность показаний, а также на время предоставления Филюшиным А.В. доказательств, так как согласно ст. 47 УПК РФ, он мог представлять доказательства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными Кодексом, что и делал.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, верными являются и ссылки суда первой инстанции на положения Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, утвержденной приказом МО РФ от 16.ю06.2005 года N 235.

Не усматривает суд кассационной инстанции нарушений гарнизонным военным судом ст. 252 УПК РФ, на что ошибочно указывает автор кассационной жалобы Василевский С.А.

Несостоятельным следует признать и довод представителя потерпевшего о противоречиях в абзацах описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, так как автор этого довода очевидно вырывает из текста приговора отдельные абзацы и трактует их по его, явно ошибочному усмотрению.

В связи с несоответствием материалам дела следует признать явно надуманным утверждение представителя потерпевшего о том, что Филюшин А.В. мог намеренно оставить заведомо ложные сведения в списке оповещения по боевой тревоге.

Не подлежат оценке судом второй инстанции, в связи с тем, что выходят за рамки предъявленного Филюшину обвинения, следующие доводы представителя потерпевшего Василевского С.А. о том, что:

- суд не учел, что при подаче рапорта о выплате компенсации Филюшин однозначно знал о наличии у него постоянной прописки в городе ... у ... , а значит, осознавал незаконность получения компенсации;

- суд не проверил показания отдельных свидетелей и оправданного на их соответствие имеющимся в деле доказательствам, в частности, имеющимся сведениям о наличии у оправданного ... ;

- вывод суда о том, что по состоянию на 2 июня 2009 года Филюшину названная компенсация не выплачивалась, а он только просил об этом начальника училища противоречит материалам дела, так как впервые за выплатой тот обратился в 2007 году.

Довод представителя потерпевшего Василевского С.А. о том, что свидетель В. в январе 2009 года не могла видеть и снимать копии с рапорта Филюшина от 12 января 2009 года, так как на работу в Нахимовское ВМУ она поступила только 0 сентября 2009 года, является верным. Более того, названный свидетель показала суду первой инстанции, что работала в Нахимовском ВМУ с сентября 2009 года по март 2011 года и подтвердила, что видела рапорт Филюшина от 12.01.2009 года, снимала с него копии, но не уточняла когда именно (том 5 л.д. 119-122). Ссылка же суда первой инстанции на то, что В. видела этот рапорт Филюшина 12 января 2009 года является опиской, которая, вместе с тем, не влияет на его правильные выводы и итоговое решение.

Что же касается иных вышеприведенных доводов автора кассационной жалобы, а именно о том, что:

- из показания свидетеля Г. суд усматривает, что комната в общежитии выделена Филюшину по ходатайству начальника училища, но не уточняет его фамилию;

- обращения бывшего начальника училища Б. к вышестоящему командованию о выделении военнослужащим Нахимовского ВМУ служебного жилья не были персонифицированы, а носили общий характер и он не помнит, обращался ли конкретно по Филюшину;

- суд не учёл, что ни Б., ни Г. информацию о выделении комнаты Филюшину в общежитии до А. не доводили, а А. и Б. дела друг другу не передавали;

- суд не учёл, когда именно К. стал свидетелем разговора Филюшина и А., кто ещё присутствовал и почему вообще состоялся тот разговор;

- невозможно достоверно определить видел ли А. запись в списке оповещения офицеров после того, как она там появилась. Суд не установил приложением к какому приказу начальника училища этот список являлся;

- не было учтено судом, что свидетель В. не помнит, кто именно ещё кроме неё присутствовал при разговоре А. и Филюшина о погашении задолженности, -

то следует признать, что по своему содержанию они не являются значимыми, заслуживающими отдельной оценки и не могут повлечь за собой ревизию оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 224 гарнизонного военного суда от 03 июля 2012 года в отношении Филюшина Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - военного прокурора - войсковая часть 77932 полковника юстиции Саввы Г.С. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Василевского С.А. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна:

Заместитель председателя Ленинградского

окружного военного суда Кузин Е.Б.