Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 10 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулевича А.И.,

судей Горькова И.В. и Шишкина Е.И.,

при секретаре Морозове А.Н.

в судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Барбакова А.В. и его защитника адвоката Диденко И.Г. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 года, которым военный комендант военной комендатуры гарнизона капитан Барбаков Алексей Владимирович, осуждён по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года, с лишением воинского звания "капитан".

Барбаков А.В. был признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, сопряжённых с применением насилия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Эти действия, согласно приговору, совершены при следующих обстоятельствах.

В 24 часу 29 марта 2011 года в здании военной комендатуры капитан Барбаков, являясь начальником в отношении военнослужащих комендатуры старшего матроса З. и матросов С. и Г., вызвал этих подчинённых в служебный кабинет и предъявил им претензии по поводу пропажи его сумки, приказав найти её.

Когда З. обнаружил сумку в кабинете Барбакова, тот в нарушение ст.34,41 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ ударил Г. кулаком по лицу, а затем, схватив С. за китель, резко потянул на себя и ударил головой по носу, отчего у последнего пошла кровь и он выбежал из кабинета.

Увидев кровь на полу, Барбаков приказал Г. и З. убрать её, что последние стали делать, присев на корточки, а Барбаков, подойдя к З., ударил его ногой по колену.

Закончив уборку и опасаясь дальнейшего насилия со стороны Барбакова, Г. убыл в расположение комендантского взвода, а З. в класс подготовки суточного наряда. Спустя некоторое время в этот класс вошёл Барбаков и нанёс З. по два удара кулаком в грудь и в челюсть.

В результате применённого Барбаковым насилия Г., С. и З. была причинена физическая боль, тем самым существенно нарушены их права и законные интересы, а также законные интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета командования, формировании у потерпевших негативного мнения об условиях прохождения военной службы в Вооружённых Силах РФ.

Заслушав доклад судьи Гулевича А.И., выступления осуждённого Барбакова А.В. с использованием видеоконференц-связи, его защитников адвокатов Диденко И.Г. и Иванова К.Ю. в обоснование доводов кассационных жалоб и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кайсинова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Барбаков А.В. пишет, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным.

Его защитник адвокат Диденко И.Г. также подвергает сомнению законность и обоснованность приговора.

Адвокат ссылается на то, что суд положил в основу приговора лишь показания потерпевших С., З. и свидетелей Д. и М. Однако, по его мнению, суд не учёл пояснений М., что он видел, как З. хромал ещё до вызова в кабинет Барбакова, повреждений у него и С. не было, а до этого в класс подготовки суточного наряда входили два неизвестных человека, что ставит под сомнение применение насилия к потерпевшим именно Барбаковым.

Согласно жалобе, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Л. и Е. о том, что первый при телесном осмотре потерпевших 31.03.2011 повреждений на лице С. не обнаружил, а второй при обращении к нему З. по поводу травмы в 17 часов 2011 года также не видел у потерпевшего травм.

Исходя из жалобы, суд некритически подошёл к показаниям потерпевших, не имеющих медицинского образования, о том, что Барбаков был пьян, что он приказывал потерпевшим молчать о случившемся, не учёл, что с заявлением о возбуждении уголовного дела те обратились по указанию следователя лишь в конце июля 2011 года.

Как на нарушение судом уголовно-процессуального закона, адвокат сослалась на приобщение в судебном заседании сделанных потерпевшим С. фотографий, зафиксировавших наличие у него и З. телесных повреждений, в то время как в приговоре ссылка на эти фотографии, как на доказательство, отсутствует.

В кассационной жалобе защитника обращено внимание на несостоятельность вывода о том, что Барбаков являлся начальником для потерпевших по должности, поскольку 31.01.2011 он был досрочно уволен с военной службы в запас, а восстановлен в должности лишь в конце июля 2011 года. Факт несвоевременного исключения из списков личного состава части не опровергает того, что субъектом воинского должностного преступления он не был.

Как пишет автор жалобы, судом не дано надлежащей оценки заключению судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего С., которое содержит противоречия по их характеру, механизму образования и давности причинения.

В жалобе выражается несогласие со ссылкой в приговоре на признание Барбаковым виновности при его допросе в качестве подозреваемого и с тем, что эти показания согласуются с пояснениями потерпевших, уточняется, что Барбаков, действительно, находился в военной комендатуре после 23 часов, однако не 29 марта, а 22 марта 2011 года.

С учётом приведённых доводов защитник ставит вопрос об отмене приговора в отношении Барбакова и его оправдании.

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, возражения, поданные на них государственным обвинителем военным прокурором - войсковая часть 77932, судебная коллегия находит приговор в отношении Барбакова А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Барбакова в объёме инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно и объективно приведены в приговоре.

Прежде всего, суд второй инстанции не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевших, допрошенных по настоящему уголовному делу.

Так, в показаниях потерпевших С. и З. меются полные и конкретные сведения, касающиеся предшествующих событий и обстоятельств применения офицером Барбаковым к нему, Г. и З. насилия, его способа и последствий. Оба в суде высказали мнение о том, что Барбаков был в нетрезвом состоянии, что отражено в приговоре при описании их показаний. При этом Барбакову совершение преступления в состоянии опьянения по приговору не вменено, а потому ссылка в жалобе на отсутствие у потерпевших медицинского образования для того, что определить состояние его подзащитного, является надуманной.

Показания потерпевших С. и З. согласуются между собой, подтверждают факт насилия Барбакова в отношении Г. и конкретизированы при проверке их на месте.

Показания названных лиц подтверждаются косвенным и производным образом показаниями свидетелей Д. и М., суть которых также объективно приведена в приговоре, в том числе в части времени обнаружениями каждым из них телесных повреждений на лице С. Сведения о том, что Барбаков был пьян, в показаниях Д., на что ссылается адвокат, в приговоре отсутствуют.

Оснований считать Д. и М. лицами, заинтересованным в оговоре Барбакова в совершённом преступлении с целью привлечения его к уголовной ответственности, по материалам дела не усматривается.

Осмотрами книг приёма и сдачи дежурств установлено, что с 29 на 30 марта 2011 года дежурным по комендатуре заступил Д., а его помощником был М.

Отдельным противоречиям, имевшимся в деталях показаний потерпевших, данных на предварительном следствии, судом дана тщательная оценка. Приведены мотивы, по которым отдано предпочтение показаниям потерпевших и свидетелей Д. и М., нашедшие отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом непосредственно проверены, оценены и мотивированно отвергнуты показания свидетелей Л., Е., Е., П., М., П. и Б., не согласующиеся с вышеназванными доказательствами. Их заявления о том, что подсудимый не мог применить насилие к подчинённым, отвергнуты как предположения, не основанные на собственном восприятии события и других фактических данных. Следует считать убедительным и вывод суда о личной заинтересованности свидетелей Б., М. и П. в исходе настоящего уголовного дела.

Ссылки на заключение судебно-медицинского эксперта, как на доказательство, в приговоре нет, наличие вреда здоровью потерпевшим в качестве последствий содеянного Барбаковым по приговору не вменено, а потому заявление защитника о противоречивости этого документа следует считать беспредметным.

В числе доказательств в приговоре нет ссылки на фотографии, фиксирующие наличие телесных повреждений у З., о чём упоминается в кассационной жалобе. Представление их в суде потерпевшим закону не противоречит.

В описательно-мотивировочной части приговора отражено отношение подсудимого Барбакова к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведённым им в свою защиту.

При этом суд принимал во внимание, что Барбаков, будучи допрошен в качестве подозреваемого, несмотря отрицание его насилия к потерпевшим, пояснил, что после 23 часов 29 марта 2011 года (т.1, л.д.-43), а не 22 марта, как утверждается в жалобе, он был в своём кабинете. Там же, по его словам, были военнослужащие С. и З., которые по его приказанию искали потерянную им сумку, что подтверждает названный потерпевшими повод избиения их офицером.

Мотивы, по которым судом отдано предпочтение показаниям подсудимого в данной части приведены в приговоре.

Исходя из исследованных доказательств, в совокупности, суд обоснованно признал Барбакова, являвшегося должностным лицом, виновным в насилии над подчинёнными С., З. и Г., то есть в действиях, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших за собой существенное нарушение их прав и законных интересов, а также законных интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета командования, формировании у потерпевших негативного мнения об условиях прохождения службы в Вооружённых Силах РФ. Квалификация содеянного им по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ являются правильной.

Суду был известен и опровергнут довод стороны защиты о том, что на момент совершения инкриминируемого деяния был издан приказ об увольнении Барбакова с военной службы. Из проверенных в судебном заседании доказательств видно, что Барбаков от занимаемой должности военного коменданта освобождён и из списков личного состава исключён не был. Ссылка на то, что Барбаков фактически прекратил исполнять обязанности по службе, а также на то, что он не был исключён из списков личного состава своевременно, сами по себе не свидетельствуют об освобождении подсудимого в установленном порядке от занимаемой должности. Эти обстоятельства на правильность определения Барбакова, как должностного лица, к тому же являвшегося для потерпевших начальником и по воинскому званию, на квалификацию содеянного им, как должностного преступления, не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого Барбакова, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При назначении Барбакову наказания суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного и ряд смягчающих обстоятельств, прямо приведённых в приговоре, что позволило назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.286 УК РФ.

В тоже время суд в соответствии с законом, обоснованно и мотивированно назначил Барбакову дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок два года, и лишения его воинского звания "капитан".

Оснований считать назначенное наказание как несправедливое вследствие суровости у суда второй инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 224 гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 года в отношении Барбакова Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника адвоката Диденко И.Г. - без удовлетворения.