Определение Ленинградского окружного военного суда от 13 января 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО

ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПОЗДНЯКОВА А.И.,

ГОРОБЦА С.В.

Присекретаре БАРАНОВОЙ И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобузаявителя на решение Псковского гарнизонного военного суда от 29 октября 2010 года по заявлению старшего лейтенанта Якименко Анатолия Александровича на действия начальника службы радиоэлектронной борьбы и Командующего войскамиЛенинградского военного округа, связанные с представлением к досрочномуувольнению и увольнением с военной службы,

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., заключениепрокурора отдела военной прокуратуры ЛенВО подполковника юстиции ВЫЛИТКА И.П.,полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЯКИМЕНКО обратилсяв суд с заявлением, в котором просил признать незаконными представлениеначальника службы радиоэлектронной борьбы к досрочному увольнению заявителя своенной службы в связи с несоблюдением последним условий контракта и приказКомандующего войсками Ленинградского военного округа N 91 от 7 июля 2010 года обувольнении его военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Рассмотрев данноезаявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что заявительобоснованно представлен к увольнению с военной службы и уволен с военной службыза несоблюдение условий контракта, поскольку недобросовестно относился кисполнению служебных обязанностей, неоднократно допускал по службе проступки.При этом не было допущено нарушений порядка увольнения, влекущих восстановлениезаявителя на военной службе.

В кассационнойжалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции иуказывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуютобстоятельствам дела, суд неправильно определил значимые обстоятельства дела,неправильно применил нормы материального и процессуального права. В жалобеотмечается, что правильное и своевременное составление квартальных отчетов,представление их в продовольственную службу округа не является непосредственнойобязанностью заявителя как начальника продовольственной службы части. По мнениюзаявителя, эти действия являются обязанностью командира части и его заместителяпо тылу. Заявитель подчеркивает, что до увольнения с военной службы он не имелдисциплинарных взысканий, а характер допущенных им упущений по службе с учетомнезначительного срока нахождения в должности не мог служить основанием длядосрочного увольнения с военной службы. Кроме того, в жалобе утверждается, чтобыл нарушен и порядок увольнения с военной службы, в части проведенияаттестации.

В заключение жалобыставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении новогорешения об удовлетворении заявления.

Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд ненаходит оснований для ее удовлетворения.

Как видно изматериалов дела, требования заявителя рассмотрены с достаточной полнотой итщательностью. Судом первой инстанции надлежащим образом проверена законностьдействий должностных лиц по вопросам, связанным с представлением заявителя кдосрочному увольнению с военной службы и самим увольнением его с военной службыв связи с несоблюдением условий контракта. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и проанализировалнеобходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопрекиутверждению в кассационной жалобе являются мотивированными и соответствуютобстоятельствам дела, в их основе лежит правильное толкование и применение нормматериального права.

Содержащиеся вкассационной жалобе доводы о необоснованности увольнения с военной службы былиизвестны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и былиправильно отвергнуты с приведением убедительных доводов в решении.

Факты совершениязаявителем действий и проступков, послуживших основанием для увольнения его своенной службы за несоблюдение условий контракта, нашли свое подтверждение вобъяснениях участвующих в деле лиц, показаниях свидетелей, других исследованныхдоказательствах, содержание которых правильно отражено в решении суда первойинстанции.

Действительно,заявитель до увольнения с военной службы не имел дисциплинарных взысканий.

Однако этообстоятельство, само по себе, не может расцениваться как безусловноепрепятствие для увольнения военнослужащего в связи с несоблюдением им условийконтракта.

Из материалов делавидно, что заявитель крайне недобросовестно относился к исполнению своихдолжностных обязанностей, неоднократно допускал прямой обман командования.

Данныеобстоятельства бесспорно подтверждаются показаниями допрошенных в судебномзаседании свидетелей, материалами административных расследований, выводамидокументальной ревизии.

В частности, этокасается и достоверности составления отчетов по продовольственной службе исвоевременности их предоставления в службу округа.

Вопреки утверждениюв кассационной жалобе обязанность по правильному и своевременному составлениютаких отчетов лежала непосредственно на заявителе как начальникепродовольственной службы части. Данный вывод со всей очевидностью вытекает изанализа должностных обязанностей начальника продовольственной службы, т.е.должности, которую занимал заявитель.

Хотя ЯКИМЕНКО и непривлекался к дисциплинарной ответственности за упущения по службе, изматериалов дела видно, что заявителю неоднократно указывалось на допущенные импроступки.

Егонедобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей являлосьпредметом рассмотрения аттестационной комиссии, на которой заявителю былоуказано на необходимость коренного изменения отношения к службе, и он былпредупрежден о повторном заслушивании.

Однако заявителемправильных выводов сделано не было, и он вновь совершил служебный проступок,связанный с халатным отношением к службе и обманом командования.

При такихобстоятельствах командование пришло к правомерному выводу о том, что заявительперестал отвечать предъявляемым к военнослужащему требованиям, и им допускаютсясущественные нарушения условий контракта о прохождении военной службы.

В связи с этимзаявитель по результатам аттестационной комиссии был обоснованно представлен к досрочномуувольнению с военной службы, а затем и уволен в связи с несоблюдением условийконтракта.

В судебномзаседании с достаточной полнотой и тщательностью проверялся и порядокувольнения заявителя с военной службы.

При этом суд пришелк правильному выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения, влекущихвосстановление заявителя на военной службе.

Иные приведенные вкассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке выводов судапервой инстанции, которые являются правильными, или не являются значимыми и немогут служить основанием для отмены решения суда.

Посколькуобжалованные действия совершены, а решения приняты полномочными на тодолжностными лицами в пределах предоставленных им прав и без нарушений установленногопорядка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о восстановлении его на военной службе.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковскогогарнизонного военного суда от 29 октября 2010 года по заявлению старшеголейтенанта Якименко Анатолия Александровича на действия начальника службы радиоэлектронной борьбы и Командующего войсками Ленинградского военного округа,связанные с представлением к досрочному увольнению с военной службы, оставитьбез изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.