Определение Ленинградского окружного военного суда от 13 января 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

КИСЛОВА Д.Н.,

при секретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 12 ноября 2010 года по заявлению подполковника ПОСИКАНАВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА об оспаривании решения 112 региональной жилищной комиссиивоенных представительств Министерства обороны РФ в г. Санкт-Петербург иначальника 112 службы уполномоченного начальника вооружения Вооруженных Сил РФпо вопросу отказа заявителю в признании его внука нуждающимся в получениижилого помещения.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов кассационнойжалобы, представителя должностного лица, возражавшей против удовлетворениякассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением 112 региональной жилищной комиссии военных представительствМинистерства обороны РФ в г. Санкт-Петербург

(далее - жилищной комиссии) от 22 сентября 2010 года(протокол N20), утвержденным начальником 112 службы уполномоченного начальникавооружения Вооруженных Сил РФ (далее - 112 службы), ПОСИКАНУ отказано впринятии на учет нуждающихся в получении жилого помещения его внука - ПОСИКАНАА.К. При этом жилищная комиссия со ссылкой на нормы жилищного законодательстваи положения Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ пришлак выводу о том, что разрешение этого вопроса не отнесено к ее компетенции.

ПОСИКАН обратился в военный суд сзаявлением, в котором просил:

- признать незаконными указанное решениежилищной комиссии и действия начальника 112 службы, утвердившего это решение, вчасти отказа в принятии внука заявителя на учет нуждающихся в получении жилогопомещения;

- обязать жилищную комиссию отменитьданное решение и включить внука заявителя в указанные списки.

В обоснование этих требований он сослалсяв заявлении и своих объяснениях в судебном заседании на то, что проживаетсовместно с сыном и внуком в комнате коммунальной квартиры. На учете в качественуждающихся в получении жилого помещения они состоят совместно с сыном. 16сентября 2010 года он обратился в жилищную комиссию с рапортом о признаниинуждающимся в получении жилого помещения и его внука. Указанным выше решениемжилищной комиссии в удовлетворении этого рапорта было отказано.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2010 года

данное заявление оставлено безудовлетворения.

Оценив положения ч.2 ст.52 ЖК РФ, п.5ст.2 и п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.п.27 и 28 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями вВС РФ, а также ссылаясь на судебную практику, суд пришел к выводу об отсутствииоснований для возникновения у заявителя права требовать получения жилья сучетом его внука. При этом суд исходил из того, что у жилищной комиссии иначальника 112 службы отсутствовали основания полагать внука заявителя членомего семьи по смыслу жилищного законодательства, так как ПОСИКАНОМ непредставлены доказательства, свидетельствующие о том, что его внук находится наего иждивении.

В кассационной жалобе зая витель проситотменить судебное постановление и принять по делу новое решение обудовлетворении заявленных требований.

По его мнению, при решении вопроса о том,кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющих право наобеспечение жильем, суд необоснованно руководствовался п.5 ст.2 Федеральногозакона "О статусе военнослужащих". С учетом рекомендаций, содержащихся в п.22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года (в редакциипостановления от 6 февраля 2007 года), при решении этого вопроса следуетруководствоваться нормами ЖК РФ. В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.69 ЖК РФ ПОСИКАНА.К. относится к членам семьи заявителя, поскольку был вселен в занимаемоеПОСИКАНОМ жилое помещение в качестве члена его семьи, ведет с ним общеехозяйство и включен в договор социального найма на эту квартиру.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной военный суд не находитоснований к ее удовлетворению.

Вопросы обеспечения граждан жилыми помещениямив целом и принятия их на учет нуждающихся в жилых помещениях (нуждающихся вулучшении жилищных условий), в частности, в период возникновения спорныхправоотношений регулировались как нормами жилищного законодательства (ЖК РФ,законами и подзаконными актами субъектов РФ), так и нормами федеральных законови специальных нормативных актов министерств и ведомств. Причем, в соответствиис ч.2 ст.52 ЖК РФ, если гражданин имеет право состоять на учете в качественуждающихся в жилых помещениях по нескольким основаниям (как малоимущийгражданин и как относящийся к определенной федеральным законом или закономсубъекта РФ категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят научет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Как видно из материалов дела, ПОСИКАНизъявил желание состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения пооснованиям, предусмотренным Федеральным законом "О статусе военнослужащих" иизданным в его развитие подзаконными нормативными актами. В связи с этимпорядок постановки заявителя и членов его семьи на жилищный учет регулировался,прежде всего, нормами военно-административного законодательства. Такой выводсогласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определенииот 25 декабря 2003 года N 453-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобыадминистрации муниципального образования "Сертолово" Ленинградской области нанарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 15 Федерального закона"О статусе военнослужащих". Согласно этой позиции, военная служба, по смыслустатей 59 и 71 (пункт "т") Конституции Российской Федерации,представляет собой особый вид федеральной государственной службы, чтообуславливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности,в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основеспециального законодательства и по специальным правилам.

Таким специальным законодательством,регулирующим порядок решения жилищных вопросов военнослужащих Вооруженных СилРФ, к числу которых относится заявитель, в период возникновения спорныхправоотношения являлись ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Инструкцияо порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ (приложение N1 к приказуминистра обороны РФ N80 от 15 февраля 2000 года).

В соответствии с п.1ст.15 названного Федерального закона военнослужащим - гражданам, проходящимвоенную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семейпредоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое местовоенной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которыепредусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актамиРоссийской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебныежилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаютсявоинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения вуказанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Указаннымвоеннослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учрежденийпрофессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семейна первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения илиобщежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков импредоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, чтоПОСИКАН с учетом даты заключения им первого контракта и срока военной службы,претендует на получение жилья для постоянного проживания по месту прохожденияим военной службы.

С учетом требований приведенных выше нормзакона и подзаконного нормативного акта, первым этапом в реализации прававоеннослужащего на получение жилья является процедура принятия военнослужащегона учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшения жилищных условий).Таким органом, правомочным разрешать соответствующие рапорты военнослужащих,являлась жилищная комиссия воинской части (учреждения), действующая всоответствии с Примерным положением о жилищных комиссиях (приложение N2 кприказу министра обороны РФ N80 от 15 февраля 2000 года). Исходя изперечисленных в этих Инструкции и Примерном положении полномочий жилищнойкомиссии воинской части, последняя была вправе принять военнослужащего насоответствующий учет, отказать ему в приеме на этот учет, перенести решениеэтого вопроса на более поздний срок, предоставив военнослужащему время длясбора недостающих документов. На жилищную комиссию воинской части такжевозлагалась обязанность по ведению списков военнослужащих, нуждающихся вполучении жилых помещений (улучшении жилищных условий), ведение карточек учетажилых помещений в отношении военнослужащих (п.26 Инструкции и приложения N 4 и5 к ней).

Следует отметить, что названнойИнструкцией и Положением не предусмотрена возможность самостоятельнойпостановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий членов семьивоеннослужащего в отсутствие самого военнослужащего, равно как и снятие суказанного учета таких лиц в отрыве от военнослужащего. Нуждающимися вулучшении жилищных условий по решению соответствующей жилищной комиссиипризнаются сами военнослужащие. Таким же образом должно производиться и снятиес учета военнослужащих. Члены семьи военнослужащего реализуют свое право наобеспечение жильем за счет средств министерства обороны РФ исключительно черезсамих военнослужащих.

Исследованными в судебном заседаниидокументами, объяснениями сторон, обстоятельствами, установленными вступившим взаконную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5февраля 2010 года по спору между теми же сторонами, установлено, что в 1992году заявитель был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий поместу прохождения им военной службы в г. Санкт-Петербург. Примерно в это жевремя семье заявителя была предоставлена комната в общежитии по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д.31, кв. 9. В 2001 году это общежитиеприобрело статус жилого дома, в связи с чем 12 апреля 2010 года заявителем былзаключен договор социального найма на изолированное жилое помещение поуказанному адресу. В этот договор были включены также сын и внук заявителя.Жена заявителя получила право на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.31, кв.55, в связи с чем в ноябре 2009 годаперерегистрировалась в эту квартиру. На получение жилого помещения отМинистерства обороны РФ она не претендует. Решением жилищной комиссии от 30октября 2009 года сын заявителя - ПОСИКАН К.В., был снят с учета нуждающихся вполучении жилого помещения в связи с достижением им 26-летнего возраста иутратой в связи с этим статуса члена семьи военнослужащего. РешениемСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2010 года данноерешение жилищной комиссии было признано незаконным. Суд признал, что у жилищнойкомиссии отсутствовали компетенция и основания для снятия сына заявителя сучета нуждающихся в получении жилого помещения. Внук заявителя по соглашению,заключенному между его родителями, с момента рождения проживает в квартире,занимаемой ПОСИКАНОМ. На этом основании заявитель обратился в жилищную комиссиюс рапортом о признании его внукануждающимся в получении жилого помещения. По существу, заявитель поставил переджилищной комиссией вопрос о праве его внука быть обеспеченным жилым помещениемза счет Министерства обороны РФ. При этом им представлены в жилищную комиссиюлишь документы, подтверждающие их совместное с внуком проживание. Оспариваемымрешением жилищная комиссия отказала заявителю в удовлетворении этого рапорта всвязи с отсутствием у нее соответствующей компетенции по разрешению этоговопроса и не представлением ПОСИКАНОМ документов, свидетельствующих о том, чтоего внук относится к членам его семьи.

Как указывалось выше, названнаяИнструкция не предусматривает возможность ведения самостоятельного учета членовсемьи военнослужащего, если только они сами не являются военнослужащими.Исключение сделано лишь для семей военнослужащих, потерявших кормильца (п.31 Инструкции).В связи с этим жилищная комиссия правомерно отказала заявителю в рассмотрениивопроса о признании его внука нуждающимся в получении жилого помещения.

Правильно жилищная комиссия либоуполномоченное ею лицо не обсуждала возможность включения внука заявителя всоответствующие графы списка военнослужащих, нуждающихся в получении жилыхпомещений (улучшении жилищных условий), и карточки учета жилых помещений вотношении заявителя (п.26 Инструкции и приложения N 4 и 5 к ней), поскольку имне были представлены документы, свидетельствующие о том, что ПОИСКАН А.К.является членом семьи военнослужащего. Вопреки указанию в кассационной жалобе,вселение внука в занимаемое заявителем жилое помещение, включение его в договорсоциального найма на это помещение и ведение с внуком общего хозяйства неслужили достаточным основанием для включения ПОСИКАНА А.К. в соответствующиеграфы списка и карточку учета. В перечисленных нормах прямо указывается навозможность внесения сведений в эти документы в отношении членов семьивоеннослужащего, а не членов семьи нанимателя либо собственника жилогопомещения.

В целом же, суд при рассмотрениинастоящего дела оценивал правомерность действий жилищной комиссии и начальника112 службы по рассмотрению рапорта заявителя применительно к требованиямвоенно-административного законодательства, а не право его внука на получениежилого помещения от Министерства обороны РФ. В противном случае заявленноетребование следовало разрешать по правилам искового производства с привлечениемк участию в деле законных представителей ПОСИКАНА А.К.

В связи с этим у суда отсутствовалиоснования для применения к спорным правоотношениям положений ст.69 ЖК РФ, накоторую имеется ссылка в кассационной жалобе.

Не усматривая оснований к отмене либоизменению судебного постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам ируководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 12 ноября 2010 года по заявлению подполковника ПОСИКАНА ВЛАДИМИРАИВАНОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - безудовлетворения.