Определение Ленинградского окружного военного суда от 13 января 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БасоваА.И.,

СУДЕЙ: Кислова Д.Н.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Полетаевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу заявителя ГайворонскойГ.Х. на определение Выборгского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2010года об отказе бывшей военнослужащейвойсковой части 02511 Гайворонской Гульсине Хафиззановне в восстановлениипроцессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Выборгскогогарнизонного военного суда от 6 октября 2009 года и определение Ленинградскогоокружного военного суда от 10 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., поясненияГайворонской Г.Х. в поддержание доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гайворонская Г.Х. обратилась в суд сзаявлением, в котором просила признать незаконными приказы командира войсковойчасти 02511 от 26 февраля 2009 года N 1-ПМ об увольнении ее с военной службы,приказы от 3 марта 2009 года N 38 и от 7 мая 2009 года N83 об исключении ее изсписков личного состава воинской части и обязать ответчика обеспечить ее ичленов ее семьи жилым помещением в гор. Санкт - Петербурге по установленнымнормам, выплатить денежную компенсацию взамен предметов вещевого имущества с 1января 2005 года, выплатить стоимость путевки в детские оздоровительныеучреждения на ее сына за 2008 год и возместить расходы по оплате проезда вотпуск в 2008 году.

Решением Выборгскогогарнизонного военного суда от 6 октября 2009 года заявление Гайворонской Г.Х.удовлетворено частично.

Суд признал незаконнымиприказы командира войсковой части 02511 от 3 марта 2009 года N 38 и от 7 мая2009 года N 83 об исключении Гайворонской Г.Х. из списков личного состававоинской части и обязал ответчика восстановить заявительницу в названныхсписках, обеспечив всеми положенными видами довольствия.

Кроме того, суд обязалкомандира войсковой части 02511 выплатить Гайворонской Г.Х. стоимость путевки вдетские оздоровительные учреждения на ее сына за 2008 год в размере 8000 рублей.

Востальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинградскогоокружного военного суда от 10 декабря 2009 года указанное выше решение судапервой инстанции по кассационной жалобе должностного лица изменено.

Решение вчасти признания незаконными приказов командира войсковой части 02511 от 3 марта2009 года N 38 и от 7 мая 2009 года N 83, касающихся исключения ГайворонскойГ.Х. из списков личного состава воинской части, и возложения на командиравойсковой части 02511 обязанности восстановить Гайворонскую Г.Х. в спискахличного состава воинской части с 10 апреля 2009 года и обеспечения всеми положеннымивидами довольствия отменено и в этой части принято новое решение об отказе вудовлетворении этих требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

8 июня 2010 года ГайворонскаяГ.Х. подала надзорную жалобу в Ленинградский окружной военный суд, котораяопределением судьи Ленинградского окружного военного суда от 16 июля 2010 годаоставлена без удовлетворения.

Копию этого определения судаона получила 8 августа 2010 года, решив далее судебные постановления необжаловать.

В сентябре 2010 годапри оформлении документов на распределенную при увольнении её семье квартиру ейстало известно, что данная квартира уже оформлена на другое лицо, в связи с чем 23 сентября 2010 года она обратиласьс надзорной жалобой в Верховный Суд РФ.

Определением Верховногосуда от 8 октября 2010 года жалоба была возвращена без рассмотрения по существуввиду пропуска срока на подачу надзорной жалобы и отсутствия определения судапервой инстанции о его восстановлении.

2 ноября 2010 года в Выборгский гарнизонный военный суд от Гайворонской Г.Х. поступило заявление от 23 октября 2010года о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные вышесудебные постановления.

В обоснование уважительностипричин пропуска срока Гайворонская Г.Х. пояснила, что она не обращалась в суднадзорной инстанции ввиду своего заблуждения, так как ей было обещанопредоставление жилья. В последующем Гайворонская Г.Х. дополнила свои доводы,указав, что в период с 10 августа по 15 сентября 2010 года она проходилаамбулаторное лечение в стоматологической клинике ООО "Альтернатива".

Определением гарнизонного судаот 10 ноября 2010 года приведенные причины признаны неуважительными, а в удовлетворенииходатайства было отказано.

Не соглашаясь с этим определением, вчастной жалобе и дополнении к ней Гайворонская вновь указывает, что в периодлечения в стоматологической клинике она объективно не могла предприниматькаких-либо действий по обжалованию в надзорном порядке судебных постановлений,так как состояние здоровья это не позволяло. В связи с этим, причины пропускасрока, по ее мнению, являются уважительными.

Кроме того, заявительница указала, чтодлительное время не обращалась в суд надзорной инстанции, так как была заверенакомандованием части, что она будет обеспечена жилым помещением и таким образомвведена в заблуждение относительно необходимости оспаривания решения внадзорном порядке.

Ссылаясь на судебную практикуПрезидиума Ленинградского окружного военного суда по сходному делу,Гайворонская Г.Х. просит определение гарнизонного военного суда отменить иразрешить вопрос по существу о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы,приведенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующимвыводам.

В соответствии с п.2 ст.376ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции втечение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, чтоуказанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способыобжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случаепризнания уважительными причин пропуска установленного федеральными законамисрока.

Заявление о восстановлении пропущенногопроцессуального срока, установленного частью второй статьи 376ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлентолько в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины егопропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачинадзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорнуюжалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место впериод не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебногопостановления в законную силу.

Из материалов дела видно, чтосрок на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановленияистекал 10 июня 2010 года.

Право на подачу надзорнойжалобы Гайворонской Г.Х. было реализовано 8 июня 2010 года, и определениемЛенинградского окружного военного суда от 16 июля 2010 года в передаче еенадзорной жалобы в суд надзорной инстанции было отказано.

С заявлением овосстановлении пропущенного срока Гайворонская Г.Х. впервые обратилась только25 октября 2010 года, указав, что в период с 10 августа по 15 сентября 2010года она проходила амбулаторное лечение в стоматологической клинике.

Оценив указанныепричины, гарнизонный суд обоснованно указал, что они уважительными не являются,поскольку не создавали объективных препятствий для обращения в суд с надзорнойжалобой.

Кроме того, окружной военныйсуд отмечает, что причин, препятствующих обращению с заявлением овосстановлении срока и надзорной жалобой с 15 сентября Гайворонская Г.Х. такжене указала.

Приведенные в частной жалобедоводы о том, что Гайворонская Г.Х. была введена в заблуждение относительнонеобходимости подачи надзорной жалобы, по смыслу ч.4 ст. 112 ГПК РФ также немогут быть расценены как обстоятельства, объективно исключающиевозможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Не усматривая оснований котмене определения суда первой инстанции и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2010года об отказе Гайворонской ГульсинеХафиззановне в восстановлении процессуального срока на подачу надзорнойжалобы на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 6 октября 2009 годаи определение Ленинградского окружного военного суда от 10 декабря 2009 годаоставить без изменения, а частную жалобу Гайворонской Г.Х.- без удовлетворения.