Определение Ленинградского окружного военного суда от 13 января 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего -Гогина А.В.,

судей: Позднякова С.И.,

Горобца С.В.,

при секретаре Барановой И.В.

рассмотрелв судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителякомандира войсковой части 3693 лейтенанта Борисова А.А. на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2010 года по искукомандира войсковой части 3693 к военнослужащему указанной воинской частикапитану Трофимову Александру Ивановичу о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Горобца С.В., объясненияпредставителя командира войсковой части 3693 лейтенанта юстиции Никулина Д.Г.,поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражения ответчика, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 3693 обратился в суд с искомк начальнику авиационно-технической службы тыла указанной воинской части Трофимовуо привлечении его к материальной ответственности, и просил взыскать с него впользу войсковой части 3693 62 240 рублей 20 копеек в счёт возмещенияущерба, причиненного действиями ответчика при исполнении обязанностей военнойслужбы.

В обоснование своихтребований он указал, что при проведении погрузочно-разгрузочных работ нааэродроме "Пушкин" вследствие бесконтрольности Трофимова и неумелых действийводителя - крановщика Примова произошло заклинивание барабана лебедки из-занеправильной укладки грузового каната на обойме барабана автомобильного кранаМТК-25,5, эксплуатация которого была запрещена. В результате был выведен изстроя и непригоден к дальнейшему использованию грузовой канат, а такжекронштейны и опоры крепления лебедки.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу о том, что винаТрофимова в причинении указанного ущерба не доказана.

В кассационной жалобе представитель командира воинскойчасти выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит егоотменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на ст. 5 Федерального закона "О материальнойответственности военнослужащих", автор жалобы утверждает, что указанный вышеущерб причинён воинской части в результате незаконного использования Трофимовымавтокрана, поскольку его эксплуатация была запрещена в связи с отсутствиемсоответствующей регистрации.

По мнению представителя командования, этообстоятельство является основанием для отмены принятого решения и привлеченияответчика к материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы кассационнойжалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения,постановленного в соответствии с требованиями закона.

При разрешении данного дела судом правильно определеныимеющие значение для дела обстоятельства и установлены правоотношения сторон,выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах,которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Оматериальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальнуюответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Между тем каких-либо доказательств того, что указанныйв иске командования ущерб образовался по вине Трофимова в судебном заседании неустановлено.

Довод кассационной жалобы о незаконном использованииответчиком автокрана, что, по мнению представителя командования, влечёт полнуюматериальную ответственность Трофимова в соответствии с абз. 4 ст. 5Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", является несостоятельным.

Согласно приведённой правовой нормывоеннослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, втом числе и в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи,незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленныхдействий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки составапреступления, предусмотренного уголовным законодательством РоссийскойФедерации.

Вопреки утверждению в жалобе, повреждениегрузового каната и лебёдки произошло не по причине несанкционированногоиспользования автокрана, а в результате действий водителя-крановщика, чтоподтверждается материалами административного расследования (л.д. 11 - 15).

Кроме того, в должностные обязанностиответчика не входит организация внутренней службы в автопарке, оформление ивыход техники из автопарка, о чём правильно указано в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для привлеченияТрофимова к полной материальной ответственности не имелось, а кассационнаяжалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального правасудом первой инстанции не допущено, и постановленное по делу решение являетсязаконным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 11 ноября 2010 года по иску командира войсковой части 3693 квоеннослужащему указанной воинской части капитану Трофимову АлександруИвановичу о привлечении его к материальной ответственности оставить безизменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.