Определение Ленинградского окружного военного суда от 17 января 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

всоставе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Басова А.И.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Кислова Д.Н.

при секретаре Барановой И.В.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу генеральногодиректора ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа"Гончарова С.М. на определение Сертоловского гарнизонного военного суда от 28сентября 2010 года о замене ответчика по исполнению решения того же суда от 4сентября 2009 года по заявлению Новожилова Николая Александровича.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., возражения на частную жалобу Новожилова Н.А., окружнойвоенный суд,

УСТАНОВИЛ:

Определением Сертоловского гарнизонноговоенного суда от 28 сентября 2010 года удовлетворено заявление Новожилова озамене стороны в исполнительном производстве.

По исполнению решения того же суда от 4сентября 2009 года ответчик - 450 военно-строительное управление - филиал ФГУП "Строительноеуправление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ" замененна правопреемника - ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военногоокруга" (далее - ОАО "СУ СКВО").

Удовлетворяя заявление и возлагаяобязанность по исполнению решения на правопреемника, суд, основываясь на ст.44ГПК РФ, исходил из того, что прежний ответчик расформирован и не может отвечатьпо обязательствам.

В частной жалобе генеральный директор ОАО "СУ СКВО"просит данное определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение всуд первой инстанции.

Он указывает, что ФГУП "Строительное управлениеСеверо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ" 4 февраля 2010 годапреобразовано в ОАО "СУ СКВО", которое органом военного управления не являетсяи в состав Вооруженных Сил РФ не входит.

Являясь коммерческой организацией ОАО "СУ СКВО" неимеет возможности восстановить Новожилова на военной службе, как это предписанорешением суда от 4 сентября 2009 года.

Суду, исходя из требований п.18 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, следовало рассмотреть вопрос овозложении этой обязанности на Начальника службы расквартирования иобустройства Министерства обороны РФ - Заместителя Министра обороны РФ, ипривлечь его к участию в деле.

Не может отвечать ОАО "СУ СКВО" и по имущественнымобязательствам перед Новожиловым, установленным тем же судебным решением,поскольку контракт о военной службе заключен с ним Министерством обороны РФ.

Министерство обороны РФ по отношению к ОАО "СУ СКВО"является учредителем. Согласно п.3 ст.56 ГК РФ, учредитель юридического лицаили собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица,а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника.

В заключение в жалобе обращено внимание на то, что впередаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительноеуправление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ"Министерство обороны РФ не передало ОАО "СУ СКВО" обязательства ФГУП передНовожиловым, касающиеся обеспечения его вещевым и денежным довольствием.

Рассмотрев материалы дела и, обсудивдоводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит кнеобходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытияодной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении(смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования,перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускаетзамену этой стороны ее правопреемником.

Вступившим в законную силу решениемСертоловского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2009 года на начальника450 ВСУ - филиала ФГУП "СУ СКВО МО РФ" возложена обязанность восстановитьНовожилова в списках личного состава управления с 27 мая 2009 года до дняполного расчета по вещевому обеспечению, после чего исключить из списков 450ВСУ, обеспечив по этот день положенным денежным довольствием.

Как видно из оспариваемого определения,принимая решение о замене стороны в исполнительном производстве по исполнениюуказанного решения, суд исходил единственно из факта реорганизации ФГУП "СУСКВО МО РФ" и создания на его основе ОАО "СУ СКВО".

Согласно имеющихся в деле копийсвидетельств Федеральной налоговой службы, 4 февраля 2010 года в соответствии сФедеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" в единыйгосударственный реестр юридических лиц действительно внесены записи: о прекращении деятельности юридического лица -ФГУП "СУ СКВО МО РФ" путем реорганизации в форме преобразования; о создании юридического лица - ОАО "СУ СКВО"путем реорганизации в форме преобразования.

Однако, в ч.5 ст. 58 ГК РФ определено, что припреобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида(изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицуправа и обязанности реорганизованного юридического лица переходят всоответствии с передаточным актом.

В ч.1 ст.59 того же ГК РФ предусматривается, чтопередаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения оправопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица вотношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства,оспариваемые сторонами.

Следовательно, для определения наличия у ОАО "СУСКВО" обязательств по выплате Новожилову денежных средств и его вещевомуобеспечению, суду надлежало удостовериться, что в документах о реорганизациитакие обязательства указаны.

Кроме того, поскольку решение суда от 4сентября 2009 года предусматривает восстановление Новожилова на военной службе- в списках личного состава органа военного управления, суду следоваловыяснить, возможно ли ее прохождение в ОАО "СУ СКВО", и относится ли решениеэтого вопроса к компетенции руководителя акционерного общества.

Поскольку судом эти существенныеобстоятельства не выяснены, определение суда о замене стороны в исполнительномпроизводстве не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, авопрос о замене стороны в исполнительном производстве следует передать на новоерассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного вопросасуду, помимо устранения указанных нарушений, следует проверить утверждениегенерального директора ОАО "СУ СКВО" о том, что надлежащими полномочиями поисполнению решения в отношении Новожилова обладает Начальник службырасквартирования и обустройства Министерства обороны РФ - Заместитель Министраобороны РФ, и, при необходимости, привлечь его к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, 374ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сертоловского гарнизонного военного судаот 28 сентября 2010 года о замене ответчика по исполнению решения того же судаот 4 сентября 2009 года по заявлению Новожилова Николая Александровича,отменить.

Передать вопрос о замене ответчика на новоерассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.