Определение Ленинградского окружного военного суда от 30 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В .,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.

Присекретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобепредставителя заявителя на решение Псковского гарнизонного военного суда от 7апреля 2011 года по заявлению старшины запаса СКЕПКИ О.Н. на действия командира войсковой части 35600, связанные сувольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав докладсудьи ГОГИНА А.В. и заключение прокурора отдела военной прокуратуры ЛенВО полковникаюстиции ДАВЛЕТШИНА Р.Р., полагавшего необходимым решение оставить безизменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

СКЕПКА обратился в суд с заявлением, в котором просилпризнать незаконным приказ командира войсковой части 35600 N255-строт 24 декабря 2010 года об увольнении его с военной службы в запас и исключениииз списков личного состава части, поскольку на день увольнения он не былобеспечен жильем по избранному после увольнения месту жительства.

Рассмотрев данноезаявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что заявительв период прохождения военной службы был обеспечен жилым помещением в закрытомвоенном городке по установленным нормам. Перед увольнением с военной службызаявитель был признан нуждающимся в получении жилья по избранному месту жительстваи решением жилищной комиссии части ему выделено соответствующее жилоепомещение. Дом, в котором находится выделенное заявителю жилье, введен вэксплуатацию, и препятствий для вселения СКЕПКИ в эту квартиру не установлено.

В кассационной жалобе представитель заявителя выражаетнесогласие с решением суда и указывает, что судом первой инстанции допущенонарушение норм материального права. Согласно ст.23 ФЗ "О статусевоеннослужащих" заявитель не мог быть уволен с военной службы без обеспеченияжилым помещением. В жалобе отмечается, что до настоящего времени заявитель всоответствии с действующим порядком не получил из Департамента жилищногообеспечения МО РФ решения о предоставлении жилого помещения. Отсутствие этогодокумента, по мнению автора кассационной жалобы, препятствует заявителюзаключить договор социального найма. В связи с этим, утверждается в жалобе,заявитель не может считаться обеспеченным проложенным ему жильем.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесениинового решения об удовлетворении заявления.

Проверив материалыдела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находитоснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования заявителя рассмотрены сдостаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимыедоказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуютобстоятельствам дела. В их основе вопреки утверждению в кассационной жалобележит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные сувольнением заявителя с военной службы были известны суду первой инстанции,проверялись в судебном заседании и на них даны аргументированные ответы врешении. Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первойинстанции, которые являются правильными.

Из материалов дела видно, что заявитель по меступрохождения военной службы был обеспечен надлежащим жильем.

После увольнения с военной службы заявитель избралместом жительства Санкт-Петербург.

Согласно п.17 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы п ри желании указанных военнослужащих получить жилыепомещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военнойслужбы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации.

До увольнения заявителя с военной службы решением жилищнойкомиссии части заявителю в соответствии с его волеизъявлением была распределенаквартира по установленным нормам в избранном месте жительства.

На основании этого решения, в соответствии с действовавшимв то время порядком был составлен список распределения жилых помещений,подтверждающий выделение заявителю указанного жилья.

Данный список подписан, согласован и утвержден всеминеобходимыми должностными лицами (л.д.58).

Произошедшие в дальнейшем изменения порядка предоставлениявоеннослужащим МО РФ жилых помещений по договору социального найма (приказ МОРФ от 30 сентября 2010 года N1280) не влияет на законность и юридическую силусостоявшихся решений о предоставлении жилых помещений, принятых в соответствиис ранее действовавшим порядком.

Таким образом, в настоящее время названное жилое помещениесчитается распределенным заявителю.

О каких-либо препятствиях для вселения в выделеннуюквартиру и заключения договора социального найма СКЕПКА не заявлял и по делуони не установлено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Более того, из сообщения директора филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Славянка",на которого возложены функции по передаче ключей военнослужащим от жилыхпомещений и подписание актов соответствия технического состояния квартир наосновании списков и направлений, выдаваемых ФГУ "Западное региональное управлениежилищного обеспечения" МО РФ, квартира N118 общей площадью 59,11 кв.м поадресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 76 в соответствии спредоставленными списками распределена именно заявителю (л.д.94).

При таких обстоятельствах суд первойинстанции пришел к обоснованному выводу о том, командир войсковой части 35600выполнил возложенные на него законом обязанности по обеспечению заявителяжильем и правомерно принял решение об увольнении заявителя с военной службы иисключении его из списков личного состава части.

Поскольку заявитель об иных нарушенияхпорядка увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава незаявлял и по делу они не установлены, суд первой инстанции принял правильноерешение об отказе в удовлетворении заявления СКЕПКИ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы неявляются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковскогогарнизонного военного суда от 7 апреля 2011 года по заявлению старшины запасаСКЕПКИ О.Н. на действия командиравойсковой части 35600, связанные с увольнением с военной службы и исключениемиз списков личного состава части, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.