Определение Ленинградского окружного военного суда от 30 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

КИСЛОВА Д.Н.,

при секретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело почастной жалобе представителя заявителя на определение Вологодского гарнизонноговоенного суда от 13 апреля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенногопроцессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от15 февраля 2011 года по заявлению ДЕСЯТНИКА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,объяснения представителя заявителя ЧЕНДРАКОВА Р.О. в обоснование доводовчастной жалобы,

окружной военныйсуд

УСТАНОВИЛ:

Решением Вологодского гарнизонноговоенного суда от 21 августа 2008 года ДЕСЯТНИКУ отказано в удовлетворениизаявления об оспаривании им приказов начальника ВВС СФ N0101-ПМ от 20 декабря2006 года и командира войсковой части 53043 N17 от 31 января 2007 года в частиувольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личногосостава части.

17 января 2011 года ЧЕНДРАКОВ Р.О.обратился в суд в интересах ДЕСЯТНИКА с исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными и не порождающимиправовых последствий приказы начальника ВВС СФ N0101-ПМ от 20 декабря 2006 годаи командира войсковой части 53043 N17 от 31 января 2007 года в части увольнениязаявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава части;

- восстановить его в занимаемой домомента увольнения должности.

Определением судьи Вологодскогогарнизонного военного суда от 15 февраля 2011 года в принятии данного заявления отказано в связи сналичием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми жесторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Одновременно с этим от тойже даты суд вынес определение с отказом в пересмотре решения Вологодского гарнизонного военного суда от 21 августа2008 года по заявлению ДЕСЯТНИКА по вновь открывшимся обстоятельствам.

3 марта 2011 года на последнееопределение представителем заявителя ЧЕНДРАКОВЫМ подана частная жалоба, ккоторой было приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуальногосрока на кассационное обжалование судебного постановления. В этом заявленииЧЕНДРАКОВ в качестве основания для восстановления этого процессуального срокауказал на позднее получение им копии обжалуемого определения. Согласно егоутверждению, копия судебного постановления была им получена лишь 21 февраля2011 года.

Определением Вологодского гарнизонного военного суда от 13 апреля2011 года в удовлетворении данногозаявления и восстановлении пропущенного процессуального срока ЧЕНДРАКОВУотказано.

При этом суд исходил из того, что копияобжалуемого определения заявителем была получена 19 февраля 2011 года, а егопредставителем - 18 февраля того же года, о чем имеются расписки в почтовыхуведомлениях. Поскольку частная жалоба и заявление о восстановлениипропущенного процессуального срока поданы представителем заявителя 3 марта 2011года, суд не усмотрел оснований для удовлетворения этого заявления.

В частной жалобе представитель заявителяЧЕНДРАКОВ

п росит об отмене последнего определения и о разрешениивопроса по существу - о восстановлении пропущенного процессуального срока наобжалование в частном порядке определения суда от 15 февраля 2011 года.

В обоснование этой просьбы он ссылается вжалобе на то, что копия определения суда от 15 февраля 2011 года была получена18 февраля 2011 года не им, а Ш., не имеющей на это процессуальных полномочий.Представитель заявителя получил копию определения лишь 21 февраля 2011 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующимвыводам.

В соответствии со ст.372 ГПК РФ, частнаяжалоба или представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней содня вынесения определения.

Таким образом, начало теченияпроцессуального срока на обжалование определения закон связывает с датой еговынесения, а не получения его копии стороной.

Вместе с тем, согласно ст.112 ГПК РФ, л ицам, пропустившим установленный федеральным закономпроцессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенныйсрок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенногопроцессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальноедействие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", куважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу кассационной(частной) жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решениясуда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечениисрока обжалования.

Как видно из представленных материаловдела, копия определения судьи гарнизонного военного суда от 15 февраля 2011года, вынесенного в отсутствие заявителя и его представителя, была направленазаявителю и ЧЕНДРАКОВУ, по указанному ими адресу 16 февраля 2011 года(л.д.102). Судя по штампам и росписям на уведомлениях о вручении этогопочтового отправления, письмо и копия судебного постановления были полученыДЕСЯТНИКОМ 19 февраля того же года (л.д.105). 18 февраля 2011 года такие жедокументы были кем-то получены по адресу, указанному представителем заявителя(л.д.106). Частная жалоба на определение судьи от 15 февраля 2011 года иходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока были составленыпредставителем заявителя 3 марта 2011 года (л.д.107, 109).

Верно установив данные обстоятельства,гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявительрасполагал информацией об оспариваемом определении с 19 февраля 2011 года.Поскольку с частной жалобой на это определение его представитель обратился всуд 3 марта того же года, то установленный ст.372 ГПК РФ процессуальный срок импропущен. Оснований для восстановления этого срока, в том числе по мотивупозднего получения копии оспариваемого определения, у суда не имелось.

Довод представителя заявителя о том, что18 февраля 2011 года копия определения была получена не им лично, правовогозначения в данном случае не имеет. Как указывалось выше, такая же копия былаполучена его доверителем на следующий день, который был вправе принять решениеоб обжаловании судебного постановления и довести свою позицию до своегопредставителя.

С учетом изложенного и, руководствуясьст. 374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вологодского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2011года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачучастной жалобы на определение того же суда от 15 февраля 2011 года по заявлениюДЕСЯТНИКА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а частную жалобупредставителя заявителя - без удовлетворения.