Вход
Определение Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2011 г.
Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 г.
(Извлечение)
ЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО:Савельева И.Г.,
СУДЕЙ:Позднякова С.И.,
КисловаД.Н.,
присекретаре Барановой И.В.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя МироноваВ.В. на решение 224 гарнизонного военного судаот 14 апреля 2011 года по заявлению в интересах старшего мичмана БогданаВиктора Петровича об оспаривании бездействия начальника 2001 ОМИС, начальника Военно-морскогоинститута радиоэлектроники (ВМИРЭ) и руководителя ФГУ "Западное региональноеуправление жилищного обеспечения МО РФ" (ЗРУЖО), связанного с невнесением данныхо заявителе в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся вжилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., объясненияпредставителя заявителя Миронова В.В., поддержавшего доводы жалобы, окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
Миронов, действуя на основании доверенности, в интересах Богданаобратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконнымбездействие начальников ВМИРЭ, 2001 ОМИС и руководителя ЗРУЖО по включениюБогдана в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилыхпомещениях.
Он просил обязать первых двух из перечисленных должностных лицпредставить в названное ФГУ сведения и необходимые документы для внесенияБогдана в данный реестр со дня принятия на учет нуждающихся, на основаниирешения жилищной комиссии ВМИРЭ от 21 августа 2009 года.
Руководителя ЗРУЖО Миронов просил обязать выслать в адрес Богданарешение о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях и выписку из реестра.
Решением 224 гарнизонного военного суда заявление оставлено безудовлетворения.
Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 27 апреля1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающие права и свободыграждан" гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконностьобжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав исвобод.
По мнению суда,утверждение в заявлении о том, что информация о Богдане не внесена в единыйреестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, ничемне подтверждено. Напротив, как следует из пояснений представителя начальникаВМИРЭ, изложенных во вступившем в законную силу решении 224 гарнизонноговоенного суда от 28 июня 2010 года, протоколов заседания жилищной комиссии от21 августа 2009 года и от 28 июня 2010 года, списка очередников по состоянию на9 сентября 2010 года, заявитель принят на учет в качестве нуждающегося в жилыхпомещениях, а информация об этом представлена в 2001 ОМИС.
По сообщению начальника 2001 ОМИС от 12 апреля 2011 годаN 39, все документы по жилищным вопросам переданы 28 февраля текущего года вФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ".
Поскольку Богдан не доказал факт нарушения своих прав исвобод, в удовлетворении заявления ему отказано.
Вкассационной жалобе и в дополнении к ней представитель заявителя выражает несогласие с судебнымпостановлением, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение втот же суд.
По его мнению, воинскими должностными лицами непредставлены доказательства передачи учетного дела Богдана в 2001 ОМИС и,соответственно, из 2001 ОМИС в ЗРУЖО.
Такими доказательствами могли быть реестры,сопроводительные и прочие письменные документы с отметками 2001 ОМИС об ихполучении. Устные же пояснения секретаря жилищной комиссии ВМИРЭ доказательствамипередачи документов являться не могут.
Вывод суда о возложении на заявителя обязанности подоказыванию оспариваемого бездействия воинских должностных лиц противоречитосновополагающим процессуальным принципам, закрепленным в ч. 1 ст. 249 ГПК РФ ив ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года.
В жалобе отмечается, что решением 224 гарнизонноговоенного суда от 28 июня 2010 года не могли быть установлены обстоятельствапостановки Богдана в базу данных автоматизированной системы учета в 2001 ОМИСпосле 9 сентября 2010 года, и в результате судебного разбирательства судне установил, включен он в реестр либо нет.
В дополнении к жалобе представительзаявителя уточняет, что Богдан путем подачи заявления в суд обратился засверкой информации, переданной в Департамент жилищного обеспечения, что непротиворечит требованиям ч.1 ст.254 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационнойжалобе и в дополнении к ней, окружной военный приходит к следующим выводам.
Статьей 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законностиоспариваемых решений, действий (бездействия) воинских должностных лиц, которыеприняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие),возложена на этих же должностных лиц.
Вместе с тем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, всоответствии с ч.2 ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Обобжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"(с изменениями и дополнениями), гражданин освобождается отобязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязандоказать факт нарушения своих прав и свобод.
Такую обязанность, возложенную законом на гражданина, Богдан невыполнил, что подтверждается исследованными судом материалами дела, которым врешении дана надлежащая оценка.
Более того, в дополнении к кассационной жалобе представитель заявителяподтвердил, что обратился в суд в интересах Богдана не за защитой егонарушенного права, а за сверкой информации о включении его в реестрвоеннослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.
При таких данных, поскольку заявитель не доказал факт нарушения своихправ и свобод, а его обращение за судебной защитой, вопреки требованиям ч.1ст.254 ГПК РФ, было обусловлено лишь намерением проверить посредством судасоблюдение своего права, решение об отказе в удовлетворении заявлениясоответствует требованиям закона.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, на этот вывод не влияюти достаточным основанием для изменения либо отмены оспариваемого решенияпослужить не могут.
Р уководствуясьст. 361, 366 ГПК РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение 224 гарнизонного военного суда от14 апреля 2011 года по заявлению Миронова В.В. в интересах старшего мичманаБогдана Виктора Петровича, оставить без изменения, а кассационную жалобуМиронова В.В. без удовлетворения.
Предс. Беличев В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е N 414-КГ
г.Санкт-Петербург 16июня 2011 года
Л ЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО:Савельева И.Г.,
СУДЕЙ:Позднякова С.И.,
КисловаД.Н.,
присекретаре Барановой И.В.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя МироноваВ.В. на решение 224 гарнизонного военного судаот 14 апреля 2011 года по заявлению в интересах старшего мичмана БогданаВиктора Петровича об оспаривании бездействия начальника 2001 ОМИС, начальника Военно-морскогоинститута радиоэлектроники (ВМИРЭ) и руководителя ФГУ "Западное региональноеуправление жилищного обеспечения МО РФ" (ЗРУЖО), связанного с невнесением данныхо заявителе в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся вжилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., объяснения представителязаявителя Миронова В.В., поддержавшего доводы жалобы, окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
Миронов, действуя на основании доверенности, в интересах Богданаобратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконнымбездействие начальников ВМИРЭ, 2001 ОМИС и руководителя ЗРУЖО по включениюБогдана в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилыхпомещениях.
Он просил обязать первых двух из перечисленных должностных лицпредставить в названное ФГУ сведения и необходимые документы для внесенияБогдана в данный реестр со дня принятия на учет нуждающихся, на основаниирешения жилищной комиссии ВМИРЭ от 21 августа 2009 года.
Руководителя ЗРУЖО Миронов просил обязать выслать в адрес Богданарешение о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях и выписку из реестра.
Решением 224 гарнизонного военного суда заявление оставлено безудовлетворения.
Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 27 апреля1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающие права и свободыграждан" гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконностьобжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав исвобод.
По мнению суда,утверждение в заявлении о том, что информация о Богдане не внесена в единыйреестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, ничемне подтверждено. Напротив, как следует из пояснений представителя начальникаВМИРЭ, изложенных во вступившем в законную силу решении 224 гарнизонноговоенного суда от 28 июня 2010 года, протоколов заседания жилищной комиссии от21 августа 2009 года и от 28 июня 2010 года, списка очередников по состоянию на9 сентября 2010 года, заявитель принят на учет в качестве нуждающегося в жилыхпомещениях, а информация об этом представлена в 2001 ОМИС.
По сообщению начальника 2001 ОМИС от 12 апреля 2011 годаN 39, все документы по жилищным вопросам переданы 28 февраля текущего года вФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ".
Поскольку Богдан не доказал факт нарушения своих прав исвобод, в удовлетворении заявления ему отказано.
Вкассационной жалобе и в дополнении к ней представитель заявителя выражает несогласие с судебнымпостановлением, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение втот же суд.
По его мнению, воинскими должностными лицами непредставлены доказательства передачи учетного дела Богдана в 2001 ОМИС и,соответственно, из 2001 ОМИС в ЗРУЖО.
Такими доказательствами могли быть реестры,сопроводительные и прочие письменные документы с отметками 2001 ОМИС об ихполучении. Устные же пояснения секретаря жилищной комиссии ВМИРЭ доказательствамипередачи документов являться не могут.
Вывод суда о возложении на заявителя обязанности подоказыванию оспариваемого бездействия воинских должностных лиц противоречитосновополагающим процессуальным принципам, закрепленным в ч. 1 ст. 249 ГПК РФ ив ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года.
В жалобе отмечается, что решением 224 гарнизонноговоенного суда от 28 июня 2010 года не могли быть установлены обстоятельствапостановки Богдана в базу данных автоматизированной системы учета в 2001 ОМИСпосле 9 сентября 2010 года, и в результате судебного разбирательства судне установил, включен он в реестр либо нет.
В дополнении к жалобе представительзаявителя уточняет, что Богдан путем подачи заявления в суд обратился засверкой информации, переданной в Департамент жилищного обеспечения, что непротиворечит требованиям ч.1 ст.254 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационнойжалобе и в дополнении к ней, окружной военный приходит к следующим выводам.
Статьей 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законностиоспариваемых решений, действий (бездействия) воинских должностных лиц, которыеприняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие),возложена на этих же должностных лиц.
Вместе с тем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, всоответствии с ч.2 ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Обобжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"(с изменениями и дополнениями), гражданин освобождается отобязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязандоказать факт нарушения своих прав и свобод.
Такую обязанность, возложенную законом на гражданина, Богдан невыполнил, что подтверждается исследованными судом материалами дела, которым врешении дана надлежащая оценка.
Более того, в дополнении к кассационной жалобе представитель заявителяподтвердил, что обратился в суд в интересах Богдана не за защитой егонарушенного права, а за сверкой информации о включении его в реестрвоеннослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.
При таких данных, поскольку заявитель не доказал факт нарушения своихправ и свобод, а его обращение за судебной защитой, вопреки требованиям ч.1ст.254 ГПК РФ, было обусловлено лишь намерением проверить посредством судасоблюдение своего права, решение об отказе в удовлетворении заявления соответствуеттребованиям закона.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, на этот вывод не влияюти достаточным основанием для изменения либо отмены оспариваемого решенияпослужить не могут.
Р уководствуясьст. 361, 366 ГПК РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение 224 гарнизонного военного суда от14 апреля 2011 года по заявлению Миронова В.В. в интересах старшего мичманаБогдана Виктора Петровича, оставить без изменения, а кассационную жалобуМиронова В.В. без удовлетворения.
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.