Решение Ленинградского окружного военного суда от 19 мая 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего:Савельева И.Г.,

судей:Позднякова С.И.,

ПестуновичаВ.И.

при секретареБарановой И.В.

рассмотрел всудебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковойчасти 97692 на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 06 апреля2011 года по заявлению майора Панасюка Богдана Валерьевича об оспариванииприказа командира войсковой части 97692 от 24 декабря 2010 года N254 опривлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и лишенииединовременного денежного вознаграждения за 2010 год.

Заслушавдоклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Панасюкобратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказкомандира войсковой части 97692 от 24 декабря 2010 года N254 о привлечениизаявителя к дисциплинарной ответственности и лишении единовременного денежноговознаграждения за 2010 год.

В обоснованиесвоих требований заявитель указал, что на основании представления военногопрокурора гарнизона от 24 декабря 2010 года, в котором содержались сведения обучастии Панасюка в предпринимательской деятельности, командир части в тот жедень объявил ему взыскание "предупреждение о неполном служебномсоответствии" и лишил ЕДВ по итогам 2010 года.

Действиякомандира части и оспариваемый приказ Панасюк считает незаконными, посколькуразбирательство в отношении него не проводилось, командиром не были опрошенысвидетели, а сам он никогда коммерческой деятельностью не занимался.

Решениемгарнизонного суда требования заявителя удовлетворены полностью.

При этом судуказал, что привлечение заявителя к дисциплинарной ответственностиисключительно на данных, изложенных в представлении военного прокурора, безсоблюдения установленного Дисциплинарным Уставом ВС РФ и Федеральным законом "Остатусе военнослужащих" порядка, противоречит закону.

Так какпорядок проведения разбирательства по факту совершения заявителем дисциплинарногопроступка был существенно нарушен, суд признал оспариваемый приказ о наложениина заявителя дисциплинарного взыскания, а также изданный на его основе приказ олишении его ЕДВ по итогам 2010 года незаконными.

В кассационной жалобе командир части выражает несогласие с принятым решением и указывает, что решение гарнизонного военного судаподлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции,изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Автор жалобы отмечает, что дисциплинарное взыскание наПанасюка было наложено по итогам разбирательства, проведенного командиром частибез оформления письменных материалов, что не противоречит требованиям ст. 81 ДУВС РФ.

Основанием для проведения разбирательства послужилопредставление об устранении нарушений закона военного прокурора Воркутинскогогарнизона.

Так как оснований ставить под сомнение обстоятельства,изложенные в представлении, у него не имелось, командир части исходил из того,что событие дисциплинарного проступка, лицо, совершившее дисциплинарныйпроступок, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, формавины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, были, по сути, установлены.

Изложенное свидетельствует о том, чтопорядок проведения разбирательства и наложения дисциплинарного взыскания,определенные ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст.81 Дисциплинарного устава ВС РФ, былисоблюдены.

В связи с этим, лишение заявителяединовременного денежного вознаграждения по итогам года, как имеющего упущенияпо службе и нарушения воинской дисциплины, также было произведено всоответствии с законом.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятиинового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалыдела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный судприходит к следующим выводам.

Вопрекиуказанию в кассационной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верноустановлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда основываются наисследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дананадлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущихотмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

ТребованияПанасюка, касающиеся оценки решения командования о привлечении его кдисциплинарной ответственности, а также о лишении его вознаграждения, судомобоснованно рассмотрены по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Какустановлено судом, 24 декабря 2010 года военным прокурором Воркутинскогогарнизона в адрес командира войсковой части 97692 направлено представление обустранении нарушений закона, в котором содержатся сведения об участии Панасюкав предпринимательской деятельности коммерческой организации. Военный прокурорпотребовал рассмотреть вопрос о привлечении Панасюка к ответственности вустановленном законом порядке.

В тот же день,после устного опроса Панасюка, который отрицал изложенные в предостережениифакты, командиром части был издан приказ N 254, которым объявил заявителювзыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" и внес изменения вранее изданный приказ N 629 от 3 декабря 2010 года, лишив заявителя ЕДВ поитогам 2010 года.

В кассационнойжалобе правильно указано, что разбирательство перед наложением взыскания можетпроводиться без составления письменных материалов.

Однако, в ходе разбирательства, в соответствии со ст.81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ должны быть установлены событиедисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства егосовершения); вина военнослужащего в совершении проступка, форма вины и мотивысовершения проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившегодисциплинарный проступок; обстоятельства, исключающие, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значениедля правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарнойответственности.

Вместе с тем,вопреки мнению командира части, содержание прокурорского представления непозволяло установить перечисленные выше сведения для принятия решения опривлечении к дисциплинарной ответственности заявителя, так как он отрицал нетолько свою вину, но и фактические обстоятельства.

В соответствиисо ст.249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений,действий (бездействия) органов государственной власти, органов местногосамоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащихвозлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершилиоспариваемые действия (бездействие).

Даннаяпроцессуальная обязанность была доведена до должностного лица в ходе подготовкидела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании.

Посколькудоказательств правомерности наложения на Панасюка дисциплинарного взыскания илишения его ЕДВ командиром части, за исключением представления прокурора, судуне было представлено, гарнизонный военный суд правомерно признал оспариваемыйприказ не соответствующими требованиям закона.

Кроме того,представлением прокурора гарнизона предписывалось рассмотреть вопрос опривлечении Панасюка к дисциплинарной ответственности, но в установленномзаконом порядке, что командиром части исполнено не было.

Не усматривая основанийк отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в кассационнойжалобе доводам и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеВоркутинского гарнизонного военного суда от 06 апреля 2011 года по заявлениюмайора Панасюка Богдана Валерьевича об оспаривании приказа командира войсковойчасти 97692 от 24 декабря 2010 года N254 о привлечении заявителя кдисциплинарной ответственности и лишении единовременного денежноговознаграждения за 2010 год оставить без изменения, а кассационную жалобукомандира войсковой части 97692 - без удовлетворения.