Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И.Г.

судей: КИСЛОВА Д. Н.

ПЕСТУНОВИЧА В.И.

при секретаре Муравьеве А.А. рассмотрел в судебномзаседании от 26 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобезаявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8апреля 2011 года по заявлению подполковника Ровинского Игоря Демьяновича обоспаривании действий начальника Военно-транспортного института Железнодорожныхвойск и военных сообщений (филиал) Федерального государственного военногообразовательного учреждения высшего профессионального образования "Военнаяакадемия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерстваобороны РФ (далее - филиал ВАТТ), связанных с непринятием решения о возвращенииденежных средств.

Заслушавдоклад судьи Савельева И.Г., объяснения заявителя с изложением доводовкассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказами начальника филиала ВАТТ от8 октября 2010 года N 307 пункт 8 и N 310 Ровинскому за самоустранение отисполнения специальных обязанностей, личную недисциплинированность и нарушениепорядка несения внутренней службы объявлен строгий выговор, он лишен премии заобразцовое исполнение служебных обязанностей за 3 квартал 2010 года.

Из приказа начальника ВАТТ от 18 января 2011 года N 9следует, что он отменил приказ начальника филиала от 1 октября 2010 года безуказания его порядкового номера в части, касающейся Ровинского, и п. 8 приказаN 310 от 8 октября 2010 года.

Ссылаясь на факт отмены названных приказов, Ровинскийв заявлении в суд просил:

- признать незаконным бездействие начальника ВТИ ЖДВМО РФ, связанное с непринятием решения о возвращении ему премии за 3 квартал2010 года и дополнительного материального стимулирования;

- взыскать с ВТИ ЖДВ МО РФ в его пользу премию за 3квартал 2010 года в сумме 3 747 рублей и дополнительное материальноестимулирование в сумме 28 710 рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявления полностью иуказал в решении, что в силу ст. 88 Дисциплинарного устава начальник ВАТТ неимел права отменять приказы подчиненному ему начальника филиала ВАТТ, а поэтомуправовых оснований для возврата заявителю денежных выплат не имелось.

В кассационной жалобе Ровинский просит отменитьрешение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в иномсоставе судей. Он полагает, что суд неправильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, выводысуда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что внарушение требований ст. 81 Дисциплинарного устава и ст. 28.8 Федеральногозакона "О статусе военнослужащих" он не ознакомлен с протоколом о грубомдисциплинарном проступке, копия протокола ему не вручалась. Указание в решениина ст. 88 Дисциплинарного устава он полагает не обоснованным, посколькуначальник ВАТТ отменил приказы начальника филиала ВАТТ вследствие ихнезаконности, но не по причине несоответствия тяжести проступка. Материалырасследования, на основании которых были отменены эти приказы, суд неисследовал и не учел, что вышестоящий прямой начальник имеет право отменятьприказы подчиненного в силу ст. 44 Устава внутренней службы ВС РФ. Далеезаявитель пишет, что, оценивая полномочия начальника ВАТТ, суд фактическиразрешил вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.Кроме того, протокол судебного заседания был изготовлен позже вынесения решенияв окончательной форме. Эти обстоятельства являются безусловным основанием дляотмены решения на основании п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационнойжалобы, окружной военный суд полагает отменить решение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, чтов соответствии со ст. 88 Дисциплинарного устава начальник ВАТТ не имел праваотменять приказы подчиненного ему начальника филиала о наказании Ровинского.Следовательно, приказы последнего сохранили свою силу, и это обстоятельстволишает заявителя права на возврат премии за 3 квартал 2010 года и материальногостимулирования.

Такимобразом, вывод суда основан на оценке полномочий начальника ВАТТ на отменуприказов нижестоящего должностного лица. Поскольку вопрос о правах иобязанностях этого должностного лица был разрешен судом без привлечения его к участию в деле, решение подлежит отмене на основании п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ.

Крометого, суд не учел, что 8 октября 2010 года начальник филиала ВАТТ издал дваприказа NN 307 и 310, в каждом из которых указал на лишение Ровинского премииза 3 квартал 2010 года. Так как начальник ВАТТ отменил п.8 приказа N 307 вчасти лишения заявителя премии, суду надлежало дать правовую оценку приказуначальника филиала ВАТТ N 310, об отмене которого данных не имеется.

Далее, возлагая на начальника филиала ВАТТ обязанность по выплате Ровинскомудополнительного материального стимулирования, суд не привел в решении никакихдоказательств, которые бы подтверждали факт его невыплаты. На основании какогораспорядительного акта, когда и по каким причинам начальник филиала ВАТТ принял решение о лишении заявителя указанной выплаты, из дела не видно, всудебном заседании эти сведения не исследовались.

Принимая во внимание, что недоказанность установленных судом обстоятельств,имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда в решении этимобстоятельствам, а также существенное нарушение нормы процессуального права,препятствуют принятию нового решения, дело подлежит направлению на новоесудебное рассмотрение.

Помимоустранения перечисленных недостатков, суду следует установить, по каким мотивамначальник ВАТТ издал приказ от 18 января 2011 N 9, о каких материалахадминистративного расследования ведется речь в этом приказе и исследовать их,на основании какого приказа, за какой период и по какой причине Ровинский быллишен материального стимулирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 8 апреля 2011 года по заявлению подполковника Ровинского ИгоряДемьяновича об оспаривании действий начальника Военно-транспортного института Железнодорожных войск и военных сообщений (филиал) Федеральногогосударственного военного образовательного учреждения высшего профессиональногообразования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны РФ, связанных с непринятием решения о возвращенииденежных средств, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот жесуд.