Определение Ленинградского окружного военного суда от 09 июня 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙСУД

в составе:

председательствующего Гогина А.В.,

судей: Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Муравьеве А.А.

рассмотрелв судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2011 года по иску Федерального государственного учреждения "442 окружнойвоенный клинический госпиталь Ленинградского военного округа" МО РФ (далее 442ОВГ) к майору медицинской службыКУРБАНОВУ Н.М. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснениепредставителя истца КУРИКИ А.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, ответчикаКУРБАНОВА Н.М., просившего решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

442 ОВГ в лице своего начальника обратился в суд сиском к бывшему начальнику аптеки госпиталя КУРБАНОВУ о взыскании с него443 561 рубля 65 коп. в счет возмещения ущерба, вызванного недостачей вверенныхему медикаментов.

Рассмотрев данный иск, суд отказал в егоудовлетворении. При этом суд указал, что хотя ответчиком и были допущенынарушения установленного порядка обеспечения сохранности материальныхсредств, их надлежащего учета и расходования, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающихотсутствие расходования по назначению полученных ответчиком лекарственныхсредств. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом не доказанопричинение реального ущерба на указанную в иске сумму. Суд также отметил, что вдолжностные обязанности ответчика не входил прием подотчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей материальныхсредств.

В кассационной жалобе начальник 442 ОВГ выражаетнесогласие с принятым судебным постановлением и указывает, что решение судапротиворечит нормам материального и процессуального права. В жалобе отмечается,что вопрос о привлечении ответчика к материальной ответственности долженрассматриваться по правилам искового производства. Суд же вопреки положениямст.56 ГПК РФ рассмотрел данный иск применительно к положениям глав 23 и 25 ГПКРФ, неправильно, тем самым, распределив бремя доказывания значимыхобстоятельств по делу. В жалобе подчеркивается, что ответчик, получивлекарственные препараты, их не оприходовал, мер по надлежащему учету и расходуне принял. Его объяснения о выдаче лекарственных средств в отделения госпиталяничем не подтверждены. Показания свидетеля ПОМАЗАНОВОЙ - заместителя начальникааптеки - не могут быть приняты во внимание, поскольку являются крайнепротиворечивыми. Что касается размера иска, то цены на полученные ответчикомпрепараты подтверждены актом межрегиональной финансовой инспекции. Изсодержания решения не понятно, почему этот акт не был принят во внимание.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решениясуда и направлении дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанцииподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ФЗ РФ"О материальной ответственности военнослужащих" вопрос о возмещении ущерба,размер которого превышает один оклад месячного содержания военнослужащего иодну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника)воинской части.

Из материалов дела видно,что начальник 442 ОВГ обратился в суд именно с таким иском и этот иск былпринят к производству суда (л.д.61).

Таким образом, заявленные виске требования подлежали рассмотрению по правилам искового производстваприменительно к положениям подраздела II раздела II ГПК РФ.

Вместе с тем, как это видноиз материалов дела, в частности, из определения о принятии искового заявления кпроизводству и о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.59-62), судфактически рассмотрел заявленные требования в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ.

Об этом свидетельствует, втом числе, и разъяснение сторонам положений ст.ст.249 и 256 ГПК РФ.

Это привело к тому, чтопредусмотренные ст.148 ГПК РФ задачи подготовки дела к судебномуразбирательству остались невыполненными.

В частности, не былиправильно определены правоотношения сторон и доказательства, которые должныпредставить стороны.

Данное нарушение, в своюочередь, повлекло ошибку в распределении обязанностей по доказываниюобстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом, а суд определяет, какие обстоятельства имеютзначение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельствана обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу этотребование закона судом выполнено не было.

Судом не было правильно определено, какие имеющиезначение для дела обстоятельства должен доказывать ответчик.

Из материалов дела видно,что ответчик неоднократно на основании оформленной на него доверенности получалмедикаменты.

Эти медикаменты в нарушенииустановленных правил оприходованы не были, надлежащий учет и хранение их невелся. Никаких оправдательных документов на недостающую часть медикаментов неимеется.

Данные обстоятельстваподтверждены представленными истцом доказательствами. Не оспаривал их и самКУРБАНОВ.

При этом ответчик заявил,что полученные им медикаменты были выданы в отделения госпиталя.

Суд, отказывая вудовлетворении иска, сослался на то обстоятельство, что истцом данноеутверждение не опровергнуто.

Между тем, согласновышеприведенной статье 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию фактов надлежащегорасходования полученных медикаментов лежит именно на ответчике.

Однако указанное заявлениеКУРБАНОВА является фактически голословным и никакими объективнымидоказательствами не подтверждено, а суд вопреки положениям названной статьи ГПКРФ не предлагал ответчику представить такие доказательства.

Показания свидетеляПОМАЗАНОВОЙ по данному вопросу не могут служить бесспорным доказательствомнеобоснованности иска, поскольку они существенно отличаются от объяснений,данных ею в ходе ревизии и прокурорской проверки. Причины таких измененийдолжным образом не выяснялись.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих оботсутствии вины ответчика в недостаче имущества, в материалах дела не имеется.

Что касается обоснованностиразмера иска, то суд первой инстанции в основу своего вывода об отсутствиидоказательств причинения реального ущербана указанную в иске сумму положил лишь содержание постановления следователявоенной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела и представлениявоенного прокурора.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делуобязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствияхдействий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имелили место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что приговор суда вотношении ответчика за допущенные им действия, вынесен не был.

Поэтому доказывание совершения ответчиком действий,повлекших причинение ущерба на указанную в иске сумму, должно осуществляться вобщем, предусмотренном ГПК РФ, порядке.

Такой порядок, в частности, предусматривает в случаенеобходимости вызов в суд специалистов, делавших разные выводы о стоимости недостающихмедикаментов.

Однако никто из них в суд не вызывался, а в самомрешении не содержится никаких доводов о недостоверности расчета цены иска, сделанногона основе акта межрегиональной финансовой инспекции.

Что касается указания суда на то, что вдолжностные обязанности ответчика не входил прием подотчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей материальныхсредств, то применительно к настоящему делу данное обстоятельство приопределенных условиях может служить лишь основанием для уменьшения размераущерба, подлежащего возмещению.

Учитывая, чтоответчик сам получал материальные средства, дальнейший контроль заправильностью их учета, хранения и расходования являлся прямой должностнойобязанностью ответчика как начальника аптеки.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе вудовлетворении иска о привлечении КУРБАНОВА к материальной ответственности неможет быть признано законным, а вывод суда о том, что действия ответчика не причинилиущерба, - обоснованным.

При новомрассмотрении дела необходимо устранить указанные недостатки и на основеправильно установленных значимых обстоятельств, исследованных и оцененныхдоказательств принять решение по иску.

В первую очередь это относитсяк разъяснению сторонам положений ст.56 ГПК РФ и определению, какие обстоятельства имеют значение длядела и какой стороне надлежит их доказывать.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 15 апреля 2011 года по иску Федеральногогосударственного учреждения "442 окружной военный клинический госпитальЛенинградского военного округа" МО РФ кмайору медицинской службы КУРБАНОВУ Н.М. о привлечении к материальнойответственности отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд,в ином составе судей.