Определение Ленинградского окружного военного суда от 02 июня 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВАВ.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Барановой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя должностного лица на решение Петрозаводскогогарнизонного военного суда от 14 апреля 2011 года по заявлению

ПУЧКОВА Алексея Борисовича.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объясненияпредставителя должностного лица Федягиной Е.С., поддержавшей свою кассационнуюжалобу, заявителя Пучкова А.Б. и его представителя адвоката Иванова К.Ю.,возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд удовлетворилзаявление Пучкова, п ризнав незаконными инарушающими права заявителя действияначальника Службы в гор. Суоярви ПУ по РК полковника Дмитриевского В.А., связанныес объявлением Пучкову 30 декабря 2010 года дисциплинарного взыскания - "строгийвыговор" и обязал должностное лицо отменить данное взыскание.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военногосуда, представитель должностного лица просит его отменить. По мнению авторакассационной жалобы, гарнизонный военный суд без достаточных на то оснований,пришёл к выводу о том, что разбирательство в отношении совершённого Пучковымдисциплинарного проступка не проводилось. Ссылаясь на нормы Устава внутреннейслужбы и Дисциплинарного устава, представитель должностного лица утверждает,что заявитель привлечён к дисциплинарной ответственности в соответствии сдействующим законодательством. Кроме того в кассационной жалобе представительдолжностного лица высказывает сомнения в беспристрастности, объективности и независимостисудьи при принятии оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружнойвоенный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первойинстанции.

Гарнизонный военный суд с достаточной полнотой исследовал все необходимые дляправильного принятия решения обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся вматериалах дела доказательствам, подробно изложив её в обжалуемом решении, иобоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для признанияправомерными действий должностного лица, связанных с привлечением Пучкова кдисциплинарной ответственности.

Согласно материалам дела, начальникСлужбы в гор. Суоярви ПУ по РК 30 декабря 2010 года объявил Пучкову "строгийвыговор" за пререкание с ним.

Обращаясь в гарнизонный военный суд сзаявлением, Пучков утверждал, что наказан необоснованно, так как с указаннымдолжностным лицом не пререкался, а лишь уточнил у него изменение порядкаприбытия из командировки.

Удовлетворяя заявление Пучкова,гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что должностным лицом не представленодоказательств, подтверждающих законность привлечения заявителя к дисциплинарнойответственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 249 ГПК РФобязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий(бездействия) органов государственной власти и должностных лиц возлагаются наорганы и лиц, которые приняли оспариваемые решения и совершили оспариваемыедействия (бездействие).

Данное требование закона было разъяснено сторонамв определении судьи о принятии заявления к производству и проведении подготовкидела к судебному разбирательству, при этом на должностное лицо, чьи действияобжаловались заявителем, была возложена обязанность представить доказательствадля установления обстоятельств, которые суд определил в качестве значимых поданному делу, в том числе подтверждающих само событие дисциплинарного проступкаи в чём выразилось допущенное Пучковым нарушение воинской дисциплины (л.д.6).

Вместе с тем таких доказательств в судпредставлено не было.

Не относится к таким доказательствам и объясненияСереды, который по существу не слышал состоявшийся по телефону разговор междуПучковым и начальником Службы.

При таких обстоятельствах достаточных основанийдля вывода о том, что Пучков именно пререкался со своим начальником, а неуточнял, как он утверждает в заявлении и своих объяснениях в суде, изменениепорядка прибытия из командировки.

С учётом этого, доводы кассационной жалобы,касающиеся порядка наложения на заявителя дисциплинарного взыскания, значенияне имеют и не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения посуществу правильного решения суда первой инстанции.

Не соответствует материалам дела и утверждениеавтора кассационной жалобы о предвзятом отношении судьи к рассмотрению данногогражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военногосуда от 14 апреля 2011 года по заявлению ПУЧКОВА Алексея Борисовича на действияначальника Службы в гор. Суоярви ПУ по РК, связанные с объявлением заявителю 30декабря 2010 года дисциплинарного взыскания - "строгий выговор", оставить безизменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.