Определение Ленинградского окружного военного суда от 30 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПОЗДНЯКОВА С.И.,

ЦАРЬКОВА В.Н.

присекретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе командира войсковой части 2438 наопределение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2011года о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке решения тогоже суда от 28 заводвойсковой части 98374января2011 года по гражданскому делу по заявлению АШУМОВА Н.С. на действия командиравойсковой части 2438, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственностии увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объясненияпредставителя командира войсковой части 2438 СТРОЯ А.П. в поддержку доводовчастной жалобы, заявителя АШУМОВА Н.С., просившего определение оставить безизменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 28 января 2011 года оставлено без удовлетворения заявление АШУМОВАН.С. на действия командира войсковой части 2438, связанные с привлечением кдисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы.

Не соглашаясь с даннымрешением, АШУМОВ 30 марта 2011 года подал кассационную жалобу вместе сзаявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрев данное заявление,суд удовлетворил его, восстановив заявителю срок на подачу кассационной жалобы.При этом в определении в качестве уважительной причины пропуска такого срока указананеобходимость ухода со стороны заявителя за больной дочерью, которая находиласьна стационарном лечении.

В частной жалобе командирвойсковой части 2438 выражает несогласие с этим определением гарнизонноговоенного суда и просит его отменить. В жалобе отмечается, что заявительприсутствовал в судебном заседании по его заявлению, своевременно получил копиюрешения суда, кассационную жалобу подал по истечении срока обжалования решениясуда и с нарушением установленного порядка. Болезнь дочери не препятствовалазаявителю своевременно обжаловать решение суда.

В своих возражениях на частнуюжалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела иобсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит кследующим выводам.

Из материалов дела видно, что заявитель принимал участие всудебном заседании, присутствовал при оглашении судом резолютивной частирешения, которое состоялось 28 января 2011 года.

При этом в судебном заседании принимал участие ипредставитель заявителя.

Из протокола судебного заседания (л.д.69) усматривается,что АШУМОВУ, как и другим участникам процесса, было разъяснено содержаниерешения суда, порядок и срок его обжалования.

Мотивированное решение суда по настоящему делу былоизготовлено в соответствии со ст.199 ГПК РФ 2 февраля 2011 года, а 3 февраля2011 года копия мотивированного решения была получена заявителем (л.д.185).

Согласно ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может бытьподана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.

С учетом дня принятия по настоящему делу решения судом вокончательной форме - 2 февраля 2011 года - начало течения срока на подачу кассационнойжалобы следует исчислять с 3 февраля 2011 года, т.е. со дня получения Ашумовымкопии мотивированного решения.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы сучетом выходных и праздничных дней являлось 14 февраля 2011 года. Фактически узаявителя имелось 17 дней, с 28 января по 14 февраля 2011 года, для составленияи подачи кассационной жалобы.

Между тем, первоначально кассационная жалоба быланаправлена АШУМОВЫМ лишь 22 февраля 2011 года непосредственно в Ленинградский окружнойвоенный суд, т.е. с пропуском установленного законом срока и с нарушением установленногопорядка.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационнойжалобы было подано заявителем 30 марта 2011 года, т.е. через полтора месяцапосле истечения срока на обжалование решения суда.

В соответствие с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам,пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам,признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания заявления АШУМОВА о восстановленииназванного срока видно, что единственной причиной, помешавшей, по мнениюзаявителя, подать кассационную жалобу в срок, явилась необходимость ухода забольным ребенком.

Такая причина судом первой инстанции признанауважительной.

Между тем, как это видно из представленныхзаявителем медицинских документов, и вопреки утверждению суда первой инстанции,дочь заявителя с 3 по 14 февраля 2011 года, т.е. в период срока подачикассационной жалобы, на стационарном лечении не находилась.

С 3 по 11 февраля 2011 года дочь заявителянаходилась на амбулаторном лечении по поводу простудного заболевания.

При этом, как пояснил сам АШУМОВ, в это время егосупруга находилась в отпуске по уходу за другим ребенком.

Кроме того, заявитель имел возможностьвоспользоваться и услугами представителя.

При таких обстоятельствах приведенная заявителемпричина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не может рассматриватьсякак уважительная, объективно препятствовавшая своевременному направлению кассационнойжалобы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от24 июня 2008 года N12 "О применении судами норм Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судекассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срокамогут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда полученастороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалованияили когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно дляознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационнойжалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока,на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело кневозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный дляэтого срок.

Из материалов дела видно, что ни одного изприведенных обстоятельств, которые могли бы расцениваться как уважительные, неустановлено.

АШУМОВ участвовал в судебном заседании, своевременнополучил копию решения, ходатайств об ознакомлении с материалами дела незаявлял, имел достаточное время для составления мотивированной кассационной жалобы,мог воспользоваться услугами представителя.

Иных причин, которые действительно или с большойдолей вероятности могли бы повлиять на возможность АШУМОВА своевременно податькассационную жалобу, по делу не установлено. Не приведены они и в его заявлениио восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поэтому мотивы суда первой инстанции обуважительности причин пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобыне могут быть признаны обоснованными, а само разрешение вопроса овосстановлении указанного срока - законным.

В связи с этим определение суда первой инстанцииподлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу с отказом в удовлетворениизаявления АШУМОВА о восстановлении процессуального срока на подачу кассационнойжалобы.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 20 апреля 2011 года о восстановлении срока наобжалование в кассационном порядке решения того же суда от 28 заводвойсковой части 98374января 2011 года по гражданскомуделу по заявлению АШУМОВА Н.С. на действия командира войсковой части 2438,связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением своенной службы, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление АШУМОВА Н.С. о восстановлениисрока на обжалование в кассационном порядке решения того же суда от 28 заводвойсковой части 98374января 2011 года по гражданскомуделу по заявлению АШУМОВА Н.С. на действия командира войсковой части 2438,связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением своенной службы, оставить без удовлетворения.