Определение Ленинградского окружного военного суда от 02 июня 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - СавельеваИ.Г.,

судей: КисловаД.Н.,

ЦарьковаВ.Н.,

при секретаре Барановой И.В., сучастием заявителя и представителя начальника Северо - Западного КЭУ Лен ВО(далее - КЭУ) Григичевой Н.Н., прокурора - подполковника юстиции БалеевскихВ.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационнойжалобе начальника КЭУ на решение Сертоловского гарнизонного военного суда от 16марта 2011 года по заявлению бывшего военнослужащего КЭУ полковника в отставкеАвмочкина Михаила Алексеевича об оспаривании действий начальника КЭУ, связанныхс исключением заявителя из списков личного состава КЭУ.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объясненияпредставителя должностного лица в обоснование доводов жалобы, объяснениязаявителя, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшегонеобходимым решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решениеоб отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, окружной военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует изрешения суда и материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 29 июля 2010года N 919 Авмочкин М.А. был досрочно уволен с военной службы в отставку посостоянию здоровья, а приказом начальника КЭУ от 20 сентября 2010 года N 156 - исключениз списков личного состава КЭУ с 28 октября 2010 года.

Утверждая, что при исключении из списков личного состава КЭУ произошлонарушение его прав в связи с не выдачей вещевого имущества, Авмочкин обратилсяв военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать приказначальника КЭУ от 20 сентября 2010 года N 156 в части исключения его из списковличного состава управления незаконным;

- обязать указанноедолжностное лицо восстановить его в списках личного состава КЭУ, обеспечитьвсеми положенными видами довольствия, после чего издать новый приказ обисключении его из списков личного состава управления.

Гарнизонный военный суд заявление Авмочкина удовлетворил.

В кассационной жалобе начальник КЭУ просит решение гарнизонноговоенного суда отменить и принять новое решение по делу об отказе вудовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы он сообщает, что Авмочкин дважды былуведомлен должностными лицами КЭУ о существовании оспариваемого приказа - 20 и29 сентября 2010 года.

Поскольку с заявлением в суд он обратился 16 февраля 2011 года, авторжалобы утверждает, что Авмочкин пропустил процессуальный срок, предусмотренныйстатьей 256 ГПК РФ.

Помимо этого, при прибытии в КЭУ в 2009 году Авмочкин не представилвещевой аттестат из Военного инженерного технического университета, в которомсостоял на обеспечении.

По вопросу обеспечения его вещевым имуществом он к руководству КЭУ необращался.

Утверждение заявителя о том, что вещевой аттестат был им получен отвоеннослужащего КЭУ Минина, не соответствует действительности, поскольку онвыдается непосредственно на руки военнослужащему при убытии к новому местуслужбы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы,окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяятребования заявителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, чтоо существовании оспариваемого приказа заявитель узнал лишь в 20-х числах ноября2010 года и посчитал, что трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением,предусмотренный статьей 256 Авмочкиным, который обратился в суд 16 февраля 2011года, не пропущен.

Поскольку на деньисключения из списков личного состава части Авмочкин не был обеспечен вещевымимуществом, то руководство КЭУ нарушило п. 16 ст. 34 Положения о порядкепрохождения военной службы (далее - Положение).

Вместе с тем, суд неучел следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается,что аттестат на получение вещевого имущества был выписан на имя заявителя 15апреля 2009 года.

В списки личногосостава КЭУ Авмочкин был зачислен приказом начальника Северо - Западногоквартирно - эксплуатационного управления от 15 апреля 2010 года N 26.

Когда был данныйаттестат получен на руки заявителем и причины его не сдачи в довольствующийорган КЭЧ, либо причины отказа в его принятии в указанном учреждении, суд невыяснял.

Согласно пояснениямзаявителя (л.д. 22), он знал об увольнении его с военной службы приказомМинистра обороны РФ от 29 июля 2010 года N 919 и несколько раз обращался свопросом к руководству КЭУ о том, когда он будет исключен из списков личногосостава КЭУ.

Как следует изматериалов дела, в период с момента издания приказа 20 сентября 2010 года домомента своего фактического исключения из списков личного состава КЭУ, Авмочкинподлежал направлению в основной отпуск за 2010 год с его проведением в г.Гавана Республики Куба, что было отражено в оспариваемом приказе.

В судебном заседаниипо рассмотрению кассационной жалобы начальника КЭУ Авмочкин пояснил, чтодействительно убывал в отпуск на территорию Республики Кубы, откуда прибыл 4ноября 2010 года. Однако при этом ему начальником отдела кадров не доводилось отом, что это именно тот отпуск, который указан в оспариваемом приказе.

Данную позицию судвторой инстанции находит несостоятельной, поскольку определение местапроведения отпуска при увольнении с военной службы указывается исключительновоеннослужащим. И только на основании его волеизъявления командованием воинскойчасти издается приказ, который и является основанием для убытия военнослужащегов отпуск.

Этот порядокустановлен п.21 и п.22 Инструкции по организации прохождения военной службыофицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации -Приложение к Приказу Министра обороны РФ от 30.09.2002 N 350 "Об организациипрохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в ВооруженныхСилах Российской Федерации".

То есть Авмочкинубывал в основной отпуск за 2010 год на территорию Кубы, место проведениякоторого определил сам, на основании разрешения, содержащегося в приказе обисключении его из списков личного состава КЭУ, что объективно свидетельствует отом, что заявитель знал об оспариваемом приказе до убытия в отпуск.

Из отпуска заявитель,с его слов, вернулся 4 ноября 2010 года.

В суд, как этоследует из материалов дела, заявитель обратился 16 февраля 2011 года.

Таким образом,указание в решении суда первой инстанции о том, что об исключении из списковличного состава КЭУ Авмочкин узнал лишь в 20-х числах ноября 2010 года,является неверным, а вывод о том, что заявитель не пропустил трехмесячный срокна обращение в суд - ошибочным.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ военнослужащийвправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий(бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинскойчасти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении егоправ и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом независимо оттого, имеются ли заявления о пропуске срока и могут являться основанием дляотказа в удовлетворении заявления.

Согласно положениям пункта 24 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрениясудами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,государственных и муниципальных служащих" по каждому делу необходимо выяснять,соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, авопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждатьнезависимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 256 ГПКРФ срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей заднем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о созданиипрепятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или опривлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельствалежит на заявителе.

Каких - либо данных,свидетельствующих об уважительности пропуска Авмочкиным указанного срока наобращение в суд с заявлением, в суд им не представлено.

При таких данных допущенноесудом первой инстанции нарушение норм процессуального права является основаниемдля отмены принятого решения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что по делу нетребуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельствадела установлены судом при рассмотрении кассационной жалобы в полном объеме,окружной военный суд считает возможным отменить решение и принять новое решениепо делу.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сертоловского гарнизонноговоенного суда от 16 марта 2011 года по заявлению бывшего военнослужащего КЭУполковника в отставке Авмочкина Михаила Алексеевича об оспаривании действийначальника КЭУ, связанных с исключением заявителя из списков личного составаКЭУ, отменить.

Принять новое решение:

В удовлетворении заявления АвмочкинаМихаила Алексеевича об оспаривании действий начальника КЭУ, связанных сисключением заявителя из списков личного состава КЭУ, отказать полностью.

Верно.