Определение Ленинградского окружного военного суда от 06 июня 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПОЗДНЯКОВА С.И.,

ЦАРЬКОВА В.Н.

при секретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 8 апреля 2011 года по заявлению капитана медицинской службы СЕРГЕЕВАП.В. на действия командиров войсковых частей 35471, 62231-6 и 10253, связанныес представлением к увольнению с военной службы и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

СЕРГЕЕВ обратился в суд с заявлением, в которомпросил признать незаконными представление командира войсковой части 35471(правопреемник этой части войсковая часть 62231-6) об увольнении его с военнойслужбы и приказ командира войсковой части 10253 N023 от 15 июля 2009 года об увольнении с военной службы.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что представление обувольнении заявителя с военной службы составлено на основании вступившего взаконную силу решения суда и, кроме того, заявитель пропустил без уважительныхпричин установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспариванииуказанных действий командования.

Вкассационной жалобе СЕРГЕЕВ выражает несогласие с решением суда и указывает,что суд при рассмотрении его заявления допустил ошибки в применении нормпроцессуального права. В жалобе отмечается, что ответчики не делали заявлений опропуске СЕРГЕЕВЫМ срока на обращение в суд. Поэтому, полагает заявитель, суднеобоснованно применил к его требованиям последствия ч.2 ст.256 ГПК РФ. Крометого, заявитель считает, что протокол судебного заседания не соответствуеттребованиям ст.229 ГПК РФ. В жалобе утверждается, что суд первой инстанции"снизил" его требования и вынес необоснованное решение.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отменерешения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявление СЕРГЕЕВА рассмотрено с достаточнойполнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимыеобстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводысуда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основевопреки утверждению в кассационной жалобе лежит правильное применение итолкование норм процессуального права.

Согласно Постановлению ПленумаВерховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросахприменения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе истатусе военнослужащих" в оеннаяслужба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своегосуверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащиеявляются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанныес исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являютсяпублично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, втом числе имущественного характера, непосредственно вытекают изадминистративно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властныхполномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку составлениепредставления к увольнению с военной службы, издание приказа об увольнениивоеннослужащего с военной службы относится к исключительной компетенциисоответствующего командира (начальника), и командир, принимая указанноерешение, осуществляет свои властные полномочия по отношению к военнослужащему,такие требования подлежат рассмотрению как дело, вытекающее из публичныхправоотношений. Эти требования предполагают обжалованиеконкретных действий соответствующих должностных лиц.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассматривал требования заявителяприменительно к положениям глав 23 и 25 ГПК РФ.

Как правильно отмечено в решении суда, согласност.256 ГПК РФ гражданин вправеобратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда емустало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядкеподчиненности орган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседанииили судебном заседании и могут являться осно ванием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи256 ГПК).

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважитель ными, суд отказывает в удовлетворениизаявления. При этом в мотивиро вочной части судебного решения указывается только на установление судомдан ных обстоятельств(часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

По делу бесспорно установлено, что заявителю стало известно об увольнениис военной службы не позднее августа 2009 года, а обратился он в суд сзаявлением об оспаривании названного представления и приказа лишь в феврале 2011года, т.е. более чем через год, когда ему стало известно о нарушении его прав.Таким образом, заявитель пропустил установленный законом срок на обращение сзаявлением в суд по вопросу восстановления на военной службе и в спискахличного состава.

Из материалов дела усматривается, что к аких-либо причин, объективно препятствовавших заявителюсвоевременно обратиться по данному вопросу в суд, не имелось. Не приведеныони и в кассационной жалобе.

Что касается отсутствиязаявлений ответчиков о пропуске заявителем срока на обращение в суд, то этообстоятельство ни в коей мере не влияет на законность решения суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел обоспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных имуниципальных служащих" (п.24), п ринимаяво внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждомуделу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины ихнарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следуетобсуждать независимо от того, ссылалисьли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Такимобразом, действия суда по проверке соблюдения заявителем сроков обращения в судсоответствуют требованиям закона.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе протоколсудебного заседания соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Поданные заявителем замечания на протоколрассмотрены в соответствии с установленным порядком (ст.232 ГПК РФ).

Кроме того, из материалов дела видно, что судомпервой инстанции рассмотрены именно те требования, которые сформулировал самзаявитель (л.д.40).

Что касается иных требований, заявленных в ходесудебного заседания и непосредственно не связанных с увольнением заявителя своенной службы, то судом первой инстанции путем вынесения соответствующегоопределения СЕРГЕЕВУ разъяснен порядок обращения в суд по этим требованиям(л.д.168-170).

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о законностирешения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления СЕРГЕЕВА.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются значимыми и немогут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 8 апреля 2011 года по заявлению капитана медицинской службы СЕРГЕЕВА П.В.на действия командиров войсковых частей 35471, 62231-6 и 10253, связанные с представлениемк увольнению с военной службы и увольнением с военной службы, оставить безизменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.