Определение Ленинградского окружного военного суда от 02 июня 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружнойвоенный суд в составе:

председательствующего - СавельеваИ.Г.,

судей: ПоздняковаС.И.,

ЦарьковаВ.Н.,

при секретаре Муравьеве А.А.,с участием заявителя, его представителя ГончароваО.И., представителя Командующего космическими войсками подполковника УшаковаС.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Пушкинского гарнизонного военного судаот 18 апреля 2011 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части14108 старшего лейтенанта запаса Переверы ЮрияСергеевича об оспаривании действий командира войсковой части 14108 и начальникакомандно-измерительных систем "Тамань-База"(далее - КИС), связанных с наложением на заявителя дисциплинарных взысканий иисключением из списков личного состава воинской части, действий аттестационнойкомиссии указанной воинской части, связанных с проведением аттестациизаявителя, действий Командующего космическими войсками, связанных с увольнениемзаявителя с военной службы,

Заслушавдоклад судьи Царькова В.Н., объяснения заявителя и его представителя вобоснование доводов жалобы, объяснения представителя должностного лица,возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Какследует из решения суда и материалов дела, на Переверу, проходившего военнуюслужбу в войсковой части 14108 на должности инженера отделения КИС, в период службыбыло наложено ряд дисциплинарных взысканий.

По представлению начальника отделаКИС от 13 ноября 2010 года и результатам аттестации принято решениеходатайствовать об увольнении Переверы с военной службы в связи с невыполнениемим условий контракта. Данное решение 13 ноября 2010 года утверждено командиромвойсковой части 14108.

19 ноября 2010 года командованием указанной воинскойчасти с Переверой проведена беседа с составлением листа беседы.

По результатам аттестационной комиссии 26 ноября 2010года командир войсковой части 14108 ходатайствовал о досрочном увольненииПереверы с военной службы по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "Овоинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащимусловий контракта.

Приказом Командующего космическими войсками от 25 декабря 2010 года N 0145Перевера досрочно уволен с военной службы по этому основанию. Приказомкомандира войсковой части 14108 N 254 от 30 декабря 2010 года Перевера с 31декабря 2010 года был исключен из списков личного состава части.

Считаяуказанные действия неправомерными, а также полагая, что в период военной службыему не предоставлены дополнительные сутки отдыха, Перевера обратился в военныйсуд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

- обязать командира войсковой части 14108 и начальника отделаКИС отменить дисциплинарные взыскания: от 25 июня 2010 года - "выговор", от 7июля 2010 года приказ N 259 - "предупреждение о неполном служебномсоответствии", от 17 июля 2010 года - "выговор", от 19 июля 2010 года приказN 278 - "выговор", от 18 октября 2010 года - "строгий выговор", от 5 ноября2010 года - "выговор", от 11 ноября 2010 года приказ N 216 - "выговор", от 13ноября 2010 года приказ N 218 - "выговор", от 18 ноября 2010 года - "выговор", от 18 ноября 2010 года - "строгий выговор", от 18 ноября 2010 года -"выговор".

- обязать командира войсковой части 14108 и аттестационнуюкомиссию воинской части отменить решение от 13 ноября 2010 года (протокол N 33)о несоответствии занимаемой должности и о представлении его к досрочномуувольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условийконтракта.

- обязать Командующего космическимивойсками отменить приказ N 0145 от 25 декабря 2010 года о досрочном увольненииего с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,а командира войсковой части 14108 - отменить приказ N 254 от 30 декабря 2010года об исключении его из списков личного состава, восстановить на военнойслужбе и в списках личного состава воинской части с предоставлением емудополнительных суток отдыха за 2010 год в количестве 22 суток и прохождениемвоенно-врачебной комиссии.

Гарнизонныйвоенный суд заявление Переверы удовлетворил частично.

Суд обязал начальника отдела КИС войсковойчасти 14108 снять наложенные на Переверу дисциплинарные взыскания: от 18октября 2010 года - "строгий выговор", от 5 ноября 2010 года - "выговор", от 18ноября 2010 года - "строгий выговор", от 18 ноября 2010 года - "выговор".

Суд также обязал командира войсковой части14108 снять наложенные на Переверу дисциплинарные взыскания: от 17 июля 2010года - "выговор", от 19 июля 2010 года приказ N 278 - "выговор", от 18 ноября2010 года - "выговор".

В удовлетворении остальных требований судзаявителю отказал.

К данному выводу судпришел на том основании, что наложенные на заявителя 4 дисциплинарных взыскания:от 25 июня 2010 года начальником отдела - "выговор", за нарушение регламентаслужебного времени, выразившееся в неприбытии на непосредственную подготовку дежурныхсмен и опоздание на развод дежурных смен; от 7 июля 2010 года командиром частив приказе - "предупреждение о неполном служебномсоответствии" за нарушение порядка сдачи дежурства и нарушение порядкаприема-сдачи секретных документов и режимных помещений, находящихся на посту; от11 и 13 ноября 2010 года командиром части "выговор" за нарушение регламентаслужебного времени, выразившееся в отсутствии на службе, были наложены назаявителя установленным порядком и Перевера вправе был их оспорить в установленныйстатьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок.

Однако с требованиями об отменеоспариваемых взысканий Перевера обратился только в апреле 2011 года, то есть запределами установленного законодательством срока на их оспаривание.

Поскольку Перевера 13ноября 2010 года на заседании аттестационной комиссии не только был ознакомленсо служебной карточкой (дисциплинарными взысканиями), но и знал о принятом понему решении аттестационной комиссии, а в суд с заявлением об оспариваниивзысканий и решения аттестационной комиссии от 13 ноября 2010 года (протокол N33) обратился за пределами трёхмесячного срока, установленного статьей 256 ГПКРФ, суд отказал Перевере и в указанной части заявления по тому - же основанию,без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так как досрочное увольнение Переверы с военной службыв связи с невыполнением им условий контракта было основано на решенииаттестационной комиссии и представлении командира войсковой части 14108, то и действияКомандующего космическими войсками по изданию оспариваемого приказа от 25декабря 2010 года N 0145 о досрочном увольнении Переверы с военной службы поп.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военнойслужбе" суд признал правомерными.

Поскольку на датуисключения из списков личного состава части заявитель был полностью рассчитанпо всем видам положенного довольствия, не доказал основания возникновения унего права на дополнительный отдых в количестве 22 суток, то суд посчиталпорядок исключения заявителя из списков личного состава воинской части ненарушенным.

Как установил суд, онежелании проходить ВВК Перевера заявил при проведении 19 ноября 2010 годаиндивидуальной беседы, что было отражено в указанном документе, от подписикоторого заявитель отказался.

Помимо этого, всоответствии с пунктом 214 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20августа 2003 года N 200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы имедицинского освидетельствования в Вооружённых Силах Российской Федерации", он вправепройти ВВК и находясь в запасе.

В кассационной жалобезаявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новоерешение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы он,ссылаясь на обстоятельства дела и порядок несения им дежурств, утверждает, чтосуд необоснованно не принял представленные им расчеты дополнительного времениотдыха.

Не учел суд и тообстоятельство, что ряд наложенных на него дисциплинарных взысканий являлисьнезаконными, что признано должностными лицами.

Это свидетельствует онарушениях командованием процедуры привлечения его к дисциплинарнойответственности, которые были допущены и в отношении оставшихся дисциплинарныхвзысканий, признанных судом обоснованными.

Ссылаясь на имеющиеся вделе доказательства, заявитель делает вывод о необоснованности выводовкомандования относительно его служебной деятельности, что не было в полной мереучтено судом.

По мнению автора жалобы,не состоятельно утверждение суда и о том, что он прибывал на заседаниеаттестационной комиссии, листы аттестаций ему не представлялись.

Основания проведенной сним беседы командиром воинской части были ему неизвестны, о ранее наложенныхдисциплинарных взысканиях он не знал, дисциплинарное взыскание - увольнение своенной службы, на него не налагалось, а увольнение с военной службы былопроведено без ВВК.

Лист проведенной беседыперед увольнением с военной службы был заполнен не им, а от проведения ВВК онне отказывался.

Необоснован вывод судаотносительно пропуска им срока на оспаривание наложенных на него дисциплинарныхвзысканий и не учтено то обстоятельство, что контракт о прохождении им военнойслужбы в законную силу не вступил и он не мог быть уволен с военной службыввиду его невыполнения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы,изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд не находит оснований кее удовлетворению.

Мнение заявителя о том,что контракт о прохождении военной службы не вступил в действие и потому он немог быть уволен с военной службы ввиду его неисполнения, являетсянесостоятельным, поскольку указанный контракт, заключенный Переверой на времяобучения и на пять лет после ее окончания, полностью регулировал военно -служебные отношения заявителя с органом исполнительной власти, в которомзаявитель проходил военную службу, что подтвердил и сам заявитель, которомуприсваивались соответствующие воинские звания и предоставлялись льготы каквоеннослужащему, проходящему военную службу по контракту.

То обстоятельство, чтона незаверенной копии контракта отсутствует номер приказа, которым он объявлен,на существо дела не влияет и основанием к отмене решения не является.

В соответствии состатьей 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлениемоб оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления иликомандира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда емустало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срокавыясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока имогут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласноположениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,действий (бездействия) органов государственной власти, органов местногосамоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" покаждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суди каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюденияданных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на этообстоятельство заинтересованные лица.

Исходя изположений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения сзаявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю сталоизвестно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлениюего прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении кответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит назаявителе.

Из материалов деласледует, что со служебной карточкой, содержащей данные о дисциплинарныхвзысканиях от 25 июня 2010 года, 7 июля 2010 года, 11и 13 ноября 2010 года, Перевера был ознакомлен 20 ноября 2010 года, в деньознакомления с результатами аттестации, о чем был составлен акт (л.д. 83-84).

Поскольку сзаявлением об оспаривании этих приказов Перевара обратился в суд 7 апреля 2011года (л.д. 133), заключения аттестационной комиссии, с которым он ознакомился20 ноября 2010 года - только 28 марта 2011 года, и не привел уважительныхпричин пропуска срока на обращение в суд, суд обоснованно отказал ему вудовлетворении требований в данной части на основании положений статьи 256 ГПКРФ.

В соответствии сположениями части 4 статьи 198 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении заявления всвязи с пропуском срока обращения в суд, в мотивировочной части решения судауказывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом,изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обоснованности наложенныхдисциплинарных взысканий и нарушений процедуры представления заявителя кувольнению, правовой оценки не требуют.

При таких обстоятельствахоснований для признания незаконными действий Командующего космическими войскамипо изданию оспариваемого приказа от 25 декабря 2010 года N 0145 о досрочномувольнении Переверы с военной службы не имеется.

Обоснованнымявляется вывод суда и относительно отсутствия нарушений со стороны командованиявойсковой части при исключении заявителя из списков личного состава воинскойчасти.

В ходесудебного заседания суда кассационной инстанции факт проведения беседы сзаявителем был подтвержден самим Переверой, а имеющиеся в материалах деладоказательства (л.д. 79-80, 87) свидетельствуют об отказе заявителя отпрохождения ВВК именно при проведении беседы, а потому действия командованиявойсковой части 14108 по исключению его из списков личного состава безпроведения ВВК являются соответствующими действующему законодательству.

Мнениезаявителя относительно необходимости предоставления ему дополнительных сутокотдыха, как правильно указал в решении суд первой инстанции, являетсяошибочным.

Всоответствии с пунктом 2 Порядка учета служебного времени и предоставлениядополнительных суток отдыха - Приложение N 2 к Положению о порядке прохождениявоенной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16сентября 1999 года N 1237, форма и порядок ведения журнала учета временипривлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, кисполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленнойпродолжительности еженедельного служебного времени устанавливаютсяруководителем федерального органа исполнительной власти, в которомпредусмотрена военная служба.

Правильностьзаписей в журнале еженедельно подтверждается подписью военнослужащего.

Как правильно установил это суд первой инстанции,график занятости офицеров отделения КИС войсковой части 14108 на 2010 год вёлсяне должным образом, а из материалов дела следует, что время исполнения имобязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительностиеженедельного служебного времени Переверой еженедельно не подтверждался.

При указанныхобстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворениитребования заявителя о предоставлении ему 22 суток отдыха на основании ст. 56ГПК РФ за недоказанностью.

Такимобразом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителяявляется законным и обоснованным, а иные доводы жалобы, как не относящиеся кпредмету оспариваемых действий, на законность решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347,абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пушкинскогогарнизонного военного суда от 18 апреля 2011 года по заявлению Переверы Юрия Сергеевича оставить без изменения, акассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.