Определение Ленинградского окружного военного суда от 09 июня 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 г.
(Извлечение)

председательствующего САВЕЛЬЕВАИ. Г.

судей: КИСЛОВА Д.Н.

ПЕСТУНОВИЧА В.И.

при секретаре Муравьеве А. А. рассмотрелв судебном заседании от 9 июня 2011 года гражданское дело по кассационнымжалоба заявителя и представителя командира войсковой части 3526 на решениеПушкинского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2011 года по заявлению капитана медицинской службы запаса Пальмина Сергея Викторовича об оспаривании действийкомандующего войсками Северо-Западного регионального командования внутреннихвойск МВД России (далее СЗРК ВВ), командира и жилищной комиссии 3526, связанныхс увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава иотказом в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения заявителя и представителя командира войсковой части 3526 Макарова А.А. сизложением доводов кассационных жалоб, объяснения представителя командующеговойсками СЗРК ВВ Смирнова В.В. и представителя жилищной комиссии войсковойчасти 3526 Бохана В.В. в поддержание кассационной жалобы представителядолжностного лица, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В заявлениях в суд, объединенных в однопроизводство, с учетом уточнений, Пальминпросил:

- признать незаконным и отменить приказ командующеговойсками СЗРК ВВ МВД РФ N 53-лс от 15 июня 2010 года об увольнении его своенной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военнойслужбе;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 3526от 18 октября 2010 года N 206-сч об исключении его из списков личного составачасти;

- обязать командира войсковой части 3526 принять решение о заключении с нимнового контракта до получения права на пенсию (о продлении контракта сверхпредельного возраста пребывания на военной службе);

- Г?ГЎГїГ?Г Г?Г? ГЄГ?Г?Г Г?Г"èðà ГўГ?Г?Г?ГЄГ?ГўГ?Г? Г·Г Г?Г?ГЁ 3526 ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г ГўГЁГ?Г? Г?Г?Г? ГЄ Г?Г Г?ðàГ?Г"Г?Г?ГЁГ?Г?Г?Г"Г Г?Г?Г? Г?Г?Г? "Г?Г  Г?Г?Г?ГЁГ·ГЁГ? Гў ГўГ?ГЁГ?Г?ГЄГ?Г? Г?Г?Г?Г?ГЎГ?" О?О?О? Г?Г?Г?ГЇГ?Г?ГЁ;

- признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии войсковойчасти 3526 (протокол N 3 от 24 февраля 2011 года) в части отказа ему вовключении в списки нуждающихся в получении жилого помещения для постоянногопроживания по месту военной службы и обязать включить его в указанные списки.

В обоснование заявления Пальмин указал, командующий войсками СЗРК ВВ неимел права увольнять его с военной службы, поскольку таким полномочием обладаллишь командир войсковой части 3526, приказ об увольнении издан в периоднахождения его на амбулаторном лечении. Ему не было предоставлено 63 сутокотдыха, из которых 23 суток за прохождение службы в период с 2000 по 2004 годына территории Чеченской Республики и выполнение задач в выходные и праздничныедни, и 40 суток за участие в мероприятиях, которые при необходимости проводятсябез ограничения продолжительности еженедельного служебного времени. Военныйгоспиталь, куда он направлялся для прохождения ВВК, не имеет соответствующейлицензии на проведение военно-врачебной экспертизы. Вопреки его желанию он небыл направлен на профессиональную переподготовку по гражданской специальности в образовательное учреждение, которое он самостоятельно избрал. Командованиемне учтено отсутствие его согласия на увольнение с военной службы безпредоставления жилого помещения для постоянного проживания, как потенциальнонуждающегося в предоставлении такого жилья.

Судудовлетворил заявление частично и постановил:

-признать незаконным утвержденное командиром войсковойчасти 3526 решение жилищной комиссии части (протокол N 3 от 24 февраля 2011года) в части отказа Пальмину С.В. в признании нуждающимся в получении жилогопомещения для постоянного проживания по последнему месту военной службы;

- обязать командира и жилищную комиссию войсковойчасти 3526 отменить решение комиссии в указанной части и повторно рассмотретьвопрос о принятии Пальмина на учет нуждающихся в получении жилого помещениядля постоянного проживания по месту военной службы с учетом его права напребывание в указанных списках;

- признать незаконным приказ командира войсковой части3526 от 18 октября 2010 года N 206-сч об исключении Пальмина из списковличного состава в части даты исключения с 18 октября 2010 года;

- обязать командира войсковой части 3526 внестиизменения в вышеназванный приказ и изменить дату исключения Пальмина из списковличного состава войсковой части 3526 с учетом предоставления ему 23 (двадцатитрех) суток отдыха;

- обязать командира войсковой части 3526 произвестирасчет с Пальминым по денежному и другим видам довольствия по вновьустановленную дату исключения из списков личного состава части.

В удовлетворении заявления в остальной части судотказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменитьрешение в части требований, оставленных судом без удовлетворения. Онутверждает, что в соответствии с п.п. "в" п.8 ст. 34 Положения о порядкепрохождения военной службы и Приложением N 5 к приказу МВД РФ от 27 февраля2003 года N 120 "О некоторых мерах по упорядочению назначения должностнымилицами МВД России офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности,освобождения их от воинских должностей, увольнения с военной службы иприсвоению им воинских званий" право увольнения его с военной службыпринадлежало командиру воинской части, но не командующему войсками СЗРК ВВ. Внарушение норм трудового законодательства он уволен с военной службы в периодвременной нетрудоспособности. Пальмин полагает, что срок на обращение в суд онпропустил по уважительным причинам, судом они не выяснялись, с выпиской изприказа об увольнении ознакомился 1 декабря 2010 года. По его мнению, суд внарушение "Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органоввнутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних делРоссийской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной приказомМВД РФ от 5 октября 2006 года N 780 не учел направление его в командировку в2006 году для охраны важных государственных объектов. Военный госпиталь СЗРК ВВ-войсковаячасть 5565 не имеет лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы, наличиедоговора СЗРК ВВ с госкорпорацией "Росатом" на осуществление переподготовкиувольняемых военнослужащих не исключало направление его на переподготовку поспециальности "хирургическая стоматология" в медицинское учреждение. Пункт 4стать19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не содержит запрета навыбор военнослужащим специальности при переподготовке.

В дополнение Пальмин указывает, что приказ об увольненииего с военной службы издан до окончания срока контракта, что нарушает его правона прохождение военной службы. По его мнению суд не учел обстоятельстванаправления его в командировку и характер выполняемых им военно- служебных задач, а также ошибочно признал справку о состоянии его здоровья, выданнуюлечебно-профилактическим учреждением, не имеющим лицензии. Штатная ВВК непроверяла состояние его здоровья и утвердила решение ВВК госпиталя, не имеющеголицензии. Несмотря на его неоднократные просьбы, основанные на ч. 1 ст. 19Федерального закона "О статусе военнослужащих", он не был направлен напереподготовку в Военно-медицинскую академию, которую выбрал для повышенияпрофессиональной квалификации. Заключенный с госкорпорацией "Росатом" договорпредполагает добровольность выбора обучения по предложенным специальностям. Взаключение Пальмин просит принять новое решение об удовлетворении еготребований.

Представитель командира войсковой части 3526 проситотменить решение вследствие неправильного определения судом обстоятельств,имеющих значение для дела, в части требований, которые были удовлетворенысудом. В жалобе отмечается, что с рапортом о принятии на учет нуждающихся вжилых помещениях Пальмин к командованию в установленном порядке не обращался,никаких резолюций на рапорте не имеется. Из представленных заявителемдокументов видно, что его жена является собственником квартиры в г.Архангельске. По запросу воинской части управлением СЗРК дано разъяснение, чтоПальмин обеспечен жилой площадью по установленным нормам в качестве члена семьисобственника. В связи с этим он не может быть принят на учет нуждающихся вжилых помещениях, не смотря на представление заявления, удостоверенногонотариусом, о намерении сдать жилое помещение. По его мнению, судом недоказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так в решении не приведеныоснования, по которым заявителю должны быть предоставлены 23 суток отдыха.Никаких требований об их предоставлении заявитель в листе беседы непредъявлял. Кроме того, он не представил доказательств о том, что неиспользовал их по прежнему месту службы. Выходные дни за участие вконтртеррористической операции должны предоставляться ему в год завершенияучастия или в течение первого квартала следующего года. Таким образом,незаконных действий в отношении Пальмина командованием воинской части совершеноне было.

В письменных возражениях Пальмин просит отклонитькассационную жалобу представителя должностного лица и утверждает, что факт егообращения с заявлением о принятии на учет подтвержден судебным решением. Правособственности на жилое помещение в г. Архангельске возникло у его супругивследствие выплаты паевого взноса в ЖСК, но не приватизации. Право на дниотдыха признано командованием части, о чем свидетельствует их частичноепредоставление в 2007-2010 годы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационныхжалоб и возражения заявителя, окружной военный суд приходит к следующимвыводам.

Всоответствии со ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военнойслужбе" контракт о прохождении военной службы с военнослужащими, достигшимипредельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться на срокне свыше 10 лет.

Какследует из материалов дела, Пальмин, 26 июня 1955 года рождения, достигпредельного возраста пребывания на военной службе в воинском звании "капитанмедицинской службы" в 2000 году. Последующими контрактами о прохождении военнойслужбы сверх предельного возраста срок военной службы был продлен заявителю на10 лет. Поскольку действие последнего контракта истекало 26 июня 2010 года идальнейшее пребывание заявителя на военной службе не предусмотрено законом, судпервой инстанции сделал правильный вывод о законности увольнения Пальмина подостижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Вопреки утверждению заявителя,командующий войсками СЗРК ВВ имел полномочие на увольнение Пальмина с военнойслужбы, так как в соответствии сприложением N 4 к приказу МВД РФ от 27 февраля 2003 года N 120 "О некоторыхмерах по упорядочению назначения должностными лицами МВД России офицеров ипрапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению от воинскихдолжностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" емупредоставлено право увольнять военнослужащих, для которых штатом предусмотренывоинские звания до подполковника включительно.

Временная нетрудоспособностьвоеннослужащего не предусмотрена Федеральным законом "О статусе военнослужащих"и иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождениявоенной службы, в качестве препятствия к увольнению его с военной службы.

В судебном заседании установлено, что23 июня 2010 года Пальмину был вручен обходной лист для окончательного расчетав связи с увольнением, в котором имелась ссылка на приказ командующеговойсками СЗРК ВВ от 15 июня 2010 года N 53-лс с указанием основания увольнения.Поскольку с заявлением об оспаривании действий этого должностного лица,связанных с увольнением, Пальмин обратился в суд 22 ноября 2010 года и непривел уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока,суд первой инстанции обоснованно применил правовые последствия, предусмотренныест. 256 ГПК РФ.

Мнение заявителя о нарушении командиромвойсковой части 3526 "Инструкции оборганизации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел ивоеннослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от5 октября 2006 года N 780 , являетсянесостоятельным, поскольку этот нормативный правовой акт не имеет отношения кпредмету спора. Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости безограничения общей продолжительности еженедельного служебного временивоеннослужащих внутренних войск РФ, проходящих военную службу по контрактуутвержден приказом МВД РФ от 3 ноября 1997 года N 721. Так как командировки невключены в данный Перечень, оснований для предоставления Пальминудополнительных дней отдыха за период нахождения в командировках не имеется.Характер служебно-боевых задач, возложенных законодательством на внутренниевойска, определяется соответствующим командованием, но не судом. Данных о том,что во время пребывания в командировках Пальмин выполнял такого рода задачи,в материалах дела не содержится.

Отсутствие у военного госпиталя лицензиина проведение военно-врачебной экспертизы не может служить основанием дляотмены решения, так как выводы ВВК о категории годности к военной службеПальмин не оспаривал, требования об отмене медицинского заключения инаправлении на повторное освидетельствование не заявлял. Кроме того, следуетучесть, что заключение госпитальной ВВК утверждено штатной ВВКмедико-санитарной части ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.Констатация заявителем самого факта нарушения процедуры без указания нанарушение конкретных прав и свобод не позволяет суду принять меры для ихвосстановления в порядке выполнения требований ст. 258 ГПК РФ.

Рассуждения Пальмина по поводупрофессиональной переподготовки основаны на неверном толковании положений ч. 4ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", по смыслу которых этамера социальной защиты предназначена для адаптации военнослужащих к условиямгражданского уклада жизни. Никакого отношения к вопросу повышения квалификациипо имеющейся у военнослужащего специальности данная правовая норма не имеет. Изматериалов дела следует и не оспаривается в кассационной жалобе, что узаявителя имелась возможность пройти переподготовку по одной их специальностей,предусмотренных договором СЗРК ВВ с госкорпорацией "Росатом". ПосколькуПальмин отказался от переподготовки, оснований для вывода о нарушении командованием требований названной правовой нормы не имеется.

Издание приказа об увольнении с военной службыдо истечения срока контракта не нарушает права заявителя на ее прохождение. Всоответствии с п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы является дата исключения из списков личного состава,но не увольнения, как ошибочно полагает Пальмин.

Вопреки утверждению представителякомандира войсковой части 3526, суд первой инстанции правильно призналнезаконным отказ в приятии Пальмина на учет нуждающихся в жилом помещении,вывод в решении в данной части соответствует требованиям "Инструкции оборганизации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВДРоссии", утвержденной приказом МВД РФ N 75 от 12 февраля 2010 года. Ссылка вжалобе на разъяснения СЗРК ВВ несостоятельна, так как вопрос о принятиивоеннослужащих на учет нуждающихся в получении жилого помещения относится кисключительной компетенции жилищно-бытовой комиссии воинской части.

Что касается решения в частивосстановления Пальмина в списках личного состава, то оно подлежит отмене последующим основаниям.

Делая вывод о незаконности приказакомандира войсковой части 3526 от 18 октября 2010 N 206- сч, суд исходил изтого, что заявителю не было предоставлено 23 суток отдыха за несение службы ввыходные и праздничные дни в период прохождения военной службы в войсковойчасти 6788 до 21 июня 2004 года. Единственным основанием для такого выводаявилось то обстоятельство, что командир войсковой части 3526 признал правозаявителя на дополнительные дни отдыха и предоставлял их в 2007- 2010 годы.

Между тем, факт предоставления Пальминуотдельных дней отдыха вовсе не означает, что командир войсковой части 3526признал его право на отдых за весь период прохождения военной службы в другихвоинских частях. На отсутствие признания этого права указывает сам фактисключения заявителя из списков личного состава без предоставления оставшихсядней отдыха.

Из материалов дела следует, что ввойсковую часть 3526 для прохождения военной службы заявитель прибыл в июне2006 года (т.1 л.д.19). Согласно решению суда, за период службы в данной частивплоть до исключения из списков личного состава у заявителя не возникло правона дни отдыха. Таким образом, суд возложил на командира войсковой части 3526обязательство по той лишь причине, что оно не было исполнено командирами другихвоинских частей в период до июня 2006 года.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ПриложениемN 2 к Положению о порядке прохождения военной службы дополнительныесутки отдыха должны предоставляться военнослужащему применительно к порядкупредоставления основного отпуска, т.е. не позднее первого квартала года,следующего за годом, в котором возникло право на дополнительный отдых. Следовательно, дни отдыха должны были предоставляться Пальмину командиром войсковой части 6788до 21 июня 2004 года, либо командиром войсковой части 6832 до 31 марта 2005года, но не командиром войсковой части 3526, как ошибочно полагал суд.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу о том,что обязанность по предоставлению Пальмину 23 дней отдыха возложена накомандира войсковой части 3526 необоснованно, а вывод суда в данной частипротиворечит нормам материального права.

Принимая во внимание, что других оснований для отмены приказаоб исключении из списков личного состава в решении не приведено, окружнойвоенный суд полагает отменить его в данной части и на основании имеющихся вделе доказательств принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворениитребования о восстановлении в указанных списках.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч.1, 366 ГПК РФ, окружной военныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пушкинского гарнизонноговоенного суда от 7 апреля 2011 года по заявлению капитана медицинской службызапаса Пальмина Сергея Викторовича об оспаривании действий командующеговойсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВДРоссии, командира и жилищной комиссии войсковой части 3526, связанных сувольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава иотказом в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, изменить.

В части признания незаконным приказа командиравойсковой части 3526 от 18 октября 2010 года N 206-сч об исключении Пальмина из списков личного состава, возложения на него обязанности изменить датуисключения Пальмина из списков личного состава с учетом предоставления ему 23(двадцати трех) суток отдыха и произвести ему расчет по денежному и другимвидам довольствия по вновь установленную дату исключения из списков личногосостава части решение отменить.

Принять в данной части новое решение. В удовлетворениитребований об отмене данного приказа и восстановлении в списках личного состававойсковой части 3526 Пальмину отказать.

В остальной части оставить решение без изменения, акассационные жалобы заявителя и представителя командира войсковой части 3526 -без удовлетворения.