Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И.Г.

судей: КИСЛОВА Д. Н.

ПОЗДНЯКОВА С. И.

при секретаре Муравьеве А.А. рассмотрел в судебном заседании от 26 мая 2011 года гражданское дело покассационной жалобе представителя должностного лица на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2011 года позаявлению подполковника Ровинского Игоря Демьяновича об оспаривании действийначальника филиала Федерального государственного военного образовательногоучреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла итранспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ (далее - филиалВАТТ), связанных с удержанием из денежного довольствия средств в счет платы запользование коммунальными услугами и проживание в служебном жилом помещении.

Заслушав доклад судьи СавельеваИ.Г., объяснения заявителя, полагавшего оставить решение без изменения, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Ровинский вуточненном заявлении в суд просил признать незаконными действия начальникафилиала ВАТТ, связанные с удержанием из его денежного довольствия средств всчет платы за пользование коммунальными услугами и проживание в служебном жиломпомещении за период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года включительно, атакже взыскать в его пользу удержанные денежные суммы.

Суд удовлетворилзаявление и указал в решении, что плата за коммунальные услуги удержана изденежного довольствия заявителя против его воли и с нарушением установленнойзаконодательством процедуры.

В кассационнойжалобе представитель начальника ВАТТ просит отменить решение и принять новоерешение об отказе в удовлетворении заявления. Он утверждает, что Ровинскийобратился с заявлением в суд с пропуском процессуального срока,предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Об удержании части денежного довольствия савгуста 2009 года по сентябрь 2010 года ему становилось известно ежемесячно приего получении, а заявление в суд подано им в марте 2011 года. Уважительныхпричин пропуска срока он не представил, ходатайств о восстановлении срока незаявлял.

Рассмотрев материалыдела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд полагаетоставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильноопределил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовалпредставленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Утверждение в жалобео пропуске Ровинским срока на обращение в суд противоречит предписаниям пункта7 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих в Вооруженных СилахРоссийской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня2006 N 200. Согласно данной правовой норме денежное довольствие,причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное вменьшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение котороговоеннослужащий имел право на него, но не более чем за три года,предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Из расчетных листковденежного довольствия видно, что в период с августа 2009 года по сентябрь 2010года оно выплачивалось заявителю в меньшем размере за счет удержания платы закоммунальные услуги и проживание. Поскольку требование о возврате частиденежного довольствия Ровинский предъявил до истечения трехлетнего срока,оснований для применения правовых последствий, предусмотренных ст. 256 ГПК РФне имеется.

Вывод суда онезаконности оспариваемых действий соответствует требованиям жилищногозаконодательства и "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам",утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307, всоответствии с которыми неисполнение обязанностей повнесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием дляпривлечения нанимателя к гражданско-правовой ответственности, в порядке,установленном действующим законодательством. Удержание из денежногодовольствия, как способ возмещения коммунальной задолженности, этиминормативными правовыми актами не предусмотрено.

Вкассационной жалобе этот вывод не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 361, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 11 апреля 2011 года по заявлению подполковникаРовинского Игоря Демьяновича об оспаривании действий начальника филиалаФедерального государственного военного образовательного учреждения высшегопрофессионального образования "Военная академия тыла и транспорта именигенерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ, связанных с удержанием изденежного довольствия средств в счет платы за пользование коммунальнымиуслугами и проживание в служебном жилом помещении,

оставить безизменения, а кассационную жалобу представителя должностного лица- безудовлетворения.