Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 г.
(Извлечение)
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе:
председательствующего - Басова А.И.,
судей: Горькова И.В.,
Кислова Д.Н.,
при секретаре Барановой И.В.
рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонноговоенного суда от 7 октября 2010 года по заявлению военнослужащего войсковойчасти 68786 капитана юстиции Дедова Алексея Геннадьевича об оспаривании действийкомандира и жилищной комиссии войсковой части 45618, связанных с отказом впринятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения его жены.
Заслушавдоклад судьи Кислова Д.Н., окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
Дедов обратился в военный суд с заявлением об оспаривании решенияжилищной комиссии войсковой части 45618 N 61 от 19 августа 2010 года,утверждённого командиром воинской части, которым отказано в принятии на учетнуждающихся в предоставлении жилого помещения с учетом его жены - Дедовой О.О.
Принимая такое решение, жилищная комиссия исходила из того, что Дедова(Шершнева) была зарегистрирована, а, следовательно, обеспечена жильем втрехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова,д. 35, кв. 17, общей площадью 55,5 кв.м. Данная квартира приватизирована 21августа 2009 года, при этом Дедова О.О. отказалась от участия в приватизации,что жилищная комиссия расценила как намеренное ухудшение жилищных условий, сцелью приобрести право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилогопомещения.
Полагая свои права нарушенными, Дедов просил признать решение жилищнойкомиссии незаконным, и обязать командование признать его нуждающимся в жиломпомещении составом семьи два человека, т.е. включая супругу.
В обоснование требований он указал, что жена в указанной квартире непроживала, а была там только зарегистрирована. С 1993 года она фактическипроживала в других жилых помещениях как в Санкт-Петербурге, так и за егопределами.
Решениемгарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано. Суд пришёл квыводу, что жена Дедова не только была зарегистрирована по адресу указанной квартирыпо ул. Седова, но имела право бессрочного владения и пользования этим жилымпомещением.
В кассационнойжалобе Дедов, не соглашаясь с решением, просит его отменить.
Ссылаясь на положения ст.ст. 51, 57, 69, 70 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ от25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободупередвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РоссийскойФедерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 и установленные в ходе судебного разбирательства жилищные условия супруги, заявительприводит доводы о том, что она в указанной квартире не проживала, была тамтолько зарегистрирована и права на жилплощадь в ней не приобрела.
До апреля 2004 года она постоянно проживала и училась в г. Великие ЛукиПсковской области. В дальнейшем, в период до апреля 2008 года, проживала вквартире родственников по ул. 10-ой Советской в Санкт-Петербурге, вместе сзаявителем в г. Кронштадте вначале на условиях коммерческого найма, а позднее -в предоставленной ему служебной квартире по ул. Станюковича.
Автор жалобы считает, что жена не обладает правом пользования указаннойквартирой, в связи с чем подлежит принятию на учёт нуждающихся в жиломпомещении.
Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходитк следующим выводам.
Приразрешении данного дела судом правильно определены имеющие значение для делаобстоятельства и установлены правоотношения сторон, выводы суда основываются наисследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащаяоценка в судебном постановлении.
Согласно ст.51ЖК РФ, применительно к обстоятельствам данного дела, гражданами, нуждающимися вжилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаютсялица, не являющиеся членами семьи нанимателя жилого помещения по договорусоциального найма либо членами с
