Определение Ленинградского окружного военного суда от 02 июня 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВАВ.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Муравьёве А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Пушкинского гарнизонного военного судаот 15 апреля 2011 года по заявлению

КУЗЬМИНА Арсения Геннадьевича.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения заявителя Кузьмина А.Г. и егопредставителя Гончарова О.И., поддержавших кассационную жалобу, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд отказал в удовлетворениизаявления Кузьмина, в котором он просил признать незаконными и отменить:

- приказкомандующего Космическими войсками N0125 от 16 ноября 2010 года о досрочном увольнении его с военной службы;

- приказкомандира войсковой части 14108 N 250 от 24 декабря 2010 года об исключении изсписков личного состава части;

- выводы, изложенные в аттестационном листе ипротоколе N 14 от 17 июня 2010 года аттестационной комиссии;

- дисциплинарныевзыскания, наложенные начальником отдела подполковником Яковлевым В.Н. в 2010году;

- приказы командира войсковой части 14108 о привлечении к дисциплинарнойответственности: N 106 от 08 июня 2010года, N 107 от 09 июня 2010 года, N 108 от 10 июня 2010 года, N 111 от 16 июня 2010года, N 259 от 07 июля 2010 года, N 278 от 19 июля 2010 года.

В удовлетворении требований Кузьмина о признании незаконнымивыводов, изложенных в аттестационном листе, а также об отмене дисциплинарныхвзысканий, заявителю отказано в связи с пропуском без уважительных причинпредусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, Кузьмин вкассационной жалобе перечислил все предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания дляотмены или изменения решения суда в кассационном порядке, а также указал, что егозаявление было рассмотрено без участия и извещения о судебном заседаниипрокурора и без юридической оценки выводов аттестационного листа и законностипривлечения его к дисциплинарной ответственности. Далее в кассационной жалобееё автор описывает условия, при которых он исполнял служебные обязанности, полагая,что нёс боевое дежурство, в связи с чем имеет право на дополнительные суткиотдыха, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 103, 110 и 111 КЗОТ,а также приводит свои доводы, на основании которых приходит к выводу онезаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, при этомутверждает, что процессуальный срок на обжалование действий должностных лиц,связанных с привлечением его к этой ответственности, он не пропустил, ознакомившисьс аттестационным листом и служебной карточкой лишь при увольнении с военнойслужбы 24 декабря 2010 года. Кроме того, по мнению Кузьмина, должностные лицалишили его права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, так какне направили на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.Автор кассационной жалобы также утверждает, что допрошенные в судебномзаседании свидетели имеют с ним личные неприязненные отношения, а Ушаков, какне являющийся для него начальником, не имел права представлять в суд какие-либорасчёты служебного времени.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружнойвоенный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первойинстанции.

Вопреки голословному утверждению автора кассационной жалобы, гарнизонный военныйсуд с достаточной полнотой исследовал все необходимые для правильного принятиярешения обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам,подробно изложив её в обжалуемом решении, и обоснованно пришёл к выводу оботсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузьмина.

Согласноматериалам дела, Кузьмин приказом командующего Космическими войсками N 0125 от16 ноября 2010 года досрочно уволен с военной службы по п. "в" части 2 ст. 51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи сневыполнением военнослужащим условий контракта) и приказом командира войсковойчасти 14108 N 250 от 24 декабря 2010 года исключен из списков личного составачасти.

Перед представлением Кузьмина к досрочному увольнениюпо указанному основанию, 17 июня 2010года было проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части 14108,которая пришла к выводу о несоответствии военнослужащего занимаемой должности ицелесообразности его досрочного увольнения (л.д. 209).

На указанныевыводы аттестации, а также наличие у Кузьмина ряда дисциплинарных взысканий,командир войсковой части 14108 указал в представлении, в качестве оснований длядосрочного увольнения заявителя с военной службы (л.д. 210-212).

Вудовлетворении требований Кузьмина о признании незаконными выводов аттестационнойкомиссии войсковой части 14108 и действий должностных лиц, связанных с привлечениемего к дисциплинарной ответственности, гарнизонный военный суд отказал в связи спропуском заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд сзаявлением.

Основания, по которым суд пришёл к выводу опропуске заявителем указанного срока, достаточно подробно изложены в судебномрешении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства,которые не вызывают сомнений в своей достоверности, в том числе и показаниядопрошенных свидетелей.

Что же касается ссылки Кузьмина в кассационнойжалобе на личные неприязненные отношения с сослуживцами, объяснения которых судпривёл в обжалуемом решении, то оно не основано на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания, какКузьмину, так и его представителю, судом предоставлялась возможность задаватьдопрашиваемым свидетелям вопросы и давать пояснения по поводу их объяснений.

Вместе с тем, Кузьмин каких-либо сведений осуществовании неприязненных отношений с допрашиваемыми свидетелями не сообщал ипо существу их объяснений возражений не высказывал, как и его представитель.

Иных оснований для признания необоснованнымвывода суда первой инстанции о пропуске Кузьминым срока на обращение в суд сзаявлением на действия аттестационной комиссии и должностных лиц, связанных спривлечением его к дисциплинарной ответственности, в материалах дела неимеется. Не указано на таковые и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах рассуждения авторакассационной жалобы о незаконности выводов аттестационной комиссии и действийдолжностных лиц, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в этой части,так как сам по себе пропуск срока на обращение в суд с заявлением, как этоследует из содержания ст. 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием дляотказа в удовлетворении заявленных требований.

Не может служить основанием для признаниянезаконными приказов командующегоКосмическими войсками N 0125 от 16ноября 2010 года о досрочном увольнении Кузьмина с военной службы и командира войсковой части 14108 N 250 от 24 декабря2010 года об исключении из списков личного состава части, то обстоятельство,что заявитель перед увольнением не был освидетельствован военно-врачебнойкомиссией на предмет годности к военной службе.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам,которые приведены в решении суда первой инстанции и не вызывают сомнений всвоей достоверности, Кузьмин сам отказался от прохождения военно-врачебнойкомиссии, при этом каких-либо сведений о том, что заявитель страдаетзаболеванием, препятствующим прохождению им военной службы, в материалах делане имеется.

Не основано на материалах дела и утверждение Кузьмина о том, чтоон имеет право на указанные им в заявлении дополнительные сутки отдыха, непредоставление которых, по его мнению, является основанием для признаниянезаконным приказа о его исключении из списков личного состава части в связи сувольнением с военной службы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Кузьмина опредоставлении ему дополнительных суток отдыха, гарнизонный военный судруководствовался п. 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" иприложением N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, обоснованнопридя к выводу, что условиями предоставления дополнительных суток отдыхаявляется не только сам факт привлечения военнослужащего к исполнениюобязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельногослужебного времени, но и организация надлежащего учета служебного времени, наосновании которого компетентные должностные лица должны принять решение опредоставлении этих суток.

Сам факт привлечения Кузьмина к несению дежурств в круглосуточномрежиме сторонами не оспаривался.

Не оспаривалось и то обстоятельство, что после смены с такогодежурства, которое происходит утром, военнослужащие к исполнению обязанностейвоенной службы не привлекаются до следующего дня.

По утверждению представителей должностного лица в судебномзаседании, Кузьмину время отдыха, связанное с привлечением его ккруглосуточным дежурствам, предоставлено в полном объёме, при этом сам Кузьминк командованию о предоставлении такого отдыха не обращался.

Более того, обязанность по ведению журнала учётавремени привлечения военнослужащих подразделения, где заявитель был командиром,к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленнойпродолжительности еженедельного служебного времени и к исполнению обязанностейвоенной службы в выходные и праздничные дни, а также предоставленных имдополнительных суток отдыха, была возложена на Кузьмина, который, как видно изисследованных в судебном заседании доказательств, фактически его не вёл,заполнив указанный журнал за весь год лишь перед увольнением с военной службы,а об имеющихся у него неиспользованных сутках отдыха, указал лишь в заявлении,поданном в суд.

Что же касается утверждения авторакассационной жалобы о том, что он нёс боевое дежурство, то оно также неосновано на материалах дела.

Сам факт несения военнослужащим дежурствав круглосуточном режиме не может свидетельствовать о том, что такое дежурствоявляется боевым. Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что выполняемыевоеннослужащими войсковой части 14108 задачи связаны с несением именно боевогодежурства, и об этом имеется соответствующий приказ должностного лица, в материалахдела не имеется.

Не имеет какого-либо значения дляоценки обжалуемого решения и ссылка автора кассационной жалобы на нормытрудового законодательства, которые могут применяться к правоотношениям,связанным с прохождением военнослужащими военной службы, лишь в случаях, прямоуказанных в законе.

Не соответствует материалам дела иутверждение автора кассационной жалобы о том, что гарнизонным военным судом неуведомлялся военный прокурор о слушании дела по заявлению Кузьмина.

Согласно имеющемуся в материалах делаотношению военного прокурора Краснознаменского гарнизона, он просит рассмотретьдело по заявлению Кузьмина без его участия (л.д.220).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФнеявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не являетсяпрепятствием к разбирательству дела.

Иных оснований для отмены илиизменения обжалуемого решения гарнизонного военного суда, в материалах дела неимеется. Не являются таковыми и остальные, приведенные в кассационной жалоберассуждения о нарушении прав Кузьмина, связанных с прохождением им военнойслужбы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пушкинского гарнизонного военного суда от15 апреля 2011 года по заявлению КУЗЬМИНА Арсения Геннадьевича на действия должностных лиц и аттестационной комиссии, связанные с увольнением заявителя своенной службы, исключением его из списков личного состава части и привлечениемк дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а кассационнуюжалобу - без удовлетворения.