Определение Ленинградского окружного военного суда от 30 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО:Гогина А.В.,

СУДЕЙ:Царькова В.Н.,

КисловаД.Н.,

при секретаре ПолетаевойЕ.В.

рассмотрелгражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Сертоловского гарнизонного военного суда от 24марта 2011 года о возврате кассационной жалобы на решение того же суда от 8февраля 2011 года по заявлению подполковниказапаса Мурачева Александра Сергеевича об оспаривании действий командиравойсковой части 28036, связанных с выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., объяснения МурачеваА.С., поддержавшего доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Сертоловского гарнизонного военного суда от8 февраля 2011 года заявление Мурачева об оспариваниидействий командира войсковой части 28036, связанных с выплатой денежногодовольствия, удовлетворено частично.

Мотивированное решениесоставлено 11 февраля текущего года.

Не согласившись с решениемв той части, в которой заявление оставлено без удовлетворения, Мурачев 6 мартанаправил в суд кассационную жалобу, которая определением Сертоловскогогарнизонного военного суда от 24 марта 2011 года возвращена по основаниям,предусмотренным ст. 342 ГПК РФ.

Суд исходил из того, чторезолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 8 февраля 2011 года,заявителю был разъяснен порядок и срок обжалования решения. С мотивированнымрешением он мог ознакомиться 11 февраля 2011 года.

В связи с тем, что Мурачевк этому времени для ознакомления с решением не прибыл, 14 февраля того же годаему по почте была направлена копия решения и вручена ему 5 марта текущего года.

Поскольку процессуальныйсрок для обжалования решения истек 22 февраля 2011 года, а в кассационнойжалобе не содержалось просьбы о его восстановлении, кассационная жалобаМурачева была возвращена.

В частнойжалобе на определение о возврате кассационной жалобы зая витель выражает с ним несогласие,просит его отменить, передать кассационную жалобу на рассмотрение вЛенинградский окружной военный суд, а также восстановить пропущенный срок наобжалование решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 24 марта 2011года.

Заявитель утверждает, что право на ознакомление с мотивированнымрешением 11 февраля 2011 года ему не разъяснялось. В отсутствие информации омотивированном решении, 25 февраля он самостоятельно прибыл в суд, где емувручили копию мотивированного решения, из которого не видна дата его составления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит кследующим выводам.

Как видно изпротокола судебного заседания, заявитель принимал участие в судебном заседании8 февраля 2011 года, по окончании которого председательствующим по делу былаобъявлена резолютивная часть решения

Тогда жесторонам было разъяснено, что с мотивированным решением они могут ознакомиться11 февраля.

Замечания напротокол судебного заседания заявителем не поданы.

С учетомизложенного, доводы жалобы о неосведомленности заявителя в дате составлениямотивированного решения в представленных материалах не находят своегоподтверждения.

Как правильноуказано в оспариваемом определении, срок подачи кассационной жалобы на решениесуда истекал 22 февраля 2011 года.

Согласно ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дняпринятия решения судом в окончательной форме.

Предписанияп.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ обязывали суд возвратить кассационную жалобу лицу, ееподавшему в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержитсяпросьба о восстановлении срока

.

Посколькутакой просьбы не поступило, она обосновано возвращена заявителю.

Тот факт, чтов копии решения не указана дата его составления в окончательной форме, назаконность обжалуемого определения не влияет.

Что касаетсяпросьбы о восстановлении процессуального срока на обжалование решения,высказанной в частной жалобе на определение, то данный вопрос к компетенцииокружного военного суда не относится.

Исходя изположений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, данный вопрос вправе разрешить Сертоловскийгарнизонный военный суд, куда Мурачев может обратиться с соответствующимзаявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОпределениеСертоловского гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 года о возвратекассационной жалобы Мурачева АлександраСергеевича на решение Сертоловскогогарнизонного военного суда от 08 февраля 2011 года по его заявлению,оставить без изменения, а частную жалобу Мурачева А.С. - без удовлетворения.