Определение Ленинградского окружного военного суда от 30 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ЦАРЬКОВА В.Н.,

при секретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя должностных лиц на решение Псковскогогарнизонного военного суда от 6 апреля 2011 года по заявлению старшеголейтенанта МОРОЗОВА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на действия командующего войскамиЗападного военного округа и командира войсковой части 64044, связанные спереводом заявителя к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,объяснения представителя командующеговойсками Западного военного округа и командира войсковой части 64044 НИКИШИНА Д.В. в обоснование доводов кассационнойжалобы и объяснения заявителя, возражавшего против доводов кассационной жалобы,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующеговойсками Западного военного округа N4 от 24 января 2011 года МОРОЗОВ освобожденот занимаемой должности командира группы специального назначения ротыспециального назначения 70 отдельного отряда специального назначения 2отдельной бригады специального назначения округа (войсковой части 64044) иназначен на должность командира группы специального назначения ротыспециального назначения отряда специального назначения 16 отдельной бригадыспециального назначения округа (войсковой части 54607).

Полагая перевод послужбе незаконным, МОРОЗОВ обратился в военный суд с заявлением, в уточненномварианте которого просил признать незаконным указанный приказ в частиназначения его на новую должность командира группы специального назначениявойсковой части 54607.

Свои требованиязаявитель обосновал тем, что он без его согласия был переведен на равнозначнуюдолжность с несуществующей должности, от исполнения обязанностей которой он былосвобожден командиром войсковой части 64044 1 декабря 2010 года. Кроме того, вэтом переводе заявитель усмотрел предвзятое отношение к нему командования всвязи с его обращениями в военную прокуратуру и суд.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2011 года

данное заявление признано обоснованным.

Приказ командующего войсками Западного военного округа N4 от 24 января 2011года в части назначения заявителя на должность командира группы специальногоназначения роты специального назначения отряда специального назначения 16отдельной бригады специального назначения округа признан незаконным.

На должностное лицо возложена обязанностьотменить этот приказ в указанной части.

При этом суд на основании анализа ст.42Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п.п.11, 14ст.11, ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы исходил из того,что заявитель был назначен на равнозначную должность по служебнойнеобходимости. Вместе с тем, в силу требований ст.84 Устава внутренней службыВС РФ, командованию целесообразно было предложить замещение этой вакантнойдолжности офицерам войсковой части 64044, которые проходили службу надолжностях, для которых штатом предусмотрена категория "сержант". Формальныйотбор к назначению на эту должность не проводился. К тому же оспариваемымприказом заявитель был освобожден от несуществующей должности. По этимоснованиям суд пришел к выводу о том, что командованием не доказана служебнаянеобходимость в переводе к новому месту службы именно МОРОЗОВА.

В кассационной жалобепредставитель должностных лиц капитан НИКИШИН Д.В. просит отменить судебноепостановление в связи с неправильным определением значимых для делаобстоятельств, недоказанностью этих обстоятельств, несоответствием выводов судаматериалам дела, нарушением и неправильным применением норм материального ипроцессуального права и принять по делу новое решение с отказом вудовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на подп."а"п.1 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы, он утверждает овозможности назначения заявителя без его согласия на равную должность послужебной необходимости. Эта служебная необходимость была подтверждена всудебном заседании надлежащими доказательствами. В частности, было доказано,что в войсковой части 54607 имелись вакантные должности командиров групп, что ввойсковой части 64044 был излишек таких офицеров, и что заявитель мог бытьназначен на эту должность. Наоборот, наличие в войсковой части 64044 офицеров,в том числе проходящих службу на "сержантских" должностях, не имело значениядля рассматриваемого дела. Указав в решении на целесообразность перевода этихвоеннослужащих, суд тем самым необоснованно вторгся в компетенциюсоответствующего командира.

Кроме того, суд неучел, что на ранее занимаемую заявителем должность был назначен другойвоеннослужащий, проходивший службу на "сержантской" должности. Тем самымкомандованием были решены кадровые проблемы по недостатку офицеров в войсковойчасти 54607 и по их излишку в войсковой части 64044.

Автор кассационнойжалобы со ссылкой на ст.43 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.254 ГПК РФобращает внимание суда на то, что МОРОЗОВ в своем заявлении не указал, какиеего права нарушены командующим войсками округа. При этом им не оспореныдействия командира войсковой части 64044 по отбору кандидатов на вакантнуюдолжность. К тому же суд неправильно привел в решении показания свидетеля К.

Рассмотрев материалыдела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный судприходит к следующим выводам.

Вопреки указанию в кассационной жалобе,при рассмотрении настоящего дела судом были верно установлены обстоятельства,подлежащие доказыванию, нарушений норм материального и процессуального законов,влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как видно изматериалов дела, заявление, поданное МОРОЗОВЫМ, отвечало требованиям,предусмотренным ст.254 ГПК РФ. В частности, оно содержит ссылку напредполагаемое нарушение прав заявителя оспариваемым приказом.

Разрешая данноезаявление, гарнизонный военный суд, сохраняя независимость, объективность ибеспристрастность, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству довынесения судебного постановления правильно осуществил руководство процессом,разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, втом числе, особенности рассмотрения дел, возникающих из публичныхправоотношений. Судом были созданы все условия для всестороннего и полногоисследования доказательств, установления фактических обстоятельств иправильного применения законодательства при рассмотрении дела. В частности, вопределении о подготовке дела к судебному разбирательству судья разъяснилучаствующим в деле лицам, какие обстоятельства подлежат установлению приразрешении настоящего дела с учетом спорных правоотношений, и предложилзаинтересованным лицам представить в подтверждение этих обстоятельств доказательства.К числу таких обстоятельств суд отнес вопросы соблюдения процедуры переводазаявителя на новую должность и основания для такого перевода.

Во исполнение этогоуказания представителем должностных лиц были представлены: письменныевозражения на заявление (л.л.18-19), выписка из оспариваемого приказа(л.д.50-51), представление к назначению заявителя на новую должность и приложенныек нему документы (л.д.44-47), справки о количественном составе офицероввойсковых частей 64044 и 54607, занимающих должности командиров групп(л.д.40-42, 48-49).

Согласно позициикомандования, оспариваемым приказом заявитель был перемещен на равнозначнуюдолжность в другую местность по служебной необходимости. Данное основаниепредусмотрено подп."а" п.1 ст.15 Положения о порядке прохождения военнойслужбы. Вместе с тем, в представлении к назначению на должность и в выписке изэтого приказа это основание для перемещения не содержится. Наоборот, вимеющейся в материалах дела выписке из приказа указывается на то, чтозаявитель перемещается на равную должность по его личной просьбе.Представитель командования в суде кассационной инстанции подтвердил, что этавыписка соответствует подлиннику приказа N4 от 24 января 2011 года.

Согласно подп."г" п.1ст.15 названного Положения военнослужащий может быть переведен к новому местувоенной службы из одной воинской части в другую по семейным обстоятельствам по личнойпросьбе.

С учетом приведенныхобстоятельств и требований данной нормы при рассмотрении настоящего делакомандование обязано было доказать обоснованность перевода заявителя к новомуместу службы по его личной просьбе.

Согласно объяснениямсторон, показаниям свидетеля К. (л.д.31) МОРОЗОВ не только не настаивал насвоем переводе, но и категорически возражал против него. Рапорт заявителя спросьбой о назначении его на равнозначную должность суду не представлялся.

В такой ситуациидолжностным лицом и его представителем не доказана законность переводазаявителя к новому месту службы. К тому же оспариваемый приказ не может бытьпризнан законным и по другим основаниям. Как указывалось выше, оспариваемымприказом МОРОЗОВ одновременно с назначением на должность в войсковую часть54607 был освобожден от должности командира группы специального назначения ротыспециального назначения 70 отдельного отряда специального назначения 2отдельной бригады специального назначения округа. В то же время приказомкомандира войсковой части 64044 N3 от 30 ноября 2010 года заявитель от этойдолжности был освобожден и назначен на должность командира группы специальногоназначения роты специального назначения отряда специального назначения 2отдельной бригады специального назначения. Таким образом, обжалуемым приказомзаявитель был назначен на новую должность без освобождения от исполненияобязанностей по прежней должности.

При такихобстоятельствах основной вывод гарнизонного военного суда о незаконностиприказа командующего войсками Западного военного округа N4 от 24 января 2011года в отношении заявителя является правильным.

Доводы кассационнойжалобы, касающиеся иного основания к перемещению МОРОЗОВА (по служебнойнеобходимости), на правильность этого вывода не влияют, поскольку заявительфактически был назначен на равнозначную должность по основанию,предусмотренному подп."г" п.1 ст.15 названного Положения. По этой же причинесудебное постановление не подлежит отмене либо изменению в связи с неполнымвоспроизведением в нем показаний свидетеля К.

На основании изложенного ируководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2011 года позаявлению старшего лейтенанта МОРОЗОВА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить безизменения, а кассационную жалобу представителя должностных лиц - безудовлетворения.